Позиция сторон
Работница состояла с работодателем в трудовых отношениях в период с 22.02.99 г. по 12.07.2001 г. На момент увольнения за предприятием числилась задолженность по зарплате перед работницей, поэтому она обращается в районный суд с просьбой взыскать задолженность. Суд удовлетворяет требования — работнице перечисляются денежные средства (в январе 2013 года).
Тут все гладко, но история на этом не заканчивается. По прошествии года с момента окончательного расчета работница вновь обращается в суд (апрель 2014 года). Она «цепляется» за ч. 2 ст. 233 КЗоТ и заявляет о своем праве на средний заработок за весь период задержки выплаты при окончательном расчете. «Набегает» сумма в размере 71965,39 грн.
Предприятие, разумеется, оспаривает такое требование.
Решение дела судом
Тут начинается судебный «волейбол».
Суд первой инстанции становится на сторону истицы. Удовлетворяя исковые требования, представители Фемиды руководствовались тем, что предприятие допустило задержку расчета при увольнении работницы за период с марта 1999 года по март 2014-го. При этом согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ такие обращения не имеют ограничений по срокам.
А вот апелляционный и кассационный суды согласны с таким выводом лишь наполовину. Они признают, что работодатель действительно допустил задержку выплат при увольнении. Но! Работница, в свою очередь, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ. Напоминаем: такой срок отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В итоге «доигрались» до обращения в Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Украины. Суть обращения: неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. 117 и 233 КЗоТ, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных ситуациях.
Что же решили «верховные судьи»?
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Невыплата уволенному работнику причитающихся ему сумм является длящимся правонарушением
Другими словами, работник может определить окончательный объем своих требований только на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Следовательно, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора относительно взыскания среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 233 КЗоТ работник может обратиться с исковым заявлением непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отсчет такого срока начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех надлежащих при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
На основании этого апелляционный и кассационный суды обоснованно руководствовались ч. 1 ст. 233 КЗоТ и сделали вывод, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Таким образом, честь Высшего специализированного суда защищена: нормы ст. 117 и 233 КЗоТ применены правильно.
Мнение редакции
Полностью согласны с финальным выводом: для взыскания задолженности по зарплате работник имеет право обратиться в суд без ограничения каким-либо сроком. Здесь на 100 % работает ч. 2 ст. 233 КЗоТ. А вот обращение за взысканием среднего заработка за весь период задержки расчета при увольнении ограничивается трехмесячным сроком (см. решение КСУ от 22.02.2012 г. по делу № 1-5/2012).
По нашему мнению, все становится ясным, если обратиться к Инструкции № 5. Так, суммы, начисленные работникам за время задержки расчета при увольнении, не входят в фонд оплаты труда. Другими словами, такая выплата не является зарплатой. Это своего рода «неустойка». При этом в ч. 2 ст. 233 КЗоТ говорится о бессрочном обращении в суд для взыскания именно зарплаты. Соответственно, средний заработок, который стал предметом спора, — это незарплатная выплата и за ее взысканием нужно было обратиться в суд в течение трех месяцев (как сказано в ч. 1 ст. 233 КЗоТ).
Внимание! Согласно официальному толкованию
три месяца должны исчисляться с момента, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что работодатель фактически рассчитался с ним
Следовательно, пока причитающиеся суммы не выплачены уволенному работнику, срок давности не исчисляется (см. решение Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 г. по делу № 1-5/2012).
В рассматриваемой ситуации при получении денег от работодателя в январе 2013 года работница узнала о том, что ей не начислены:
— компенсация за несвоевременную выплату зарплаты;
— средний заработок за задержку выплаты зарплаты при увольнении.
Поскольку средний заработок относится к незарплатным выплатам, то за его получением в суд нужно было обратиться в течение 3 месяцев со дня зачисления денег (с января 2013 года).
А вот компенсация за несвоевременную выплату зарплаты фактически также считается зарплатой. Это следует из решения КСУ от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013 по делу № 1-13/2013. И вот как раз по ней срок обращения в суд не ограничен.
Итог: если при увольнении вам не выплатили зарплату, то за взысканием таких сумм можете обращаться когда угодно. Но! Если за период задержки хотите получить средний заработок (т. е. не зарплату!), то с иском нужно уложиться в трехмесячный срок со дня расчета.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 года
Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев дело <...> о взыскании средней заработной платы за все время задержки расчета при увольнении <...>, установила:
В апреле 2014 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением горрайонного суда Каменец-Подольского от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Хмельницкой области от 9 июля 2012 года, взыскано с общества с дополнительной ответственностью «К» (далее — ОсДО «К») в его пользу <...> задолженности по заработной плате за август, октябрь, ноябрь 1999 года и сентябрь 2000 года. Решением горрайонного суда Каменец-Подольского от 15 июля 2013 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Хмельницкой области от 30 сентября 2013 года, взыскал с ОсДО «К» в ее пользу <...> задолженности с учетом индекса инфляции. 31 марта 2014 года на карточный счет «Приватбанка» ЛИЦО_1 зачислены средства в сумме <...>, однако предприятие в нарушение требований статьи 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) не осуществило начисление и выплату ее среднего заработка за время задержки по день фактического расчета, т. е. до 31 марта 2014 года. Кроме того, истица считает, что решение горрайонного суда Каменец-Подольского от 15 июля 2013 года в полном объеме не выполнено, ведь имеется задолженность в размере <...>. Поскольку срок на обращение в суд ею не пропущен, ЛИЦО_1 просила взыскать с ОсДО «К» в ее пользу среднюю заработную плату за все время задержки расчета при увольнении за период с марта 1999 года по март 2014 года <...>.
<...>
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2015 года ЛИЦО_1 поднимает вопрос об отмене принятых по делу судебных решений апелляционной и кассационной инстанций и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) основанию неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно статьи 117 и части первой статьи 233 КЗоТ Украины.
<...>
<...> Судебная палата <...> Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения не подлежит удовлетворению.
<...>
Удовлетворяя исковые требования ЛИЦО_1, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил задержку расчета при увольнении истца с работы за период с марта 1999 года по декабрь 2012 года, а именно: осуществлен полный расчет с ЛИЦО_1 только в декабре 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, частично согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил задержку расчета при увольнении истца с работы, но в соответствии с частью первой статьи 233 КЗоТ Украины истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным иском.
Постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 февраля и 4 марта 2015 года не могут быть подтверждением неодинакового применения одних и тех же норм материального права, потому что ими дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного решения споров, и неопределением характера спорных правоотношений.
Вместе с тем в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 февраля 2015 года, предоставленном заявителем для сравнения, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что работник в случае нарушения законодательства об оплате труда имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком ( часть 2 статьи 233 КЗоТ Украины).
Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 117 и 233 КЗоТ Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
<...>
В соответствии с частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа надлежащих уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 данного Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, для установления начала хода срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Невыплата собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм и требование уволенного работника об их выплате является трудовым спором между этими участниками трудовых правоотношений.
Согласно части первой статьи 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о решении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора о взыскании среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Таким образом, суд кассационной инстанции по рассматриваемому делу, оставляя без изменений решение апелляционного суда, обоснованно руководствовался тем, что окончательный расчет с ЛИЦО_1 был проведен в январе 2013 года, а обратилась она в суд с указанным иском только в апреле 2014 года, поэтому в соответствии с частью первой статьи 233 КЗоТ Украины истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины считает, что суд кассационной инстанции, принимая судебное решение по пересматриваемому делу правильно применил статьи 117 и 233 КЗоТ Украины и основания для пересмотра судебного решения отсутствуют.
<...>
