Технический сбой приема электронной отчетности: «разгребаем» последствия

В избранном В избранное
Печать
Карпова Влада, налоговый эксперт, канд. экон. наук, сертифицированный бухгалтер-практик (CAP)
Бухгалтерская неделя Февраль, 2015/№ 9
Подача отчетности за январь 2015 года, полагаем, запомнится бухгалтерам надолго. Ведь им пришлось провести несколько бессонных ночей в ожидании квитанций от налоговиков о приеме электронной отчетности по причине «обвала» почтового сервера. Такие «проколы» встречались и раньше, но от этого не легче. Работу почтового шлюза контролеры восстановили, сроки сдачи отчетности перенесли. Однако до сих пор неясно, каковы будут последствия «сбоя». Об этом и поговорим. Также затронем «сбойный» вопрос регистрации НН в ЕРНН, поскольку его тоже «зацепило».

Что случилось?

По информации ГФСУ, в связи с техническими проблемами на серверном оборудовании с 17.02.15 г. возникла задержка с приемом налоговой отчетности. Налоговики за это почти оперативно извинились, но работу сервера им удалось возобновить только 20.02.15 г., хотя «отрапортовали» они об устранении поломки с 19:00 19.02.15 г.

В связи с этим контролеры перенесли предельный срок для предоставления налоговых деклараций до 24.02.15 г. включительно* в соответствии с положениями Порядка № 1044. За это им отдельное спасибо, но все проблемы такой перенос не решил. Посмотрим, чего в связи с произошедшим следует ожидать.

* http://sta-sumy.gov.ua/media-tsentr/novini/185307.html.

 

Проблема 1 — сдали несколько деклараций

В «пылу» сдачи электронной отчетности бухгалтеры экспериментировали как могли. Некоторые отправляли один отчет десятки раз, при этом в одних случаях это был повтор отправки одной и той же копии, в других — подавались новые отчеты с другим номером. Одни подавали все отчеты с пометкой «звітна», другие — «нова звітна».

Случалось также, что бухгалтеры предприятий, не относящихся к крупным и средним, сдавали отчеты лично на «флешке» в налоговую или даже в бумажной форме (с НДС так делать не разрешали в силу исключительной нормы п. 49.4 НКУ о подаче отчетности по НДС в электронной форме).

В связи с этим сейчас у бухгалтеров возникли опасения: не повлекут ли такие экспериментальные отправки за собой задвоения налоговых показателей?

В идеале, не должны (в случае когда отчетность подавалась только в электронном виде). В данном случае работает норма из п. 8 разд. III Инструкции по подаче налоговых документов в электронном виде:

«Если налогоплательщик направил в органы ГНС несколько экземпляров одного налогового документа (в случае исправления, неполучения первой квитанции и т. п.), то оригиналом считается электронный документ, направленный в органы ГНС последним до окончания предельного срока, установленного законодательством для подачи налоговой отчетности, при условии, что он был сформирован правильно, принят в базу данных ГНС и налогоплательщику поступила об этом вторая квитанция».

Но на практике бывает всякое. Поэтому если у вас есть сомнения, то лучше обратиться с соответствующим запросом к своим налоговикам.

Если задвоение таки произошло, необходимо подать заявление об аннулировании «лишних» деклараций примерно такого содержания (см. с. 17).

 

 

Проблема 2 — просрочили дату подачи декларации

Большинство «месячных» деклараций должно было быть подано не позднее 20.02.15 г. (п.п. 49.18.1 НКУ). Между тем сервер «заработал» и 20 числа не для всех. В результате у некоторых лиц возникла «задержка».

Очевидно, в силу переноса контролерами предельного срока подачи деклараций все отчеты, поданные до 24.02.15 г. включительно, считаются своевременно предоставленными, поэтому никаких штрафов за «несвоевременность» здесь быть не должно. Это следует также из п. 10 Порядка № 1044, на который ссылаются и налоговики.

Примечательно, что раньше подобные ситуации тоже возникали, но налоговики не были так лояльны и предписывали учитывать возможные сбои в приеме отчетности. В частности, в письме Миндоходов Украины от 03.04.14 г. № 6161/5/99-99-18-03-01-16 по этому поводу было отмечено, что «при отправлении электронных документов налогоплательщик самостоятельно определяет конечный срок их отправления (учитывая время на своевременную доставку документов в органы доходов и сборов в случае возможного повреждения телекоммуникационной связи или непоступления первой квитанции)».

То есть, по мнению налоговиков, плательщики должны загодя предусматривать возможные поломки на сервере ГФСУ и отправлять отчетность заранее.

Между тем иногда случается, что отчетность «доходит» до налоговиков не в полном комплекте и налогоплательщики не успевают уложиться после получения квитанций даже в «продленный» срок. Что тогда делать?

В принципе, п.п. 49.9.2 НКУ пре­дусматривает, что при условии соблюдения требований, установленных ст. 48 и 49 НКУ, налоговая декларация, предоставленная плательщиком, считается принятой в случае, если контролирующий орган с соблюдением требований п. 49.11 НКУ не предоставляет налогоплательщику сообщение об отказе в принятии налоговой декларации или в случаях, определенных этим пунктом, не направляет его налогоплательщику в установленный ст. 49 НКУ срок. У нас так и произошло — квитанции налогоплательщики в установленный срок не получили. Получается, что отчетность была своевременно подана. Однако здесь не все просто, поскольку декларация могла «потеряться» по дороге к шлюзу ГФСУ, а факт ее отправления налогоплательщиком нужно еще доказать.

Мы не будет изобретать «новые рецепты» выхода из такой ситуации, просто покажем, как эти вопросы налогоплательщики решали ранее.

Подобный случай рассматривался, в частности, в определении Винницкого апелляционного административного суда от 09.10.12 г. по делу № 2а/0270/3945/12*. Обстоятельства дела были таковы.

* http://sta-sumy.gov.ua/media-tsentr/novini/185307.html.

Налогоплательщик 17.07.12 г. с помощью сети «Интернет» в электронном виде передал в налоговый орган Бест-отчет, в который вошли: налоговая декларация по НДС, приложение 5 к ней, реестр полученных и выданных НН.

В подтверждение приема указанного отчета не было получено ни одной квитанции. В связи с этим налогоплательщик обратился к программистам фирмы «М.e.dok» и в орган налоговой службы, от которых получил сообщение, что не работает сервер ГНСУ. В полученном им от налоговиков письме-уведомлении также указывалось, что с учетом технических проблем налоговая отчетность, обработанная на районном уровне 21 — 23 июля 2012 года, считается предоставленной в органы ГНС без нарушения предельного срока предоставления.

22.07.12 г. налогоплательщик получил квитанции № 1 и № 2, которые подтверждали получение реестра полученных и выданных НН, однако квитанций о получении налоговой декларации по НДС и приложения  5 к ней получено не было, несмотря на то, что отчет был отправлен в одном пакете.

24.07.12 г. налогоплательщик повторно направил декларацию, а 25.07.12 г. обратился в налоговый орган с требованием зачесть налоговый отчет по НДС за июнь 2012 года как своевременно сданный.

Налоговый орган в письме сообщил налогоплательщику, что с учетом недостаточности доказательств своевременности предоставления декларации по НДС за июнь 2012 года невозможно удовлетворить просьбу зачесть налоговую декларацию за июнь 2012 года как такую, которая была своевременно подана.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с требованием:

1) признать противоправными действия налогового органа относительно отказа в зачете своевременности отчетов и

2) обязательства зачесть отчеты как своевременно поданные.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца частично (во второй части).

В частности, суды исходили из того, что неполучение налоговым органом налоговой отчетности истца за июнь 2012 года случилось не по вине последнего, а потому исковые требования в части обязательства налогового органа зачесть декларацию за июнь 2012 года как такую, которая была подана 17.07.12 г., подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суды подчеркнули, что непринятие указанной информации случилось в связи с выведением из строя дискового накопителя почтового сервера информационного портала органа ГНСУ, а потому ответчик не мог знать о направлении налоговой декларации истцом и, следовательно, не совершал никаких действий, которые могли свидетельствовать об их противоправности. То есть суд не удовлетворил требования истца о признании противоправными действий налогового органа относительно отказа в зачете своевременности отчетов (первую часть требования).

Приведенная в этом решении аргументация заслуживает отдельного внимания. Так, апелляционный суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 49.6 НКУ в случае потери или порчи почтового отправления или задержки его вручения органу налоговой службы по вине оператора почтовой связи такой оператор несет ответственность в соответствии с законом. В этом случае налогоплательщик освобождается от любой ответственности за неподачу или несвоевременную подачу такой налоговой декларации.

Налогоплательщик в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о потере или порче почтового отправления обязан послать по почте или предоставить лично (по его выбору) органу налоговой службы второй экземпляр налоговой декларации вместе с копией сообщения о потере или порче почтового отправления.

Важный момент: по мнению суда, по аналогии с данной нормой налогоплательщик обязан в течение пяти рабочих дней повторно подать в орган налоговой службы экземпляр налоговой декларации вместе с копиями квитанций, предусмотренных порядком предоставления отчетности средствами электронной связи, полученных в подтверждение отправления документов средствами электронной связи.

При этом для того, чтобы «включились» продлевающие нормы, нужно подтвердить факт своевременного отправления отчетности. В рассматриваемом деле с этой целью был привлечен сотрудник фирмы, который на основании соответствующего сертификата занимался внедрением и обслуживанием системы электронного документо­оборота «М.e.dok».

Специалист в суде подтвердил, что потеря части документа по пути к серверу технически возможна, а следовательно, нет ничего странного в том, что налоговый орган получил лишь часть документов, переданных истцом в Бест-отчете. Вывод из строя 17 — 18 июля 2012 года дискового накопителя почтового сервера информационного портала органов ГНСУ, повлекший задержку рассылки отчетности, подтверждался письмом пресс-службы ГНСУ (у нас такое информсообщение тоже есть*).

* http://sta-sumy.gov.ua/media-tsentr/novini/185307.html.

Из предоставленной суду резервной копии электронного письма от 17.07.12 г., сформированной программой «М.e.dok», следовало, что истцом был передан Бест-отчет, в который вошли: налоговая декларация по НДС, приложение 5 к ней, реестр полученных и выданных НН. Направление истцом 17.07.12 г. указанной отчетности подтвердила также распечатка программного обеспечения «М.e.dok».

Подведем итоги. Если плательщик направлял отчеты в электронной форме, а квитанцию так и не получил, то до 24.02.15 г. (включительно) он мог без каких-либо последствий направить их повторно. Эти отчеты считаются своевременно поданными и никаких штрафов за несвоевременную подачу деклараций быть не должно.

Если же плательщик не уложился в данный срок, но ранее уже подавал электронный отчет, ему следует повторно отправить отчет в орган ГФСУ. Но с 25.02.15 г. такие отчеты уже будут считаться несвоевременно поданными. Для того, чтобы к плательщику не были применены штрафные санкции за просрочку подачи отчетности, ему нужно:

1) направить письмо в налоговый орган, в котором изложить соответствующие обстоятельства и попросить зачесть направленную позже отчетность как своевременно поданную;

2) в случае получения отрицательного ответа обратиться в суд с иском о признании направленной позже отчетности как своевременно поданной. При этом нужно иметь доказательства, подтверждающие факт своевременной подачи отчетности (скриншот страниц с отчетом, пояснения специалиста фирмы, обслуживающей программу передачи отчетности, и т. п.).

 

Проблема 3 — просрочили регистрацию НН

Отдельная проблема связана с тем, что в рассматриваемый период «барахлила» и регистрация НН/РК в ЕРНН. Напомним, что для такой регистрации отводится 15 календарных дней, следующих за датой их составления (п. 201.10 НКУ).

Здесь следует учесть, что пре­дусмотренные в абз. 2 п. 1201.1 НКУ штрафы за просрочку регистрации НН в ЕРНН до 15 календарных дней в период с 01.02.15 г. до 01.07.15 г. не применяются (п. 35 подразд. 2 разд. ХХ НКУ). Это подтвердили и налоговики (письмо ГФСУ от 19.01.15 г. № 1403/7/99-99-19-03-01-17 // «БН», 2015, № 4, с. 8).

Следует также обратить внимание на нормы п. 201.10 НКУ, в соответствии с которыми если отправленные НН и/или расчеты корректировки сформированы с нарушением требований, предусмотренных п. 201.1 НКУ и/или п. 192.1 НКУ, в течение операционного дня продавцу/покупателю посылается квитанция в электронном виде в текстовом формате о непринятии их в электронном виде с указанием причин.

Если в течение операционного дня не посланы квитанции о принятии или непринятии, такая НН считается зарегистрированной в ЕРНН.

Учтите: для применения этой нормы факт отправления НН и/или расчета корректировки на регистрацию еще следует доказать.

Причем в такой ситуации помимо налоговых штрафов могут возникнуть еще и неприятные последствия, связанные с взаимоотношениями с контрагентами. Не секрет, что многие покупатели в желании «перестраховаться» закрепляют в догово­ре условие о том, что в случае непроведения своевременной регистрации НН в ЕРНН продавец уплачивает штраф в определенном размере (обычно в сумме НДС). Причем у крупных фирм такая практика «штрафования» весьма распространена. Что же делать в этом случае?

На заметку: принципиальные покупатели нередко подают иски в суд о взыскании штрафов за несвоевременную регистрацию НН в ЕРНН (если такое условие было предусмотрено в договоре). Причем суды обычно подобные иски удовлетворяют (см., в частности, постановление ВХСУ от 27.11.13 г. по делу № 926/634/13*, решения хозяйственного суда Николаевской области от 02.09.14 г. по делу № 915/1309/14**, хозяйственного суда г. Киева от 22.01.15 г. по делу № 910/26626/14***).

* http://reyestr.court.gov.ua/Review/35713421.

** http://reyestr.court.gov.ua/Review/40373139.

*** http://reyestr.court.gov.ua/Review/42514123.

Но у нас «особый» случай. Продавец не смог зарегистрировать НН по объективным обстоятельствам, которые можно отнести к «форс-мажору». Собственно, это признали и сами налоговики, сославшись на Порядок № 1044. Поэтому при наличии документальных подтверждений факта проведения своевременной регистрации НН, полагаем, суд вряд ли удовлетворит требования о взыскании такого штрафа.

Опять же помним, что в этом году покупатель не теряет права на НК, если регистрация НН просрочена. Он имеет полное право отразить налоговый кредит, но уже в периоде регистрации НН с просрочкой (п. 198.6 НКУ). Для этого достаточно зарегистрировать НН в ЕРНН не позднее 180 календарных дней с момента ее составления.

Есть еще рецепт на «крайний» случай: признать факт своевременной регистрации НН в ЕРНН в суде, тем более что подобные положительные прецеденты уже были (см., к примеру, определение Киевского апелляционного административного суда от 17.04.14 г. по делу № 826/1219/14****).

**** http://reyestr.court.gov.ua/Review/38360915.

Причем таких исков встречалось немало, в связи с чем ВАСУ по этому поводу «выпустил» Информационное письмо от 24.10.13 г. № 1486/12/13-13. В нем было, в частности, отмечено, что регистрация НН в ЕРНН является обязанностью поставщика товаров или услуг. И этой обязанности корреспондирует обязанность налоговых органов принять и зарегистрировать предоставленную плательщиком-продавцом НН в ЕРНН.

Отказать в принятии для регистрации предоставленных налогоплательщиком НН налоговый орган может лишь в случае, если отправленные НН и/или расчеты корректировки сформированы с нарушением требований, предусмотренных соответственно п. 201.1 НКУ и/или п. 192.1 НКУ. В таком случае в течение операционного дня продавцу посылается квитанция в электронном виде в текстовом формате о непринятии их в электронном виде с указанием причин такого непринятия.

В то же время сама квитанция о принятии или непринятии НН не является решением субъекта властных полномочий, поскольку она является лишь техническим способом информирования налогоплательщика относительно регистрации или нерегистрации НН в ЕРНН.

Предметом спора в указанной категории дел является правомерность поведения субъекта властных полномочий относительно непринятия НН для регистрации.

Поэтому в таком случае надлежащим способом защиты нарушенных прав и/или интересов налогоплательщика является признание неправомерным непринятия НН для регистрации.

В свою очередь, признание неправомерным непринятия НН для регистрации влечет за собой наступление последствий, предусмотренных в п. 201.10 НКУ. Следовательно, НН считается принятой в течение того операционного дня, когда она была послана налогоплательщиком для регистрации!

Это письмо ВАСУ было направлено с соответствующим запросом налоговикам, но они ничего вразумительного по поводу разрешения данной ситуации не сообщили. В письме-ответе Миндоходов Украины от 03.04.14 г. № 6161/5/99-99-18-03-01-16 только подчеркнуло, что причины отказа в принятии НН и/или расчета корректировки к регистрации указаны в п. 9 Порядка № 1246. На данный момент они таковы:

1) наличие ошибок во время заполнения НН;

2) отсутствие в ЕРНН сведений, содержащихся в корректируемой НН;

3) факт регистрации НН и/или расчета корректировки с такими же реквизитами;

4) нарушение требований относительно наличия суммы налога, исчисленной в соответствии с п. 2001.3 НКУ (для НН и/или расчетов корректировки, которые регистрируются после 01.07.15 г.);

5) нарушение требований, установленных п. 201.1 НКУ и/или п. 192.1 НКУ.

Ни одна из этих причин к рассматриваемой ситуации отношения не имеет, стало быть, отказ в регистрации НН (расчета корректировки к НН) неправомерен.

Впрочем, надеемся, что ваш партнер не окажется «формалистом» и нормально воспримет эти объективные сложности. Ведь он и сам, наверное, столкнулся с такими же неприятностями применительно к своим покупателям. А люди должны идти «навстречу друг другу», тем более в такие сложные времена, как сейчас.

 

Выводы 

  • Налоговики подтвердили, что все отчеты, поданные до 24.02.15 г. включительно, считаются своевременно предоставленными, поэтому никаких штрафов за «несвоевременность» быть не должно.

  • Если плательщик не уложился в данный срок, но ранее подавал уже электронный отчет, ему следует повторно отправить отчет в орган ГФСУ. Но с 25.02.15 г. такие отчеты уже будут считаться несвоевременно поданными. Для того, чтобы к плательщику не были применены штрафные санкции за просрочку подачи отчетности, ему нужно направить письмо в налоговый орган, в котором изложить соответствующие обстоятельства и попросить зачесть направленную позже отчетность как своевременно поданную. В случае получения отрицательного ответа можно обратиться в суд. При этом нужно иметь доказательства, подтверждающие факт своевременной подачи отчетности.

  • Предусмотренные в абз. 2 п. 1201.1 НКУ штрафы за просрочку регистрации НН в ЕРНН до 15 календарных дней в период с 01.02.15 г. до 01.07.15 г. не применяются.

  • Если в договоре с покупателем предусмотрен штраф за несвоевременную регистрацию НН в ЕРНН и предпринимались попытки проведения ее своевременной регистрации, штрафные санкции в суде, вероятнее всего, удастся «отбить».

Документы и сокращения статьи

Инструкция по подаче налоговых документов в электронном виде  Инструкция по подготовке и подаче налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, утвержденная приказом ГНАУ от 10.04.08 г. № 233.

Порядок 1246 — Порядок ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденный постановлением КМУ от 29.12.10 г. № 1246.

Порядок № 1044 — Порядок применения норм пунктов 102.6 — 102.7 статьи 102 Налогового кодекса Украины, утвержденный приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1044.

ЕРНН — Единый реестр налоговых накладных.

НН — налоговая накладная.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить