Алкогольный «плинтус» (как применяются минимальные цены)

В избранном В избранное
Печать
Костюк Дмитрий
Налоги и бухгалтерский учет Июль, 2014/№ 57
Казалось бы, минимальные цены на алкоголь существуют уже достаточно давно, регулярно пересматриваются, а значит, и все вопросы, с ними связанные, уже должны были быть решены. К сожалению, это не совсем так. Очередное повышение минимальных цен застало многих торговцев врасплох. Задача данной публикации не только обратить внимание на недавние изменения в постановление № 957, но и обобщить всю устоявшуюся практику применения минимальных цен.

Зачем нужна минимальная цена

Многие уже, пожалуй, подзабыли, зачем вообще нужны минимальные цены. Напомним, что таким образом государство пытается отсечь недобросовестную конкуренцию на рынке и появление суррогата. Если алкоголь производится легально, с него уплачены все налоги, то такой продукт просто не может стоит меньше минимальной цены. Теневик, не уплачивая налоги и производя продукт неизвестно где и неизвестно из чего, имеет возможность поставить цену ниже добросовестного производителя, отсюда и нечестная конкуренция. Поэтому покупатель должен понимать: если алкоголь продается по цене ниже минимальной — этот продукт, скорее всего, поддельный.

Почему «скорее всего»? Дело в том, что у субъекта хозяйствования могут быть остатки продукции, закупленной еще при «старых» ценах. Такой продукт вовсе не поддельный, и экономически его выгодно продавать по цене ниже минимальной. Однако ни Закон № 481, ни постановление № 957 не делают для этого случая исключения. Никаких переходных положений в отношении таких партий продукции не предусмотрено.

А значит, и остатки должны продаваться с соблюдением минимальных цен

Обратите внимание: акциз, сидящий в стоимости алкоголя, регулярно повышается, что непременно должно приводить к увеличению его стоимости. Именно поэтому минимальные цены пересматриваются с завидной регулярностью. В очередной раз они повысились после вступления в силу постановления № 177.

Дата вступления в силу

Самая большая проблема — внезапность вступления в силу постановления № 177. По идее, чиновники уже давно должны были учитывать интересы бизнеса и внедрять минимальные цены не «сию секунду», а так, чтобы и производитель, и продавец успели сориентироваться. До недавнего времени так оно и было: соответствующие постановления вступали в силу через определенное время после опуб­ликования (постановление КМУ от 07.11.2012 г. № 1017 — через 15 дней, от 21.12.2011 г. № 1307 — через 10 дней). Это на заре их внедрения чиновники то ли по оплошности, то ли с целью увеличения поступления штрафов применяли их мгновенно (например, постановление КМУ от 27.08.2003 г. № 1356).

К сожалению, в этот раз чиновники наступили на те же старые грабли. Постановление № 177 вступило в силу с даты опубликования, которое состоялось в газете «Урядовий кур’єр», 2014, № 107 от 17 июня 2014 г. А это означает, что уже в этот день продавать алкоголь нужно было с соблюдением новых минимальных цен.

Однако правительственные газеты предприниматели читают не мгновенно, а значит, произошла ситуация, когда практически у всех продавцов в день вступления в силу постановления № 177 были продажи с нарушением минимальных цен. К сожалению, исправить ситуацию вряд ли получится, ведь самый ходовой товар (водка и ликеро-водочные изделия) можно продавать только через РРО, т. е. продажа навсегда зафиксировалась в контрольной ленте.

Новые минимальные цены — как считать

Прежде всего отметим, что минимальные цены уже давно применяются к алкогольным напиткам как отечественного, так и импортного производства. В этом отношении постановление № 177 ничего нового не привнесло.

К сожалению, повышение минимальных цен с 17.06.2014 г. — не последнее. С 1 августа планируется очередное их повышение в отношении водки и ликеро-водочных изделий, а также прочих сброженных напитков. И пусть вас не смущает конструкция «до 31 июля», использованная в таблице приложения к постановлению № 177. На самом деле ее надо понимать как «не позднее», т. е. 31 июля еще можно торговать по действующим на сегодня минимальным ценам, с 1 августа — уже нужно применять новые.

Раньше много вопросов возникало с классификацией алкогольных напитков: продавцы не всегда знали, к какому коду УКТ ВЭД относится напиток. На сегодня этих вопросов должно быть на порядок меньше, поскольку в налоговой накладной поставщик должен обязательно выделить код УКТ ВЭД (все алкогольные напитки — подакцизные), поэтому вы всегда будете знать, к какому коду отнести тот или иной продукт.

Обратите внимание на появившиеся отдельно минимальные цены на ром, джин и можжевеловую настойку. Раньше они включались в одну общую категорию с водкой и ликеро-водочными изделиями.

Водка и ликеро-водочные изделия. В отношении водки расчет минимальной цены выглядит достаточно просто и определяется умножением установленного показателя на объем тары и крепость напитка. Получается, что:

— до 31 июля (включительно) минимальная оптовая цена составляет 23,27 грн. за бутылку (116,35 грн. х 0,5 л х 0,4 об. %); розничная — 34,9 грн. (174,5 грн. х 0,5 л х 0,4 об. %);

— с 1 августа — 26,6 грн. и 39,9 грн. соответственно.

Определение термина «ликеро-водочные напитки» присутствует в ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови». В нем указано, что в зависимости от крепости и массовой концентрации общего экстракта, ликеро-водочные напитки разделяются на такие группы: ликеры, наливки, настойки, бальзамы, аперитивы, коктейли, напитки десертные, напитки слабоалкогольные (см. письмо ГНАУ от 01.09.2009 г. № 18803/7/32-1217).

Однако еще раз обращаем внимание, что в плане классификации алкогольных напитков ориентироваться нужно, прежде всего, на УКТ ВЭД

Немного сложнее обстоит дело с другими алкогольными напитками.

 

Вино. По идее на вина столовые минимальные цены распространяться вообще не должны. Дело в том, что они выведены из-под сферы действия Закона № 481, кроме случаев, предусмотренных самим Законом (второй абзац преамбулы Закона № 481). Эту оговорку следует понимать так: для распространения тех или иных правил Закона № 481 в нем самом должно быть упоминание именно про вина столовые, а не про алкогольные напитки вообще. При другом понимании оговорка из преамбулы Закона № 481 не имеет никакого смысла. А ведь этот Закон дает право КМУ устанавливать минимальные цены именно на алкогольные напитки, не упоминая отдельно о вине (ст. 18).

Однако этот факт никогда не смущал чиновников: постановление № 957 уже достаточно давно устанавливает минимальную цену на вино, а налоговики традиционно распространяют на вино нормы Закона № 481, в которых речь идет об алкогольных напитках в целом (письмо ГНАУ от 16.07.2010 г. № 6930/6/32-0414). Однако в последнее время их риторика изменилась, но только в части лицензирования (см. консультацию в подкатегории 115.03 БЗ).

Что касается самих минимальных цен на вино, то, во-первых, установлены они только для розницы, а во-вторых, определяются совсем по-другому: содержание спирта в напитке вообще не учитывается. На первый план выходит объем и характер тары, в которую разлит напиток, а также коэффициент 0,7, если тара меньше 1 л.

Например, минимальная цена на вино не в стек­лянной таре составляет 20 грн. Если тара единицы продукции составляет 0,5 л, то минимальная цена на нее будет 14,29 грн. (20 грн. х 0,5 л : 0,7 л). Если же тара будет 2 л, то минимальная цена на нее составляет 40 грн. (20 грн. х 2 л).

Достаточно противоречиво установлена минимальная цена на вина в стеклянной таре объемом 0,75 л. В примечании 2 к таблице о специфике расчета минимальной цены по ним ничего не сказано. Поэтому, строго говоря, к ним также надо применять формулу, предложенную этим примечанием (умножение на объем тары и деление на коэффициент 0,7). Тем не менее, практика пошла по другому пути (см., например, постановление Донецкого апелляционного административного суда от 23.10.2013 г. по делу № 812/2564/13-а, постановление Львовского окружного административного суда от 20.10.2012 г. по делу № 2а-7230/12/1370).

В подавляющем большинстве случаев суды понимают указанную в таблице минимальную цену как цену за бутылку (на сегодня 33 грн.) без применения коэффициента 0,7

Видимо, суды считают, что специальное упоминание о напитках в таре этого объема в графе «Описание товара» таблицы имеет приоритет над формулой, приведенной в примечании 2. Впрочем, нам удалось найти одно судебное решение, где суд применил к этим напиткам формулу (постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 19.02.2013 г. по делу № 827/265/13-а).

К сожалению, не обошлось без казусов. Так, в таблице минимальных цен присутствует код УКТ ВЭД 2204 21 10 00. Проблема в том, что такого кода в действующем УКТ ВЭД нет. Видимо, авторы постановления № 177 просто переписали его из старой редакции. Согласно приказу Миндоходов от 22.01.2014 г. № 54 «Об утверждении Переходных таблиц от УКТ ВЭД версии 2007 г. к УКТ ВЭД версии 2012 г.» ему соответствуют новые коды 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00. Формально напитки под этим кодом УКТ ВЭД попадают в общую категорию с минимальной ценой 20 грн. Но мы бы не рекомендовали идти на принцип. Понятно, что авторы постановления № 177 хотели для этих напитков установить минимальную цену в размере 33 грн.

Прочие сброженные напитки. Обратить внимание здесь хотелось бы на напиток медовый (так называемая медовуха). Еще в письме ГНАУ от 01.09.2009 г. № 18803/7/32-1217 было сказано, что напитки медовые крепостью 17 % — 37 %, расфасованные в бутылки емкостью 0,25 л, 0,5 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л, отвечают коду 2206 00 59 00 УКТ ВЭД и трактуются: напитки другие сброженные… напиток медовый; другие.

Таким образом, медовый напиток, несмотря на свою значительную крепость, по мнению налоговиков, не попадает в одну категорию с водкой и ликеро-водочными изделиями, а учитывается отдельно в прочих сброженных напитках с минимальной оптовой и розничной ценой 126,82 грн. и 190,20 грн. соответственно. В эту же категорию попадают и небезызвестные сидр и перри (грушевый напиток).

 

Незначительные ошибки. К расчету минимальной цены нужно подойти с предельной внимательностью. Дело в том, что судебная практика изобилует случаями, когда даже незначительные ошибки в расчете цены приводили к серьезным последствиям.

Например, известен случай, когда ошибка на 0,01 грн. (!) стоила предприятию немалой штрафной санкции

Бутылка алкогольного напитка (вермут) объемом 0,5 л и крепостью 18 об. % была продана за 12,85 грн. при минимальной розничной цене 12,86 грн. (дело происходило в марте 2013 года, когда минимальная цена на вина составляла 18 грн.). Суд посчитал это нарушением, хотя очевидно, что имела место банальная ошибка за счет округления (18 грн. х 0,5 : 0,7 = 12,85грн., см. определение Львовского апелляционного административного суда от 11.03.2014 г. по делу № 876/8377/13).

Скидки и бесплатные передачи

Розничные торговцы любят проводить разного рода рекламные акции: применять скидки, делать подарки и т. п. Резонно возникает вопрос — можно ли в ходе рекламной акции продавать алкогольный напиток с такой скидкой, что в результате покупатель заплатит меньше минимальной цены?

Ответ на этот вопрос очевиден: никакие скидки, акции и т. п. мероприятия, в результате которых алкоголь продавался бы по цене ниже минимальной, не могут быть оправданием нарушения минимальной цены. Например, суды считают, что реализация ликеро-водочных изделий со скидкой вследствие применения дисконтной карты (покупателю давалась скидка 3 %) является нарушением постановления № 954 (определение ВАСУ от 04.04.2013 г. № К/9991/19035/11).

Другое дело, что при проведении акций можно использовать более тонкую схему. Например, продавая бутылку алкогольного напитка по цене не ниже минимальной, прилагать к ней в ходе рекламной акции какой-либо другой товар по символической цене. В таком случае скидка будет предоставляться не на алкоголь, а на прилагаемый к нему товар, поэтому нарушения минимальных цен нет.

Главное, чтобы цена продажи алкогольного напитка, выбитая в чеке РРО, была не меньше минимальной

А вот с бесплатной передачей алкогольных напитков все немного сложнее. Дело в том, что формально минимальных цен нужно придерживаться при осуществлении оптовой и розничной торговли. Первый термин (оптовая торговля) увязан с процедурой реализации алкогольных напитков, второй — с деятельностью по продаже. Что понимать под этими терминами — Закон № 481 не раскрывает. Не приходится сомневаться, что налоговики будут ориентироваться на эти определения в понимании НКУ. А там, как известно, бесплатные передачи товаров подпадают под определение термина «продажа (реализация) товаров» (п.п. 1.14.202 НКУ)*. Поэтому за бесплатную передачу алкоголя они наверняка применят штраф.

* Строго говоря, применять определения НКУ здесь оснований нет, ведь Закон № 481 напрямую не относится к налоговой сфере. Логичнее ориентироваться на ГКУ, а он рассматривает куплю-продажу и дарение как совершенно разные операции. Тем не менее, считаем, что разумнее все же оградить себя от излишних претензий проверяющих и не осуществлять операции по бесплатной передаче алкоголя.

Переоценка в учете

Большинство розничных торговцев в бухгалтерском учете используют при выбытии товара метод цены продажи. В таком случае субсчет 282 формируется за счет двух величин — первоначальной стоимости (субсчет 281) и торговой наценки (субсчет 285). Как мы уже указывали, новые минимальные цены надо применять ко всем продажам, в том числе и к остаткам алкоголя, продажная цена на который формировалась еще при старых ценах. Поэтому с 17.06.2014 г. нужно провести инвентаризацию и увеличить продажную цену. Сделать это следует через увеличение торговой наценки проводкой Дт 282 — Кт 285 на разницу между старой продажной ценой и новой.

Как известно, согласно П(С)БУ 9 запасы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по наименьшей из двух оценок: первоначальной стоимости или чистой стоимости реализации. Не будет ли нарушена эта норма? Срезу спешим успокоить — к нам она никакого отношения не имеет, ведь фактически товар все также будет отражен в отчетности по первоначальной стоимости (Дт 282 сворачивается с Кт 285).

Ответственность за несоблюдение минимальных цен

Согласно ст. 17 Закона № 481 в случае осуществления оптовой или розничной торговли коньяком, алкогольными напитками, водкой, ликеро-водочными изделиями и вином по ценам ниже установленных минимальных оптово-отпускных или розничных цен на такие напитки к субъектам хозяйствования применяют финансовые санкции в виде штрафа. Его размер установлен весьма специфично — 100 процентов стоимости полученной партии товара, рассчитанной исходя из минимальных оптово-отпускных или розничных цен, но не менее 5000 гривень.

Как видим, в расчет берется стоимость не проданного с нарушением товара, а приобретенной партии. Расшифровку термина «партия товара» контролирующие органы давали давно (письмо ГНАУ от 26.06.2002 г. № 2704/21-4317, письма Госинспекции по контролю за ценами от 15.09.2003 г. № 32/3-7/1696 и от 21.07.2010 г. № 200-5-23/4223), ссылаясь на Государственной стандарт Украины (ДСТУ) 3993-2000 «Товароведение. Термины и определения»:

партия товара — это определенное количество товаров одного или нескольких наименований, закупленных, отгруженных или полученных одновременно по одному товаросопроводительному документу (ТТН, накладной на отпуск товара и т. п.)

Суды также ссылаются на это определение (см., например, определение Житомирского апелляционного административного суда от 27.02.2012 г. по делу № 2а/1770/2985/2011).

Сделаем несколько важных замечаний.

1. Поскольку размер штрафа зависит от стоимости партии приобретенного товара, то если с нарушением минимальной цены была продана одна бутылка водки, полученная ранее по накладной в составе партии из 100 бутылок, штраф будет рассчитан исходя из стоимости 100 бутылок! С таким подходом согласны и суды (см. определение Львовского апелляционного административного суда от 11.03.2014 г. по делу № 876/8377/13).

2. Состав (товарная группа по УКТ ВЭД) полученной партии товара не имеет значения. Штраф следует применять исходя из стоимости всей полученной партии товара. Например, если по одной накладной было получено 20 бутылок водки, 20 бутылок коньяка и 60 бутылок вина, а с нарушением была продана только 1 бутылка водки, то штраф следует рассчитывать исходя из стоимости 100 бутылок полученного алкоголя. Если же в этой накладной присутствуют еще и другие товары (например, продукты питания и пр.), то их стоимость в расчете не участвует.

3. Если было зафиксировано несколько продаж алкоголя по цене ниже минимальной и этот алкоголь был приобретен разными партиями в разные периоды времени, то штраф будет рассчитываться по каждой такой партии.

4. При расчете штрафа ориентироваться нужно на минимальные оптово-отпускные (для оптовиков) и розничные (для розничных торговцев) цены того периода, когда было выявлено нарушение, а не того периода, когда товар был закуплен.

5. Если рассчитанная сумма штрафа оказалась меньше 5000 грн., то финансовая санкция составит минимальный размер — 5000 грн.

На практике бывали случаи, когда проверяющие определяли минимальный критерий в 5000 грн. по каждой партии, если ее стоимость оказалась меньше этой суммы, а не к общей сумме штрафа. Например, с нарушением минимальной цены было продано 2 бутылки, полученные по разным накладным, причем стоимость алкоголя в каждой накладной меньше 5000 грн. Тогда проверяющие применяли штраф 10000 грн. Считаем такие действия контролеров неправомерными. Из конструкции рассматриваемой нормы четко следует, что применение минимальной границы штрафа увязано с общей суммой рассчитанной 100-процентной санкции, а не с каждой партией полученного алкоголя.

Главное — суть, а не форма

До недавнего времени в отношении процедуры наложения этого штрафа была несогласованность нормативно-правовых актов. С одной стороны Закон № 481 предусматривает свои специальные правила вынесения решения, его обжалования и уплаты. Для этих целей была специально разработана форма Решения о применении финансовых санкций (утверждена постановлением КМУ от 02.06.2003 г. № 790). С другой — НКУ распространяет свое действие и на штрафы, не связанные с нарушением налогового законодательства (пп. 54.3.3, 14.1.39, п. 58.1, 113.3 НКУ). Именно таким является и рассматриваемый штраф. Форма же уведомления-решения о применении таких штрафов утверждена приказом Министерства финансов Украины от 28.11.2012 г. № 1236 (приложение 10, форма «С»).

Эта несогласованность иногда становилась предметом судебного разбирательства: если контролирующий орган выносил решение по форме, утвержденной постановлением № 790, субъекты хозяйствования пытались оспорить его по формальным основаниям (постановление Одесского апелляционного административного суда от 10.06.2014 г. по делу № 814/4499/13-а).

Точку в этом деле поставил ВАСУ в информационном письме от 28.03.2014 г. № 375/11/14-14. Из него следует, что после 01.01.2011 г. приоритет следует отдавать именно нормам НКУ, а предписания ст. 17 Закона № 481 должны применяться в части, не противоречащей НКУ. Это означает, что решение должно выноситься по форме уведомления-решения, установленной приказом Министерства финансов Украины от 28.11.2012 г. № 1236.

В то же время ВАСУ акцентирует — если решение по своей форме не соответствует налоговому уведомлению-решению, это не должно восприниматься как безусловное основание его противоправности и приводить к его отмене. Если спорное решение принято контролирующим органом в рамках своей компетенции и из его содержания можно четко установить суть нарушения, размер штрафных санкций, то такое решение может быть признано судом правомерным даже в случае, когда не соблюдены отдельные элементы формы.

При этом независимо от дефектов формы на такие уведомления-решения распространяется действие НКУ.

Поэтому предусмотренные ими суммы денежных обязательств подлежат согласованию в порядке, установленном НКУ

А своевременно не уплаченные суммы должны взиматься в порядке, предусмотренном для взыскания налогового долга (т. е. с обязательным направлением налогоплательщику налоговых требований и т. п.).

Сроки давности

У многих торговцев алкоголем возникает вопрос: есть ли какие-либо сроки давности в отношении применения этого немалого по размеру штрафа? Например, продал торговец бутылку водки с нарушением минимальной цены. Есть ли какой-то период времени, по истечении которого его уже не смогут оштрафовать за это нарушение?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к ХКУ. Рассматриваемый штраф является административно-хозяйственной санкцией. Согласно ч. 1 ст. 250 ХКУ административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предус­мотренных законом.

К сожалению, ч. 1 ст. 250 ХКУ в нашем случае не применима

Дело в том, что согласно ч. 2 этой же статьи ее действие не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены НКУ и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы доходов и сборов.

А ведь согласно п.п. 19.1.20 НКУ именно органы доходов и сборов обеспечивают контроль за соблюдением субъектами хозяйствования, осуществляющими оптовую или розничную торговлю алкогольными напитками, требований законодательства относительно минимальных оптово-отпускных или розничных цен на такие напитки. Эти же органы осуществляют лицензирование оптовой и розничной торговли алкогольными напитками (п.п. 19.1.13 НКУ, порядок № 603).

Именно поэтому мы указывали, что ч. 1 ст. 250 ХКУ не применяется.

От чего же отталкиваться? В качестве аналогичной ситуации можно привести штрафы за нарушение кассовой дисциплины (и там и там контролирующим органом является налоговый орган). В письме НБУ от 09.03.2011 г. № 11-117/982-3354 (см. спецвыпуск «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 9) указано, что в отношении сроков давности по кассовым нарушениям ориентироваться следует на ст. 102 НКУ, а ею, как известно, установлен срок давности 1095 дней. К, сожалению, банкиры не растолковали, как именно рассчитывать этот срок. А проблема существует, поскольку согласно ст. 102 НКУ 1095-дневный срок рассчитывается от предельных сроков подачи налоговых деклараций, которые в нашем случае, разумеется, не подаются. То есть, даже если согласиться с применением ст. 102 НКУ, мы все равно не сможем рассчитать срок, поскольку нет точки начала отсчета этого периода.

Возможно, понимая такую нестыковку, суды исходят из того, что срок определения денежных обязательств и принятия решения о применении финансовых санкций за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольных напитков составляет 1095 дней с момента выявления нарушения (постановление Окружного административного суда г. Киева от 04.06.2014 г. № 826/5937/14). При таком подходе надеяться на истечение срока давности по нарушению не приходится.

В то же время не можем обойти стороной действующую на сегодня консультацию в БЗ (подкатегория 115.06), в которой налоговики как ни в чем не бывало ссылаются на ч. 1 ст. 250 ХКУ! Что бы это могло означать?

Скорее всего, это недоработка специалистов, размещающих консультации на официальном сайте Миндоходов. Впрочем, пока эта консультация считается действующей, почему бы не попытаться воспользоваться недоработкой☺?

выводы

  • Новые минимальные цены нужно применять при продаже даже тех алкогольных напитков, которые были закуплены по старой цене.

  • Даже незначительные ошибки в определении минимальной цены, вызванные неправильным округлением, могут стать причиной применения большой финансовой санкции.

  • Вполне допустима продажа алкоголя по минимальной цене в комплекте с другим товаром по символической цене.

  • Минимальный размер санкции за нарушение минимальных цен — 5000 грн.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить