«ИНВАЛИДНЫЕ» ВОПРОСЫ
в судебных решениях
Поводом для написания сегодняшней статьи послужил документ Высшего административного суда Украины (ВАдСУ), в котором обобщена судебная практика применения статей 19, 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине».
В частности, рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся правильности расчета норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов, правомерности взыскания сумм административно-хозяйственных санкций и пени за невыполнение «инвалидного» норматива и т. п. Надеемся, многим нашим читателям анализ этого документа будет и интересен, и полезен.
Наталья ГОЛОСКУБОВА, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»
Документы статьи
КАСУ —
Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV.ХКУ —
Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.Закон о защите инвалидов
— Закон Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» от 21.03.91 г. № 875-XII.Справка о судебной практике
— Справка о результатах изучения и обобщения судебной практики применения статей 19, 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» Высшего административного суда Украины от 23.08.2007 г. б\н.Порядок уплаты
санкций и пени — Порядок уплаты предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, использующими наемный труд, суммы административно-хозяйственных санкций и пени за невыполнение норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов, утвержденный постановлением КМУ от 31.01.2007 г. № 70.Порядок № 223 —
Порядок начисления пени и ее уплаты, утвержденный постановлением КМУ от 15.05.2007 г. № 223.
Причины для возникновения судебных споров
Как отметил Высший административный суд Украины (далее — ВАдСУ) в
Справке о судебной практике, законодательство о социальной защищенности инвалидов в Украине в последние годы претерпело значительные изменения. Поэтому и количество обращений в суд стало больше.Основными причинами возникновения споров между работодателями и Фондом социальной защиты инвалидов (далее — Фонд) ВАдСУ назвал спорные вопросы о:
— правомерности взыскания сумм административно-хозяйственных санкций (АХС) и пени за невыполнение норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов;
— правильности расчета необходимого количества рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
При этом спор между сторонами о размере штрафных санкций, по мнению ВАдСУ, как правило, отсутствует. Хотя сбрасывать полностью со счетов этот вопрос нельзя. Достаточно вспомнить, что
с 31 января 2007 года (со вступлением в силу нового Порядка уплаты санкций и пени) размер АХС за рабочее место, предназначенное для инвалида и не занятое им, определятся в размере 100 % среднегодовой заработной платы, если работает 15 и более человек. В п. 5 старого Порядка уплаты предприятиями (объединениями), учреждениями и организациями штрафных санкций в отделения Фонда социальной защиты инвалидов, аккумуляции, учета и использования этих средств, утвержденного постановлением КМУ от 28.12.2001 г. № 1767, содержалась норма, которая позволяла уплачивать АХС в размере 50 % среднегодовой заработной платы, если показатель среднеучетного количества основных работников составлял ровно 15 человек.Только вот на практике сотрудники Фонда и до 2007 года пытались применить АХС за рабочее место, предназначенное для инвалида и не занятое им, в размере 100 % среднегодовой заработной платы, если работало ровно 15 человек. В некоторых случаях это им удавалось.
Но отойдем от полемики и перейдем к анализу проблемных вопросов по применению норм законодательства по социальной защите инвалидов, которые и стали объектом для рассмотрения ВАдСУ в
Справке о судебной практике.
В какой суд идти
В каких судах рассматриваются дела по искам Фонда к работодателям о взыскании АХС и пени за несоблюдение норматива рабочих мест для инвалидов?
С 1 сентября 2005 года вступил в силу
КАСУ. Дела при участии отделений Фонда, являющегося правительственным органом государственного управления, являются административными, поскольку отвечают требованиям п. 1 части первой ст. 3 КАСУ по определению административного дела. Поэтому иски отделений Фонда о взыскании АХС и пени за несоблюдение норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов должны рассматриваться в административных судах. Это значит, что и работодатель может обратиться в административный суд с соответствующим иском к Фонду.О том, что спор между сторонами (Фондом и работодателем) относится к юрисдикции административных судов и поэтому его рассмотрение судами должно осуществляться по нормам
КАСУ, указано также и в обзорном письме ВАдСУ от 21.12.2007 г. № 1329/9/113-07 (вопрос № 7).
Сроки применения АХС
Распространяются ли общие сроки давности, установленные ст. 250 ХКУ (шесть месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через год со дня его совершения) на АХС?
Этот вопрос в первую очередь нужно рассматривать в контексте предельного срока обращения Фонда с иском к работодателю за неуплату или несвоевременную уплату последним АХС. Ведь вопрос ограничения сроков предъявления судебного иска является одним из самых актуальных.
Как известно, работодатели, нарушившие «инвалидный» норматив, должны
самостоятельно рассчитать сумму АХС и уплатить ее отделению Фонда по месту своей регистрации до 15 апреля года, следующего за годом, в котором произошло такое нарушение.При этом только с 1 января 2006 года санкции за несоблюдение инвалидного норматива стали называть АХС (до этого речь шла просто о штрафных санкциях). Термин АХС используется и в
ХКУ. Согласно ст. 250 этого Кодекса АХС могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через 1 год со дня его совершения. Но в самом Законе о защите инвалидов одновременно с термином АХС появилась оговорка о нераспространении действия ст. 250 ХКУ в отношении сроков взыскания АХС за несоблюдение «инвалидного» норматива (часть четвертая ст. 20 Закона о защите инвалидов).Таким образом, несмотря на то что
с 1 января 2006 года Закон о защите инвалидов оперирует термином АХС , общие сроки давности, установленные ст. 250 ХКУ в отношении таких АХС, не применяются. До 1 января 2006 года суды, по мнению ВАдСУ, правомерно применяли сроки, определенные ст. 250 ХКУ, считая, что санкции, предусмотренные ст. 20 Закона о защите инвалидов, являлись видом АХС, правовой режим которых определен ст. 238 — 250 ХКУ.Начиная же
с 1 января 2006 года к спорным правоотношениям по уплате АХС применяются сроки обращения в суд, определенные ст. 99 КАСУ с учетом положений ст. 103 этого Кодекса. Согласно ст. 99 КАСУ для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается годичный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.При этом ВАдСУ отмечает, что
расчеты АХС осуществляются на основании законодательства, действующего в течение отчетного периода, а их уплата и подача отчетности осуществляются на основании законодательства, действующего на момент совершения соответствующих действий. То есть за правонарушения, возникшие в 2005 году, штрафные санкции рассчитываются и уплачиваются в 2006 году, а поэтому и сроки давности, установленные ст. 250 ХКУ, не применяются. Иными словами, ст. 250 ХКУ в отношении сроков применения АХС за нарушение «инвалидного» норматива могла применяться к правоотношениям, существовавшим только в 2003, 2004 годах. Так как за нарушение «инвалидного» норматива в эти годы АХС надо было рассчитать и уплатить не позднее 15 апреля 2004 года за нарушение в 2003 году и не позднее 15 апреля 2005 года за нарушение в 2004 году.
О начале отсчета предельного срока для обращения в суд
С какой даты следует вести отсчет срока давности для обращения в суд: с даты получения отделением Фонда отчета по форме № 10-ПI или с даты неуплаты АХС в установленный законом срок?
Как мы уже выяснили, для обращения в административный суд
устанавливается годичный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов (см. раздел статьи «Срок применения АХС»). Но что считать датой нарушения прав?ВАдСУ считает, что
фактом совершения правонарушения является неуплата АХС. Следовательно, право обращения в суд у Фонда возникает после установления факта неуплаты АХС в установленный законом срок. Редакция с таким утверждением полностью согласна.При этом ВАдСУ считает ошибочным мнение, что отсчет срока для обращения в суд следует начинать со дня, когда работодатель предоставил в отделение Фонда отчет по форме № 10-ПI о занятости и трудоустройстве инвалидов. Невыполнение норматива по трудоустройству еще не нарушает прав отделений Фонда, поскольку этот факт не означает, что работодатель не уплатит АХС. Права Фонда нарушаются только
в случае неуплаты работодателем АХС в срок до 15 апреля.При этом
начало течения срока давности начинается со следующего дня после совершения или выявления нарушения. Отметим, что суды в одних случаях как начало течения срока обращения в суд определяют 15 апреля, а другие — 16 апреля. Такое судебное разногласие, скорее всего, связано с тем, что предельный срок уплаты санкций «до 15 апреля»* можно трактовать по-разному. Одни считают, что предельный срок уплаты АХС приходится на 14 апреля, другие — на 15 апреля. В связи с этим по-разному определяют и следующий день после совершения или выявления нарушения (начало течения срока давности).* До 1 января 2006 года предельный срок уплаты санкций был
не позднее 15 апреля, но проблема отсчета начала течения срока исковой давности была аналогичной.ВАдСУ считает, что в этом случае
отсчет срока следует начинать с 16 апреля. Получается, что предельный срок уплаты АХС, по мнению ВАдСУ, приходится на 15 апреля.При этом на примере конкретного судебного решения ВАдСУ показывает, как следует считать год со дня выявления нарушения до дня обращения в суд.
Пример следующий. Ответчик должен был уплатить штрафные санкции за несоблюдение норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов не позднее 15.04.2004 г., но этого не сделал. В таком случае датой выявления нарушения следует считать 16.04.2004 г. Год со дня выявления нарушения и до дня обращения в суд истечет 16.04.2005 г. Это означает, что Фонд вправе предъявить иск в административный суд не позднее 16.04.2005 г. После этой даты иск в суд по взысканию штрафных санкций должен быть отклонен.
Основания для применения АХС
Применяются ли к работодателю АХС, если он принял все меры по поиску инвалида, но его не нашел и не трудоустроил, а следовательно, нарушил установленный «инвалидный» норматив?
Как указал ВАдСУ в
Законе о защите инвалидов (в редакции, действовавшей до 18 марта 2006 года), обязанность по трудоустройству инвалидов возлагалась на органы, определенные частью первой ст. 18 Закона, — центральный орган исполнительной власти по вопросам труда и социальной политики, органы местного самоуправления, общественные организации инвалидов. Работодатели же обязаны были создавать рабочие места для инвалидов и информировать об этом органы трудоустройства. В связи с этим, в судебной практике продолжительное время для отказа в удовлетворении требований Фонда было достаточным наличия доказательств следующих фактов:— ненаправление инвалидов указанными выше органами к работодателям для трудоустройства;
— отсутствие отказа в приеме инвалидов на работу;
— предоставление в отделения Фонда статистической отчетности.
То есть
вина в нетрудоустройстве инвалидов возлагалась на органы трудоустройства. Позже такая позиция судов пошатнулась. Суды стали указывать, что работодатель не освобождается от обязанности уплачивать штрафные санкции в отделение Фонда на основании ст. 20 Закона о защите инвалидов, поскольку указанная норма не ставит соответствующую обязанность предприятия в зависимость от каких-либо обстоятельств, по которым инвалид не работает на предприятии. Укоренилась такая фискальная судебная позиция после 18 марта 2006 года, когда ст. 18 Закона о защите инвалидов была изложена в новой редакции и Закон дополнен новой ст. 181.Согласно внесенным изменениям обеспечение прав инвалидов на трудоустройство и оплачиваемую работу должно
осуществляться путем их непосредственного обращения к предприятиям, к учреждениям, организациям либо в государственную службу занятости. Кроме того, именно государственная служба занятости должна осуществлять поиск подходящей работы в соответствии с рекомендациями МСЭК, имеющимися у инвалида квалификацией и знаниями, с учетом его пожеланий. С этих пор Фонд стал активнее настаивать на том, что обязанность по трудоустройству инвалидов возлагается исключительно на работодателей, а государственная служба занятости только содействует трудоустройству инвалидов. Суды стали поддерживать Фонд в этом вопросе.ВАдСУ в сложившейся ситуации в начале констатирует
факт, что законодательно установленная альтернатива — создание рабочего места и трудоустройство инвалида или уплата штрафных санкций за невыполнение указанной обязанности — приводит к тому, что допускается неоднозначная трактовка прав и обязанностей работодателей, отделений Фонда и других органов, определенных в Законе. Потом указывает, что такое положение приводит к тому, что Фонд превращается в орган, который взыскивает АХС и не заинтересован в трудоустройстве инвалидов и предлагает доработать отдельные положения Закона по конкретизации прав и обязанностей участников таких правоотношений, условий наступления ответственности и освобождения от нее.В конце
призывает суды при решении вопросов о правомерности взыскания с работодателя АХС исходить из общих норм права в отношении ответственности за нарушение обязательств и установления в действиях или бездействии работодателя состава правонарушения с целью применения юридической ответственности в виде административно-хозяйственных санкций. И уже в самом заключении, а именно в п. 4 части четвертой Справки о судебной практике ВАдСУ заявил, что если работодателем были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению трудоустройства инвалидов, на него не может быть возложена ответственность.Это дает многим работодателям
шанс уйти от ответственности, если они принимали все меры по обеспечению трудоустройства инвалидов (создавали рабочие места для инвалидов и информировали центр занятости о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) для трудоустройства инвалидов*), но в результате инвалид так и не был трудоустроен.* Напомним, что информация о наличии свободных рабочих мест подается по форме № 3-ПН «Отчет о наличии вакансий», утвержденной приказом Минтруда от 19.12.2005 г. № 420. Информация по указанной форме
подается только при наличии вакансий.
Единоналожники не освобождаются от АХС
Должен ли работодатель, применяющий упрощенную систему налогообложения, уплачивать АХС за нарушение инвалидного норматива?
В начале ВАдСУ справедливо заметил, что работодатели, избравшие упрощенную систему налогообложения, обязаны выполнять норматив рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов. После этого ВАдСУ обратил внимание на отсутствие единой судебной практики решения споров о взыскании АХС за невыполнение «инвалидного» норматива работодателями — плательщиками единого налога. Но, проанализировав различные решения,
поддержал суды, которые принимают решение в пользу Фонда. В частности, обязывают единоналожников уплачивать АХС за невыполнение «инвалидного» норматива. Суды, удовлетворяя иски Фонда, исходят из того, что взносы в Фонд инвалидов, от которых освобожден единоналожник (и о которых идет речь в п. 6 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99), не являются АХС, определенными ст. 20 Закона о защите инвалидов. Свою позицию обосновывают тем, что АХС за невыполнение «инвалидного» норматива не относится к налогам и сборам (обязательным платежам), приведенным в ст. 14, 15 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.91 г. № 1251-XII (см. «Единоналожники не освобождаются от «инвалидного» штрафа — так считает ВАдСУ»).С этой точкой зрения можно поспорить, но, как показывает судебная практика, с каждым годом это делать все сложнее и сложнее. Наши доводы о возможности неуплаты единоналожниками «инвалидного» штрафа приведены в
статье «Инвалиды: трудоустраиваем и отчитываемся» //«БН», 2007, № 1, с. 14.
| Единоналожники не освобождаются от «инвалидного» штрафа — так считает ВАдСУ Извлечение из п. 3.5 Справки о судебной практике
«... отчисления в отделения Фонда не имеют характера обязательных платежей и уплачиваются только в том случае, если работодателем не выполняются нормативы по созданию рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов. Эти платежи имеют характер санкций за несоздание рабочих мест, а потому не относятся к налогам и сборам (обязательным платежам), взимание которых предусмотрено Законом Украины «О системе налогообложения». Положениями абзаца второго пункта 2 раздела II Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О системе налогообложения» (в редакции Закона от 04.06.97), предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на поступление средств, в частности неналоговых платежей в Государственный бюджет Украины (в том числе в Фонд социальной защиты инвалидов), которые определяются законом Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год». |
О пене
Начисление пени было введено законом еще в 2001 году. Однако ни закон, ни другие законодательные акты Украины не определяли размера начисления пени и порядка ее взыскания. Размер пени был установлен только с 31.05.2005 г. Начиная с какого периода начисляется пеня за несвоевременную уплату АХС?
Напомним, чти нарушение сроков уплаты АХС за невыполнение «инвалидного» норматива влечет за собой начисление пени в размере 120 % годовых учетной ставки НБУ за каждый календарный день просрочки, действующей на момент уплаты и начисленной на полную сумму недоимки за весь ее срок. Такой
размер пени был установлен 31.05.2005 г. Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине»» от 31.05.2005 г. № 2602-IV. До этого момента ни Закон о защите инвалидов, ни другие законодательные акты Украины не определяли размера начисления пени и порядка ее взыскания.В
Справке о судебной практике ВАдСУ приводит одно из решений судов, в котором обоснованно было отказано Фонду во взыскании пени за просрочку уплаты штрафных санкций за 2004 год, т. е. до внесения изменений, которыми определен размер пени.Из этого можно сделать вывод, что ВАдСУ считает, что пеня может начисляться только за несвоевременную уплату штрафных санкций, начисленных по итогам 2005 года и за более поздние периоды.
Уплата АХС при отсутствии прибыли
Освобождается ли от уплаты АХС отсутствие у предприятия прибыли?
Частью третьей ст. 20 Закона о защите инвалидов
установлено, что уплату АХС и пени работодатели производят согласно закону за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты всех налогов и сборов.Вместе с тем ВАдСУ отметил, что
Закон о защите инвалидов не ставит в зависимость уплату санкций от наличия или отсутствия прибыли, а определяет только порядок уплаты штрафных санкций. Иными словами, отсутствие прибыли не освобождает от уплаты АХС. На этом, кстати, частенько настаивают Минтруда и Фонд.От себя добавим
, что раньше многим предприятиям удавалось отстаивать свою позицию и не уплачивать штрафные санкции по причине отсутствия источника уплаты санкций. Суды поддерживали убыточные предприятия (ВАдСУ почему-то даже не вспоминает о таких положительных судебных решениях). Позже ситуация изменилась — судебная практика, к большому сожалению, стала складываться не в пользу работодателей. Суды стали поддерживать позицию Фонда в этом вопросе.Справедливости ради стоит отметить, что Фонд в этом вопросе получил дополнительные аргументы своей правоты после вступления в силу
Порядка № 223. Дело в том, что в Порядке № 223 (с 31 января 2007 года) появилось специальное положение для убыточных предприятий. В нем четко указано, что если работодатель не получает прибыль (работает в «ноль» или с убытком), то сумма АХС и пеня уплачиваются за счет других источников .Таким образом, на сегодняшний день отсутствие прибыли у работодателя, скорее всего, не спасет его от уплаты АХС и пени, а
часть третью ст. 20 Закона о защите инвалидов следует понимать так: суммы АХС и пени не включаются в состав валовых расходов плательщика налога на прибыль.
