ВЗНОС В УСТАВНЫЙ ФОНД ИМУЩЕСТВОМ
и налог с доходов: ГНАУ против Комитета ВРУ?
Письмо Комитета Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики от 08.10.2009 г. № 04-27/917
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 12.10.2009 г. № 22292/7/16-0717
«Об обложении налогом с доходов операций по внесению имущества в уставный фонд»
Оба комментируемых
письма посвящены порядку обложения налогом с доходов физлиц операций по взносу имуществом в уставный фонд предприятия. Главный вопрос, который возникает в связи с этим: такую операцию необходимо рассматривать как одну — покупку инвестиционного актива или как две — продажу имущества (с соответствующим налогообложением) и покупку инвестиционного актива?Напомним кратко историю проблемы. Первым на этот счет высказал свое мнение Комитет ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности. В
письме от 12.12.2005 г. № 06-10/10-1232 он указал, что вклад (взнос) физлица в виде имущества в уставный фонд юрлица является приобретением физлицом права собственности на долю (пай) в уставном фонде юридического лица, т. е. является расходами, понесенными в связи с приобретением инвестиционного актива, и не является доходом. Аналогичную либеральную позицию заняла и ГНАУ (письмо от 24.01.2007 г. № 666/6/16-1515-26).Спустя время ГНАУ свою позицию изменила (
письма от 13.02.2008 г. № 2251/Б/17-0714*; от 04.09.2008 г. № 8550/6/17-0716, № 17931/7/17-0717) и стала настаивать на том, что инвестирование физическим лицом в уставный фонд хозобщества имущества (заметим, что в этих письмах речь идет о недвижимом имуществе) является с его стороны продажей такого имущества.* См. ком. «Недвижимость физлица в уставный фонд: нужно платить налог с доходов физлиц. ГНАУ снова меняет позицию» // «БН», 2008, № 12, с. 9. Этот вопрос также подробно анализировался в статье «Взнос в уставный фонд ООО» // «БН», 2008, № 40, с. 39.
В комментируемом
письме Комитет по сути повторил свою прежнюю позицию (взнос в уставный фонд имуществом — это только приобретение инвестактива) и поручил ГНАУ довести эту позицию до подчиненных налоговых органов (см. «Взнос в уставный фонд имуществом — позиция Комитета»).
| Взнос в уставный фонд имуществом — позиция Комитета Извлечение из комментируемого письма Комитета «Учитывая изложенное, согласно прямым нормам Закона № 889 [Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV. — Примеч. ред.] вклад (взнос) физического лица в виде имущества (находящегося в собственности такого лица) в уставный фонд юридического лица — резидента является приобретением таким физическим лицом права собственности на долю (пай) в уставном фонде такого юридического лица, т. е. является расходами, понесенными в связи с приобретением инвестиционного актива, и не является доходом согласно нормам пункта 1.2 ... Закона и не относится к операциям по купле-продаже имущества в соответствии с нормами статей 11 и 12 Закона № 889.<...> Прошу довести содержание этого письма до подчиненных налоговых органов, о чем уведомить Комитет до 12.10.2009 г.». |
Комментируемое
письмо ГНАУ — ответ на письмо Комитета. И вот здесь начинается самое интересное. ГНАУ дипломатично, не споря с Комитетом («во исполнение поручения Комитета»), переписав почти полностью текст его письма (в частности, выводы о том, что взнос имуществом в уставный фонд — это приобретение инвестактива), основной вывод письма Комитета (о том, что при взносе не возникает доход от продажи) до подчиненных налоговых органов так и не донесла!Что же получается? Вряд ли комментируемое письмо ГНАУ может свидетельствовать о том, что налоговики изменили свою позицию на этот счет (ведь ключевых слов — вывода об отсутствии доходов — оно не содержит). По крайней мере, мы бы не делали поспешных выводов.
