В суде встретились «заклятые соперники».
Налоговики обвиняют налогоплательщика в том, что он не представил требуемые первичные документы (накладные, товарно-транспортные накладные), хотя должен был это сделать по правилам п. 85.2 НКУ.
На этом основании налоговики сделали вывод о том, что налогоплательщик не ведет учет товарных остатков по месту их реализации, т. е. нарушил требования п. 12 ст. 3 Закона об РРО. Напомним: фискалы наказывают за такое нарушение санкцией по ст. 20 Закона об РРО в размере двойной стоимости неучтенных по месту реализации товаров, но не меньше 10 ннмдг (консультация из категории 109.20 ЗІР ГФСУ).
Причина, по которой налогоплательщик не представил документы, проста: нужных документов просто не было по месту проведения проверки. Впоследствии же нужные документы подали в суд. Так что они существуют, а значит, доказывают ведение учета товарных остатков.
Радует, что суд на стороне налогоплательщика. Высший административный суд Украины (ВАдСУ) отмечает: в законодательстве нет требования о том, что оригиналы первичных документов (они же основание для бухучета) должны находиться по месту нахождения хозяйственной единицы субъекта хозяйствования. Согласитесь, вполне нормальная ситуация, когда точки одной сети (например, торговые, заправочные) передают первичку в общую бухгалтерию, которая находится отдельно (не на их базе).
Поскольку проверку проводили не по месту хранения первичных документов, то отсутствие оригиналов первичных документов в месте реализации товара не может расцениваться как неведение учета товарных запасов по месту их реализации.
