Заметим, что в комментируемом письме идет речь о включении юрлицом-арендатором в расходы стоимости аренды транспортных средств, начисленной арендодателю — физическому лицу — предпринимателю (ФЛП) по нотариально не заверенному договору, и о включении в налоговый кредит (НК) сумм НДС по такой аренде. Фискалы пришли к выводам:
1) НКУ не требует корректировки финрезультата на сумму расходов по аренде транспортных средств;
2) НН, составленная на такую аренду и зарегистрированная в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН), является для покупателя основанием для отражения НК.
Видимо, лояльность фискалов и то, что на их положительный ответ абсолютно не повлиял факт отсутствия нотариального заверения договора аренды транспортного средства, обусловлены тем, что, хотя арендодателем и являлось физическое лицо, оно при этом в договоре аренды выступало именно как субъект предпринимательства (ФЛП).
Напомним, что ч. 2 ст. 799 ГКУ требует нотариального заверения договора найма (аренды) транспортного средства «при участии физлица». А поскольку ФЛП тоже является физлицом, то налоговики при проверках и до сих пор иногда «наезжают», если договор аренды авто «при участии» ФЛП не был нотариально заверен (деcкать, это обязательно, так как на ФЛП транспортные средства не регистрируются, а только на обычное физлицо*).
* Это абсолютно «левый» аргумент, так как физлицо может использовать в своей предпринимательской деятельности любое свое имущество, в том числе и для передачи его в аренду от имени ФЛП.
Но здесь суды давно уже встали на защиту плательщиков налогов, выбив почву из-под ног налоговиков — см. постановление ВХСУ от 15.03.11 г. № 03/2073, а также решение ВСУ от 18.12.12 г. по делу № 14/5025/1982/11. В них судьи пришли к выводу, что если договор аренды заключен между юрлицом и ФЛП (или между двумя ФЛП), т. е. между субъектами предпринимательства, то он не требует обязательного нотариального заверения. Часть 2 ст. 799 ГКУ здесь не применяется.
После было множество подтверждений этой судебной позиции (см., например, постановление ВХСУ от 02.08.17 г. № 911/2761/16 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68108519; определение ВАСУ от 04.04.17 г. по делу № К/800/26479/16 // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65967866; п. 1 информационного письма ВХСУ от 22.01.13 г. № 01-06/85/2013 и п.п. 3.2 постановления пленума ВХСУ от 29.05.13 г. № 11).
Однако, если второй стороной договора аренды авто является обычное физлицо, то придется обратиться к нотариусу. Ибо в случае несоблюдения нотариальной формы договора фискалы могут признать его ничтожным даже без решения суда и со всеми вытекающими негативными последствиями…
Для справки: затраты на нотариальное удостоверение договора аренды транспортного средства складываются из 1 % госпошлины (частный нотариус обычно в таком же размере берет плату за нотариальные действия), которая рассчитывается от всей суммы арендных платежей по договору (но не более чем за 3 года), плюс плата за нотариальное оформление договора (от 1000 грн. и выше).
Если для вас это дорого и вы хотите сэкономить при аренде автомобиля у обычного физического лица, то лучше оформите договор ссуды (бесплатного пользования) на его автомобиль.
И если договор аренды автомобиля у физического лица по закону нотариальному заверению подлежит и суды здесь фискалов поддерживают (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43533285), то в пользу незаверения договора ссуды авто см., например, определение Винницкого апелляционного админсуда от 07.04.15 г. по делу № 822/59/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43566643) и определение ВАСУ от 28.04.15 г. № К/800/19347/15 по этому же делу, где приведен ряд вполне убедительных аргументов.
Но даже в этом случае будьте готовы к спорам с фискалами и помните об отражении доходов от бесплатного пользования…
