Итак, НКУ в отношении ИНК весьма лаконичен. В требования к их содержанию, тем не менее, с первого сентября этого года была внесена дополнительная ясность*. Так, консультация, предоставленная в письменной или электронной форме, обязательно должна содержать:
* О первосентябрьских изменениях относительно ИНК вы могли прочесть в статье «Ниже давление»: ОС. Штрафы, проверки» в журнале «Бухгалтер 911», 2015, № 33.
— описание вопросов, поднимаемых налогоплательщиком, с учетом фактических обстоятельств, указанных в его обращении;
— обоснование применения норм законодательства;
— вывод по вопросам практического использования отдельных норм налогового законодательства.
То есть вроде как есть помехи для формальных отписок. Поскольку «невооруженным глазом» видно, что в «отписочном» случае налоговики будут нарушать требования НКУ (а именно п. 52.3).
ИНК, как и раньше, предоставляют налоговики. При этом работники местной налоговой могут проконсультировать вас только устно. Письменные и электронные ИНК уполномочены давать контролирующие органы в г. Киеве, областях, межрегиональные территориальные органы и ГФСУ. К кому конкретно обратиться — плательщик выбирает сам.
Но есть у нас, так сказать, твердые опасения, что налоговики не сразу перестроятся на новый лад. Что делать в таком случае плательщику?
Как и ранее, согласно п. 53.2 НКУ ИНК как правовой акт индивидуального действия налогоплательщик может обжаловать в админсуде. Понятно, что на устные ИНК это не распространяется.
Кроме того, появилась возможность судебного обжалования даже обобщающих налоговых консультаций!
Но как показывает судебная практика, не все так просто. Суды массово «футболят» налогоплательщиков, требующих от налоговиков надлежащим образом исполнить требования НКУ.
Причина первая, «непрактичная». Налоговикам успешно удается «съезжать» на том основании, что запрос самого налогоплательщика — «не практичный». То есть он не касается вопросов практического использования им (налогоплательщиком) отдельных норм налогового законодательства. А значит, давать на него ИНК налоговики и не обязаны.
Типичные формулировки судебных решений: «принимая во внимание то, что обращение истца о предоставлении налоговой консультации №… от… по своему содержанию не является обращением, касающимся практического применения конкретной нормы закона по вопросам администрирования, начисления и уплаты налогов или сборов, при таких обстоятельствах исковые требования являются не подлежащими удовлетворению».
В основном так происходит, когда в обращении за ИНК приведены вопросы, имеющие, скажем так, общий характер.
Например, предприятие просит разъяснить такие вопросы:
«— наделена ли нормами ст. 20 НКУ налоговая служба правом самостоятельно определять нереальность, ничтожность, недействительность, фиктивность хозяйственных операций или сделок проверяемого налогоплательщика?
— предоставляет ли право налогоплательщику товарно-транспортная накладная и путевой лист на формирование налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость?
— предоставляют ли право налогоплательщику сертификаты качества, сертификаты происхождения и подобные документы на формирование налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость?
— кто и каким образом создает межрегиональные списки плательщиков кредита — создателей схемного кредита?
— что означают определения налоговой службы «схемный кредит», «налоговые ямы», «транзитеры» и «выгодополучатели»?».
В этом случае очень велика вероятность того, что налоговики не будут считать запрос налогоплательщика таким, который обязывает их предоставлять ИНК, и суд их в этом поддержит.
Отсюда очень важный вывод. Запрос должен быть сформулирован четко, с описанием существующей практической ситуации, привязан к деятельности конкретного плательщика.
Желательно также прилагать документы/копии, необходимые для ответа на вопрос. В том числе с той целью, чтобы налоговики не заявили, что им просто не хватает исходной информации для предоставления ответа.
Причина вторая, «неналоговосборная». Еще один встречающийся в решениях судов мотив отказа налогоплательщикам:
«…налоговая консультация предоставляется соответствующим контролирующим органом исключительно по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства в случае наличия вопросов по администрированию начисления и уплаты налогов или сборов.
Вместо этого, как усматривается из заявления истца относительно предоставления налоговой консультации от… под вход. №… последняя содержит в себе вопросы, связанные с наличием или отсутствием у Государственной фискальной службы Украины и Министерства доходов и сборов Украины (в том числе у их территориальных органов) полномочий на реализацию государственной налоговой политики в Украине, т. е. вопросы, изложенные в вышеупомянутом заявлении, не касаются вопросов практического использования отдельных норм налогового законодательства по администрированию начисления и уплаты налогов или сборов, а следовательно, по мнению коллегии судей, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 52 НК Украины».
То есть если запрос не по вопросу администрирования налога/сбора, то обжаловать отписку налоговиков тоже не факт, что получится.
Причина третья, «формальная». Пункт 53.3 НКУ говорит о возможности обжалования ИНК в судебном порядке, если они «по мнению такого плательщика налогов, противоречат нормам или содержанию соответствующего налога или сбора».
Но формально, если фискалы привели в ИНК «голые» нормы НКУ (или других НПА) без нужных практических выводов, то говорить о подобном противоречии не приходится.
Этим часто и пользуются суды, когда «прикрывают» бездеятельность налоговиков.
Сплошь и рядом в судебных решениях встречаем:
— «…следовательно, Налоговый кодекс Украины в качестве оснований для признания недействительной налоговой консультации четко определяет противоречие такой консультации нормам или содержанию соответствующего налога или сбора. При этом статьей 53 Налогового кодекса Украины не предусмотрено признание судом недействительной налоговой консультации, которая, по мнению налогоплательщика, не содержит конкретного ответа на задававшийся вопрос»;
— «…учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Налоговым кодексом Украины не предусмотрено обжалование налоговой консультации контролирующего органа по основаниям предоставления консультации не в полном объеме».
Однако не все так плохо. Встречаются и взвешенные решения судов, которые смотрят на ситуацию комплексно. И если это отписка в исполнении налоговиков, удовлетворяют требования плательщиков:
«Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что налоговым органом при предоставлении налоговой консультации не предоставлены ответы на задававшиеся вопросы, не соблюден порядок предоставления налоговых консультации и требований к ним, в связи с чем не решены индивидуально затронутые налогоплательщиком вопросы. Неполучение налоговой консультации налогоплательщиком для правильного осуществления своей хозяйственной деятельности может привести к нарушению его прав.
Таким образом, суд считает возможным признать налоговую консультацию… оформленную письмом №… от… предоставленную на обращение налогоплательщика ООО… от… недействительной, в связи с чем обязать… объединенную государственную налоговую инспекцию г. … предоставить ООО… новую налоговую консультацию с учетом выводов суда».
Также налогоплательщики часто добиваются успеха в том случае, когда спрашивали у них одно, а ответили они фактически на другой вопрос (такое, к сожалению, тоже встречается).
В заключение заметим: хочется, конечно, верить, что с первого сентября настанет-таки качественно новый виток в консультационной работе фискалов, когда нормы п. 52.3 НКУ будут выполняться, а не просто числиться. Но особо уповать на это, как показывает все сказанное выше, не стоит.
Опять же, ни в коем случае не хотим сказать, что нужно сидеть сложа руки. Потому «Борітеся — поборете!».
