Изначально налоговики не были против того, чтобы единоналожники выдавали возвратную финпомощь. Но где-то с 2014 года их «осенило»: выдачу такой финпомощи они обозвали «финансовым посредничеством» и запретили упрощенцам такие операции под угрозой лишения упрощенки — на основании п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ (категория 107.04 ЗІР, ИНК ГФСУ от 14.11.2017 г. № 2609/К/99-99-13-02-03-14/ІПК).
Свою позицию ГФСУ аргументирует так: предоставление возвратной финпомощи входит в раздел 64 «Надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» КВЭД. А значит, упрощенцы не вправе предоставлять возвратную финпомощь кому бы то ни было.
Сразу отметим, что аргументы налоговиков просто абсурдны 
. Впрочем, это не в первый раз, когда главное налоговое ведомство, забыв о логике, упорно стоит на своем 
. Поэтому от греха подальше, единоналожники, лучше не выдавайте возвратную финпомощь!
Чтобы не провоцировать фискалов, можно оформить ее выдачу от себя как от гражданина (не упоминая в договоре о своем предпринимательском статусе) 
.
Если же вы уже выдавали возвратную финпомощь и по-прежнему работаете на едином налоге, над вами, хотя и неоправданно, но все же тяготеет Дамоклов меч . Ведь налоговики могут в любой момент лишить вас упрощенки, причем задним числом, доначислив налоги и штрафы. А это уже не шуточки . Как же быть?
Если это произойдет, обязательно обращайтесь в суд. У вас есть все шансы отстоять свою правоту. А вот и аргументы 
.
Аргумент 1. Предоставление возвратной финпомощи — это не финансовое посредничество. Согласно п. 29 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664* посредничество на рынке финуслуг — это консультации, экспертно-информационные услуги, сопровождение договоров о предоставлении финуслуг и другие услуги, определенные законами по вопросам регулирования отдельных рынков финуслуг. Например: страхование, обслуживание клиентов на рынке ценных бумаг, посредничество при заключении инвестиционных сделок и другие финансовые консультации. Как видите, посредничество предполагает лишь содействие в заключении сделки.
А предоставление возвратной финпомощи в это определение не вписывается в принципе.
Аргумент 2. Выдача возвратной финпомощи вообще не является финуслугой. При наиболее фискальном подходе со стороны налоговиков предоставление займа может быть признано финуслугой только в том случае, если он выдавался под проценты (п. 1 ст. 4 Закона № 2664). Однако заметим, что на самом деле даже в таком (процентном) случае данные операции отождествлять с финансовыми услугами нельзя (см. судебную практику далее).
«Финансовая услуга — операции с финансовыми активами, которые осуществляются <…> с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов» (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664).
Если же речь идет о возвратной финпомощи, то в договоре указывают, что за пользование средствами не начисляются ни проценты, ни любая другая компенсация. А значит, от такой операции единоналожник не получает никакой прибыли. При этом совершенно очевидно, что о сохранении стоимости активов тоже речь не идет, так как в последние годы у нас наблюдается стремительная инфляция. Стало быть, возвратная финпомощь (или беспроцентный заем) не является финуслугой по определению!
Этот вывод, кстати, подтверждает и НКУ. В нем термины «заем» и «возвратная финпомощь» трактуются так (кстати, для целей пребывания на упрощенке преимущество имеет именно трактовка НКУ):
— заем предусматривает выдачу денег под проценты. Это финуслуга, заниматься ей могут только финучреждения (п.п. 14.1.267 НКУ);
— возвратная финпомощь предусматривает предоставление денег без процентов. Это всего лишь помощь, а никак не финуслуга, поэтому и выдавать ее может кто угодно — ограничений нет (п.п. 14.1.257 НКУ)!
С НКУ вполне согласуется и ч. 3 ст. 333 ХКУ, где сказано, что финансовым посредничеством вправе заниматься только банки и иные финансово-кредитные организации. В том же русле думают и суды: действие Закона № 2664 является ограниченным и распространяется только на участников рынка финуслуг. Этот Закон не касается отношений займа, которые возникают между юрлицами и физлицами и регулируются нормами ГКУ (постановление ВСУ от 18.07.2012 г. по делу № 6-79цс12, п. 8 письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 г. № 10-1390/0/4-12). Таким образом, выдача предпринимателем возвратной финпомощи не является финуслугой, и она не имеет никакого отношения к финансовому посредничеству, о котором идет речь в п. 29 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664 и в п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ.
Обращаем внимание, что правовая позиция ВСУ является обязательной для всех субъектов властных полномочий, включая налоговиков. Поэтому спорить с этим выводом они просто не вправе.
Аргумент 3. Конфликт интересов и нарушение принципа недопущения дискриминации. Налоговики категорически против того, чтобы предприниматели-единоналожники выдавали возвратную финпомощь. Странно, но они не возражают, когда возвратную финпомощь выдают единоналожники — юрлица группы 3 
.
А ведь п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ касается всех упрощенцев: как физлиц, так и юрлиц. В этом случае логично было бы либо всем запретить, либо всем разрешить. Но не тут-то было. В консультациях из категорий 107.04 и 108.01.02 ЗІР, а также в письмах ГФСУ от 05.02.2016 г. № 2503/6/99-95-42-03-15 и от 14.11.2017 г. № 2609/К/99-99-13-02-03-14/ІПК есть абсолютно противоположное толкование п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ.
Что ж, в суде это может сыграть даже «на руку» предпринимателю. Упирайте на то, что налоговики, во-первых, нарушили п.п. 4.1.2 НКУ, допустив налоговую дискриминацию по отношению к предпринимателю-единоналожнику по сравнению с единоналожником-юрлицом.
А во-вторых, этот спор должен быть разрешен в пользу предпринимателя на основании п. 56.21 НКУ.
