Безнадежной согласно п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ признают в т. ч. задолженность по обязательствам, по которым истек срок исковой давности. ГФСУ продолжает* «гнуть свою линию», требуя (для возможности уменьшения финрезультата до налогообложения), чтобы «соответствующие меры по ее взысканию не привели к положительным результатам».
* Проблема не новая, о чем вы могли прочесть, в частности, в материале «Очки от безнадеги — надо?» в журнале «Бухгалтер 911», 2017, № 22.
Но такая позиция мало того, что не соответствует законодательству и логике, так еще и в некоторых случаях вообще может привести к тому, что налог придется платить с расходов, о чем мы вас недавно предупреждали в статье «Безнадежная задолженность по авансам»**.
** Журнал «Бухгалтер 911», 2017, № 32.
За налоговиками «не заржавело». В ИНК от 01.09.2017 г. № 1783/6/99-99-15-02-02-15/ІПК ГФСУ «играет на контрасте»:
— если плательщик налога — покупатель в течение срока исковой давности совершил соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности за оплаченные, но не полученные услуги***, то по истечении срока исковой давности такой плательщик должен уменьшить финрезультат до налогообложения на сумму такой безнадежной дебиторской задолженности в соответствии с нормами п.п. 139.2.2 НКУ;
*** В этой ИНК как раз и рассмотрена ситуация с «проблемным» авансом.
— если плательщик налога — покупатель в течение срока исковой давности не осуществил соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности, то, по мнению ГФСУ, по истечении срока исковой давности указанная задолженность считается безвозвратной финансовой помощью и учитывается при корректировке финрезультата в соответствии с нормами п.п. 140.5.10 НКУ (если должник — неплательщик налога на прибыль с рядом уточнений).
То есть вы мало того, что не получите право на уменьшающую корректировку, так еще и обязаны провести увеличивающую (согласно п.п. 140.5.10 НКУ)! Нужно понимать, что в таком фарватере и будут двигаться налоговики 
.
Но позиция эта спорная. Налоговики противопоставляют две разницы. Но беда в том, что одна из них уменьшающая (п.п. 139.2.2 НКУ), а другая — увеличивающая (п.п. 140.5.10 НКУ) 
.
Бухрасходы уже будут уменьшены через увеличивающую разницу согласно п.п. 139.2.1 НКУ. Если меры по взысканию не предпринимались, то плательщика налоговики и так «наказывают» невозможностью применения уменьшающей разницы согласно п.п. 139.2.2 НКУ. Так зачем применять к уже по сути «срезанным» бухрасходам еще одну увеличивающую разницу?
В рассматриваемой нами ситуации логичнее было бы либо применять сразу все три разницы, либо применять только разницу согласно п.п. 140.5.10 НКУ. Но опять же, очень вероятно, что налоговиков этот подход не устроит.
Поэтому в такой «авансовой» ситуации категорически нельзя допускать, чтобы срок исковой давности истек. 
