Единоналожник не платит налог на землю за сданные в аренду земельные участки
Суть спора
Уже в течение долгих лет между налогоплательщиками и налоговыми органами идут горячие споры по вопросу уплаты
налога на землю единоналожниками. Налоговики по-своему, очень узко, трактуют термин «предпринимательская деятельность». Так было и в данном споре. Предприятие, уплачивающее единый налог, сдавало в аренду земельный участок и не уплачивало налог на землю, апеллируя к ст. 6 Указа № 727. При проверке налоговики доначислили сумму этого налога, что и стало предметом спора.
Позиция налоговых органов
В спорах, связанных с уплатой налога на землю единоналожниками по сданным в аренду земельным участкам, налоговики, как правило, используют один из двух вариантов:
1. Иногда они утверждают, что льготы по уплате земельного налога установлены лишь в
ст. 12 Закона Украины «О плате за землю» от 03.06.92 г. № 2535-XII. В этой статье ничего не говорится об освобождении от уплаты этого налога единоналожниками, а значит, они должны уплачивать налог на землю в общеустановленном порядке. Это старая и уязвимая тактика проверяющих, поэтому сегодня они ее практически не используют.2. Чаще налоговики утверждают, что сдача в аренду земельных участков сама по себе не считается предпринимательской деятельностью. А ведь единоналожник не является плательщиком земельного налога только по тем земельным участкам, которые используются им для осуществления
предпринимательской деятельности. Именно такая норма установлена в п. 6 постановления КМУ «О разъяснении Указа Президента Украины от 3 июля 1998 г. № 727» от 16.03.2000 г. № 507. Судя по всему, в данном деле налоговики пользовались этим вариантом.Кстати, если речь идет о сдаче в аренду недвижимого имущества, то налоговики в последнее время используют другой прием. Со ссылкой на
ст. 796, 797 ГКУ они утверждают, что земельные участки, находящиеся под переданными в аренду помещениями, используются не арендодателем, а арендатором. Следовательно, не соблюдается «освобождающий» критерий Указа № 727, а значит, арендодатель должен уплачивать земельный налог (см. письмо ГНАУ от 20.09.2006 г. № 17471/7/15-0617 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 82).
Позиция суда
Суды всех инстанций (местный, апелляционный, кассационный) пришли к однозначному мнению: сдача в аренду собственного земельного участка предусмотрена уставными документами предприятия и является предпринимательской деятельностью, а поскольку предприятие уплачивает единый налог, оно не является плательщиком налога на землю. Верховный Суд Украины пришел к такому же мнению.
Мнение редакции
Очень важно, что по данному вопросу мы имеем дело с решением Верховного Суда Украины. По идее, такое постановление должно поставить точку в этом длительном споре. Однако, как показывает практика, это не всегда так. Например, подобное решение в пользу единоналожника было вынесено Верховным Судом Украины еще 22.06.2004 г. по делу № 28/506, причем его с целью обеспечения одинакового и правильного применения законодательства доведено до сведения судов (
информационное письмо ВХСУ от 10.03.2005 г. № 01-8/374). Тем не менее, налоговиков не остановила такая позиция высокой судебной инстанции. даже после появления этого постановления споры не прекратились.Как бы там ни было, но на сегодняшний день сформирована достаточно обширная положительная для налогоплательщика судебная практика. Поэтому если единоналожник имеет силы доказывать свою правоту в судебном порядке, то скорее всего решение будет вынесено в его пользу.
Что касается сути вопроса, то, на наш взгляд, совершенно очевидно, что рассматриваемые операции
охватываются термином «предпринимательская деятельность». Не будем цитировать всем известные нормы ХКУ, определяющие суть предпринимательской деятельности, укажем лишь, что такой вид деятельности, как сдача в аренду собственной жилой и нежилой недвижимости, а также сдача в аренду земельных участков указаны в Классификаторе видов экономической деятельности под кодом 70.20.0 «Сдача в аренду собственного недвижимого имущества». Поэтому если в уставных документах предприятия или в Свидетельстве об уплате единого налога для физлица-предпринимателя указан такой вид деятельности, то претензии налоговиков беспочвенны.Кстати, сама ГНАУ говорила, что сдача в аренду является предпринимательской деятельностью (например, в
письме ГНАУ от 06.10.2005 г. № 7890/Л/17-3115 указано, что предприниматель имеет право без ограничений самостоятельно осуществлять любую предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом, в том числе сдачу в аренду собственного имущества).Традиционно на страже прав налогоплательщиков стоит Госкомпредпринимательства. Так, в его
письме от 07.12.2006 г. № 8844 сказано, что если субъект предпринимательской деятельности — плательщик единого налога осуществляет деятельность по предоставлению в аренду земельных участков, зданий, сооружений (их частей), принадлежащих ему на праве собственности, являющуюся одним из видов его предпринимательской деятельности, то такой субъект предпринимательской деятельности не является плательщиком земельного налога.Материал подготовил Дмитрий КОСТЮК,
заместитель главного редактора
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...> рассмотрев дело по иску ЗАО <...> к ГНИ в Шевченковском районе г. <...> (далее — ГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения, по жалобе ГНИ о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения Высшего административного суда Украины от 22 июня 2006 г.,
установила:В апреле 2005 г. ЗАО <...> обратилось в хозяйственный суд Львовской области с иском к ГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения от 31 марта 2005 г. <...>, которым истцу определена сумма налогового обязательства платы за землю в размере <...>.
Решением хозяйственного суда Львовской области от 7 — 29 июля 2005 г., оставленным без изменений определением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 8 ноября 2005 г. и определением Высшего административного суда Украины от 22 июня 2006 г., иск ЗАО <...> удовлетворен полностью и признано недействительным налоговое уведомление-решение от 31 марта 2005 г. <...>.
В жалобе о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам ГНИ просила отменить определение Высшего административного суда Украины от 22 июня 2006 г., определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 8 ноября 2005 г. и решение хозяйственного суда Львовской области от 7 — 29 июля 2005 г. со ссылкой на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. 12 Закона Украины «О плате за землю» от 3 июля 1992 г. № 2535-XII и ст. 6 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 августа 1998 г. № 727.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является субъектом предпринимательской деятельности и имеет в собственности земельный участок площадью 16020 м
2 в г. Львове, целевое назначение которого определено согласно государственному акту на право собственности для производственных нужд.В соответствии с Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 августа 1998 г. № 727 истец перешел на упрощенную систему налогообложения по видам уставной деятельности и как субъект малого предпринимательства, уплачивающий единый налог по ставке 10 %, не является плательщиком ряда налогов и сборов (обязательных платежей), в частности, налога на землю.
ГНИ была проведена плановая документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЗАО <...> за период с 1 октября 2001 г. по 30 сентября 2004 г., по результатам которой составлен акт от 28 марта 2005 г. <...>, которым, в частности, установлено нарушение истцом п. 6 постановления Кабинета Министров Украины «О разъяснении Указа Президента Украины от 3 августа 1998 г. № 727 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 16 марта 2000 г. № 507.
По мнению ГНИ, нарушение заключалось в том, что
истец, который перешел на упрощенную систему налогообложения, не использовал земельный участок для производственных нужд, а сдавал его в аренду, противоправно не уплачивая при этом налог на землю.По результатам проверки ответчиком принято налоговое уведомление-решение от 31 марта 2005 г. <...>, которым истцу определено налоговое обязательство в форме уплаты налога на землю на общую сумму <...>.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным налоговое уведомление-решение от 31 марта 2005 г. <...>, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств пришли к обоснованному заключению, что
сдача в аренду собственного земельного участка предусмотрена уставными документами истца и является предпринимательской деятельностью как субъекта малого предпринимательства по предоставлению услуг. Поскольку истец уплачивает единый налог, то он не является плательщиком налога на землю.В этом случае судами правильно применены положения законов Украины «О плате за землю», «Об аренде земли» от 6 октября 1998 г. № 161-XIV, «О предпринимательстве» от 7 февраля 1991 г. № 698-XII и Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
Согласно ч. 1 ст. 244 КАСУ Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении жалобы, если обстоятельства, ставшие основанием для производства по исключительным обстоятельствам, не подтвердились.
Поскольку обстоятельства, ставшие основанием для производства по исключительным обстоятельствам, в этом деле не подтвердились, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 244 КАСУ, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины
постановила:Отказать ГНИ в удовлетворении жалобы на постановление Высшего административного суда Украины от 22 июня 2006 г., определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 8 ноября 2005 г. и решение хозяйственного суда Львовской области от 7 — 29 июля 2005 г. по делу по иску ЗАО <...> к ГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного п. 2 ст. 237 КАСУ.
