Ликвидация должника-нерезидента освобождает резидента от обязанности подавать валютную декларацию
Суть спора
На этот раз субъект хозяйствования и налоговая инспекция разошлись во мнениях в вопросе о том, обязан ли субъект хозяйствования отражать в декларации о валютных ценностях, доходах и имуществе, принадлежащих резиденту Украины и находящихся за ее пределами, сумму задолженности перед ним нерезидента, который ликвидирован. А дело было так.
В далеком 1998 году между украинским ООО и литовским ЗАО был заключен договор, по которому образовалась задолженность ЗАО перед ООО, т. е. нерезидента Украины перед ее резидентом. В 2001 году ЗАО было признано Вильнюсским окружным судом ликвидированным и снято с учета. Задолженность же осталась непогашенной. ООО посчитало, что с ликвидацией должника прекратило существование и его обязательство по подаче декларации о валютных ценностях. Но налоговики с этим согласиться не захотели.
Позиция налоговых органов
Тот факт, что у субъекта хозяйствования возникла задолженность нерезидента, налоговая инспекция выявила в ходе плановой проверки, по результатам которой был составлен акт от 01.04.2005 г. На основании акта проверки было принято налоговое уведомление-решение с требованием уплатить штрафные санкции за
нарушение порядка декларирования валютных ценностей и другого имущества.Нужно отметить, что дословно в тексте судебного решения сказано, что «штрафные санкции определены за нарушение
сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности». Однако из смысла судебного спора, аргументов сторон и самого изложения сути дела судом следует, что в этой части при подготовке решения, видимо, была допущена описка. Этот вывод подтверждается тем, что в соответствии с п. 2.7 Положения о валютном контроле, на который есть ссылка в кассационной жалобе налоговой инспекции, нарушение порядка декларирования валютных ценностей влечет за собой наложение штрафа в размере 20 ннмдг (т. е. 340 грн.). В ходе проверки было установлено, что сумма задолженности нерезидента не отражалась в декларациях о валютных ценностях в течение трех отчетных периодов, т. е. сумма штрафной санкции в этом случае должна составить 1020 грн. Именно такая цифра и указана в оспариваемом налоговом уведомлении-решении. Но поскольку данная описка на решение по делу в целом не повлияла, стороны, видимо, сочли лишним обращаться в суд с заявлением об исправлении допущенной в судебном решении описки.С позиции налоговиков все просто и понятно. Установив факт недекларирования задолженности по внешнеэкономическому договору и сославшись на
п. 1 Указа Президента Украины «О неотложных мерах по возврату в Украину валютных ценностей, которые незаконно находятся за ее пределами» от 18.06.94 г. № 319/94, предусматривающий ежеквартальное декларирование субъектами предпринимательской деятельности, независимо от форм собственности, принадлежащих им валютных ценностей, которые находятся за пределами Украины, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии нарушения со стороны субъекта хозяйствования.Если посмотреть в форму Декларации о валютных ценностях, доходах и имуществе, которые принадлежат резиденту Украины и находятся за ее пределами, утвержденную
приказом Минфина от 25.12.95 г. № 207, то отражению в ней действительно подлежат товары (работы, услуги), экспортированные резидентом за пределы Украины по бартерным соглашениям, за которые по состоянию на отчетную дату не поступила в установленные законодательством сроки импортная часть бартерного соглашения. Но вопрос заключается лишь в том, сохраняется ли обязанность по декларированию такой задолженности, после того как должник-нерезидент ликвидирован. Налоговики, принимая налоговое уведомление-решение, судя по всему, им не задавались.
Решение дела судом
Общий вывод, к которому пришли суды всех трех инстанций:
ликвидация должника-нерезидента означает отсутствие задолженности по внешнеэкономическому договору, а значит, и отсутствие обязанности у субъекта хозяйствования — резидента декларировать ее сумму в декларации о валютных ценностях, доходах и имуществе.Одним из аргументов в пользу такого вывода суд посчитал то, что Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины расценило
ликвидацию должника-нерезидента как основание для отмены действия специальных санкций по отношению к ООО. По мнению суда, отсутствие должника приводит к невозможности применения к резиденту Украины финансовых санкций за неподачу или несвоевременную подачу декларации по валютным ценностям. Основанием для такого вывода послужил абзац пятый п. 2.7 Положения о валютном контроле, в соответствии с которым неподача или несвоевременная подача резидентами Украины декларации при отсутствии валютных ценностей и имущества за пределами Украины не влечет за собой применения финансовых санкций.
Мнение редакции
С выводами, к которым пришел Высший административный суд Украины в рассматриваемом споре, следует согласиться. По общему правилу, изложенному в
ст. 609 ГКУ и в ч. 3 ст. 205 ХКУ, ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) прекращается обязательство. Это автоматически означает прекращение задолженности по данному обязательству. Подтверждение этому находим и в ч. 3 ст. 61 ХКУ, согласно которой претензии, не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества субъекта хозяйствования, проходящего процедуру ликвидации, считаются погашенными.Данное судебное решение примечательно тем, что в нем суд преодолел существующий на сегодня в валютном законодательстве пробел, а именно отсутствие нормы, которая прямо бы указывала на то, что ликвидация должника-нерезидента освобождает от обязанности подавать валютную декларацию. Эта проблема, возможно, будет решена с принятием Закона «О валютном регулировании и валютном контроле в Украине», проект которого находится в Верховной Раде Украины.
В связи с существующим пробелом в рассматриваемом деле перед судом стояла задача не отыскать в законодательных положениях правильный ответ для решения возникшего между сторонами спора, а наоборот — найти подходящие законодательные положения, которые позволяют обосновать лежащий на поверхности вывод. Ведь если бы суд не согласился с тем, что резидент правомерно не отражал в декларации о валютных ценностях сумму задолженности по договору, вторая сторона которого ликвидирована, получалось бы следующее: субъект хозяйствования «до скончания века», а если быть точнее — пока сам не будет ликвидирован, ежеквартально должен декларировать задолженность, которая никогда уже не будет взыскана ввиду того, что должник ликвидирован. Согласитесь, такой вывод противоречил бы здравому смыслу. Впрочем, даже несмотря на это, в связи с тем, что единообразие никогда не считалось сильной стороной отечественной судебной практики, у налоговиков оставался некий шанс на одержание победы в этом споре. Но здравый смысл все же победил.
Материал подготовила Елена Уварова, юрист
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. <...> на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 сентября 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года по иску ООО <...> к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. <...> (далее — СГНИ) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений,
установила:ООО <...> обратилось в хозяйственный суд с иском к СГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений.
Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 сентября 2005 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными налоговые уведомления-решения № <...> от 05.04.2005 г. и № <...> от 29.04.2005 г. Взыскано с ответчика в пользу истца 85 грн. расходов по уплате государственной пошлины и 118 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
В кассационной жалобе СГНИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», п. 1 Указа Президента Украины «О неотложных мерах по возврату в Украину валютных ценностей, незаконно находящихся за ее пределами», п. 2.7 Положения о валютном контроле, Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», просит судебные решения отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В возражении на кассационную жалобу ООО <...>, ссылаясь на законность судебных решений, просит оставить их без изменений.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.
Судом установлено, что ответчиком была проведена плановая комплексная документальная проверка истца по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки был составлен акт от 01.04.2005 г., на основании которого было принято налоговое уведомление-решение № <...>, которым истцу определена сумма налогового обязательства в виде штрафных санкций за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности в размере 1020 грн. По результатам процедуры апелляционного согласования налогового обязательства ответчиком принято налоговое уведомление-решение от 29.04.2005 года № <...> на такую же сумму. Указанные налоговые уведомления-решения являются предметом спора по этому делу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.14 Положения о порядке применения к субъектам внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектам хозяйственной деятельности специальных санкций, предусмотренных ст. 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», действие специальных санкций отменяется в случае применения субъектом внешнеэкономической деятельности практических мер для приведения своей внешнеэкономической деятельности в соответствие с нормами действующего законодательства Украины и если в Министерстве экономики и по вопросам европейской интеграции Украины отсутствуют материалы относительно нарушения им валютного, таможенного, налогового, другого законодательства, связанного с его внешнеэкономической деятельностью, и проведенных этим субъектом внешнеэкономической деятельности действий, которые могут навредить интересам национальной экономической безопасности.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...>
в декларациях о валютных ценностях, доходах и имуществе, принадлежащих резиденту Украины и находящихся за ее пределами, по состоянию на 01.07.2004 г., в 01.10.2004 г. и 01.01.2005 г. не была отражена сумма дебиторской задолженности в размере 5596,03 долларов, которая образовалась в результате ненадлежащего выполнения ЗАО <...> заключенного с истцом бартерного контракта № <...> от 23.06.98 г.Определением Вильнюсского окружного суда от 01.10.2001 года
ЗАО <...> признано ликвидированным и снято с учета. Утвержденная судом кредиторская задолженность ООО <...> осталась непогашенной в связи с недостаточностью денежных средств в ЗАО <...>. На основании этого Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины издало приказ от 04.06.2004 г. № <...>, которым отменено действие специальных санкций по отношению к ООО <...>. Приведенное подтверждается также письмом главного управления внешних отношений и внешнеэкономической деятельности Днепропетровской областной государственной администрации от 04.02.2004 г. № <...>.Заключение суда о том, что
при условии объективного отсутствия субъекта дебиторской задолженности утверждение ОГНИ о наличии задолженности у истца и необходимости ее декларирования является безосновательным. Оно согласовывается с п.п. 2.7 п. 2 Положения о валютном контроле, в соответствии с которым непредоставление резидентами Украины декларации при отсутствии валютных ценностей и имущества за пределами Украины не влечет за собой применения финансовых санкций.С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и доводы кассационной жалобы его не опровергают.
С учетом того, что суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений, в соответствии со статьей 224 КАС Украины это решение подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС Украины, коллегия судей
определила:Кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. <...> оставить без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 сентября 2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2005 года — без изменений.
