Хозяйственный суд г. Киева
Постановление
| 19.10.2006 г. | № 32/509-А |
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Истец обратился с иском о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения ГНИ в части определения налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму <...> грн., в том числе <...> грн. основного платежа и <...> грн. штрафных санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.п. 7.4.2 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не включается в состав налогового кредита и относится в состав валовых расходов сумма налога, уплаченная плательщиком налога при приобретении легкового автомобиля (кроме таксомоторов), который включается в состав основных фондов. Поэтому
налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом в составе стоимости легковых автомобилей, относящихся к основным фондам,не включен в налоговый кредит, а отнесен к валовым расходам предприятия.
Вместе с тем согласно п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» устанавливается, что аналогичные
расходы не подлежат включению в состав валовых расходов предприятия, что свидетельствует о наличии в законодательстве неоднозначной трактовки прав и обязанностей плательщиков налогов.В связи с этим истец считает, что при принятии обжалуемого налогового уведомления-решения ответчик должен был учесть положения п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и принять решение в пользу истца — плательщика налогов.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что отнесение истцом налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенных легковых автомобилей, к валовым расходам противоречит требованиям п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и привело к завышению истцом валовых расходов за I квартал 2006 года на <...> грн. и занижению налога на прибыль на сумму <...> грн.
Поэтому доначисление истцу налоговых обязательств по налогу на прибыль спорным налоговым уведомлением-решением ответчик считает отвечающим законодательству (возражение на исковое заявление по делу).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд города Киева
установил:Ответчиком — ГНИ 26.07.2006 г. выдано налоговое уведомление-решение № <...>, которым согласно п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3 п. 5.3, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» истцу определено налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме <...> грн., в том числе <...> грн. налога на прибыль и <...> грн. штрафных санкций по налогу на прибыль.
Указанное налоговое уведомление-решение истцом оспаривается в части определения налогового обязательства по налогу на прибыль в размере <...> грн., в том числе <...> основного платежа и <...> грн. штрафных санкций.
Основанием доначисления налога на прибыль в части, обжалуемой истцом, является акт проверки от 18.07.2006 г. № <...>, в котором среди прочего указано о нарушении истцом п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
Заключение акта мотивировано тем, что в нарушение вышеупомянутой нормы Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в состав валовых расходов за I квартал 2006 года
истцом включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении легковых автомобилей, что привело к завышению валовых расходов на <...> грн.По результатам проверки по указанному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере <...> грн.
С доводами ответчика, изложенными в акте проверки и в возражениях на иск, суд не соглашается, исходя из следующего
.Как свидетельствуют материалы дела, в течение 2005 года истцом приобретались легковые автомобили.
Согласно налоговым накладным, имеющимся в деле и исследованным проверкой, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе стоимости этих автомобилей в пользу поставщиков, составляет <...> грн. В налоговый кредит указанная сумма налога на добавленную стоимость истцом не отнесена, а включена в валовые расходы предприятия в I квартале 2006 года на основании п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
<...>
Согласно п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не включается в состав налогового кредита и относится в состав валовых расходов сумма налога, уплаченная плательщиком налога при приобретении легкового автомобиля (кроме таксомоторов), который включается в состав основных фондов.
Как уже отмечалось, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным автомобилям в налоговый кредит истцом не относилась, а включалась в валовые расходы предприятия.
<...>
Подпунктом 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» установлено, что не включаются в состав валовых расходов расходы на уплату налога на добавленную стоимость, включенного в цену товаров (работ, услуг), приобретаемых плательщиком налога для производственного или непроизводственного использования.
Следовательно,
согласно п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» суммы налога на добавленную стоимость, начисленные (уплаченные) при приобретении легкового автомобиля, должны быть отнесены в состав валовых расходов, но этого нельзя делать согласно п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».Таким образом, Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» и Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий»
допускают неоднозначную, множественную трактовку порядка формирования валовых расходов при осуществлении хозяйственных операций по приобретению легкового автомобиля и возможности отнесения уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по этим операциям к валовым расходам, т. е. возникает конфликт интересов.О наличии конфликта интересов в ситуации, связанной с отнесением плательщиками налогов уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к валовым расходам при приобретении легкового автомобиля, указывается и в письме Государственной налоговой администрации Украины от 13.09.2005 г. № 10803/5/15-2416 (копия в деле).
А в письме Государственной налоговой администрации Украины от 07.06.2006 г. № 6482/5/16-1516 указано, что
по таким операциям сумма налога на добавленную стоимость не относится в налоговый кредит, а подлежит включению в валовые расходы предприятия.Подпунктом 4.4.1
п. 4.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налога.Поэтому согласно правилам п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» ответчик, осуществляя проверку формирования истцом валовых расходов по операциям, связанным с приобретением легковых автомобилей, должен был применить положения п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
Учитывая изложенное,
отнесение истцом <...> грн. налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости приобретенных легковых автомобилей, к валовым расходам предприятия полностью отвечает требованиям п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», и потому доначислять истцу налоговые обязательства по налогу на прибыль в размере <...> грн. у ответчика не было оснований.Пунктом 17.1 ст. 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что штрафные санкции налагаются на плательщика налогов в размерах, определенных этой статьей, за нарушение налогового законодательства.
Поскольку суд признал отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны истца по операциям по приобретению легковых автомобилей, то, соответственно, отсутствуют и основания для применения к истцу штрафных санкций по налогу на прибыль
в размере <...> грн.Согласно п. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказательству правомерности своего решения, действий или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
Правомерность своего уведомления-решения в части доначисления истцу налога на прибыль <...> ответчик суда не доказал.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению
.<...>
В связи с удовлетворением иска согласно требованиям части первой ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Украины судебные издержки в размере 3,40 грн.
судебного сбора подлежат возмещению истцу из Государственного бюджета Украины.Понесенные истцом расходы на
информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. возмещению истцу не подлежат, поскольку их уплата Кодексом административного судопроизводства Украины не предусмотрена.Руководствуясь ст. ст. 71, 94, 160 — 163, 167, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, хозяйственный суд города Киева
постановил:Иск удовлетворить полностью
.Признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение
от 26.07.2006 г. в части доначисления предприятию налогового обязательства по налогу на прибыль в размере <...> грн., в том числе <...> грн. основного платежа и <...> грн. штрафных санкций.
комментарий редакции
НДС по легковому автомобилю относится в состав валовых расходов
Данное постановление вынесено хозяйственным судом города Киева. И тем не менее мы решили его опубликовать: задет один из самых животрепещущих вопросов — судьба входящего НДС при приобретении легкового автомобиля.
Как известно, с 31.03.2005 г. в Законе об НДС появилась норма, согласно которой не включается в состав налогового кредита и относится в состав
валовых расходов сумма НДС, уплаченная плательщиком налога при приобретении легкового автомобиля (кроме таксомоторов), включающегося в состав основных фондов. Воля законодателя очевидна, но формально вопросы налогообложения прибыли должны решаться исключительно Законом о налоге на прибыль, который аналогичной нормы не предусматривает.С порядком учета сумм этого НДС запутались даже в ГНАУ. Например, в письме ГНАУ от 13.09.2005 г. № 10803/5/15-2416 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 89) было указано, что п.п. 7.4.2 Закона об НДС создана
неоднозначная возможность трактовки порядка формирования налогового кредита плательщиком НДС при приобретении легкового автомобиля. За советом налоговики обратились к Министерству финансов Украины. Однако ответа нет по сегодняшний день.Само признание налоговиками неоднозначного толкования той или иной нормы закона предполагает применение правила
конфликта интересов (п.п. 4.4.1 Закона № 2181), в рамках которого решение должно приниматься в пользу налогоплательщика. Причем с внесением изменений в Закон № 2181 Законом Украины от 20.02.2003 г. № 550-IV такие правила должны применяться на любом этапе.Тем не менее в данном деле проверяющие решили, что нормы двух налоговых законов понятны и очевидны. Видимо, они
надеялись, что принцип конфликта интересов лишь декларативная норма, реально не работающая (и, кстати, совершенно напрасно, ведь налоговики обращали внимание на проигранные ими дела именно из-за конфликта интересов в письме ГНАУ от 13.09.2006 г. № 10-3018/4049, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 88).А вот суд решил по-другому. Именно на основании применения правила конфликта интересов решение было вынесено в пользу налогоплательщика, включившего входящий НДС в состав валовых расходов. Суд считает, что по правилам п.п. 4.4.1 Закона № 2181 налоговый орган при проверке формирования валовых расходов должен был применить норму п.п. 7.4.2 Закона об НДС.
Конечно, говорить о решении вопроса рано: комментируемое постановление может быть обжаловано налоговиками, какими будут решения апелляционной и кассационной инстанции сказать сложно. Да и окончательную точку поставить может внесение соответствующей нормы в Закон о налоге на прибыль. Но важно, что данным судебным решением создан прецедент:
правило конфликта интересов работает и при приобретении легкового автомобиля оно должно применяться.Кстати, если говорить о тех плательщиках НДС, которые осуществляют одновременно облагаемые и необлагаемые операции, то для них проблема стоит не так остро. Подпункт 5.3.3 Закона о налоге на прибыль открывает дорогу к амортизации этих расходов в составе балансовой стоимости основных фондов группы 2 (см. «Приобретение легкового автомобиля при наличии льготной деятельности по НДС» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 31).
