ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года
Высший административный суд Украины в составе коллегии судей <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Харькова на определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 01.03.2006 по делу № АС-27/597-05 хозяйственного суда Харьковской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ч» (далее — ООО «Ч») к Государственной налоговой инспекции в <...> районе г. Харькова (далее — ГНИ в <...> районе г. Харькова) о признании недействующим налогового уведомления-решения,
установил:Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2005, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 01.03.2006, иск о признании недействительным уведомления-решения ГНИ в <...> районе г. Харькова от 01.08.2005 № <...> о применении к ООО «Ч» финансовых санкций в сумме 537080,60 грн., наложенных на основании п. 1 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», удовлетворен.
Судебные решения мотивированы тем, что в силу положений п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» истец, осуществляя в течение ноября — декабря 2004 года, января — июня 2005 года выездную
торговлю растительным маслом собственного производства и оформляя расчеты по таким операциям приходными кассовыми ордерами, не обязан был при осуществлении расчетов в наличной и безналичной формах при продаже указанной продукции применять расчетные книжки, а затем и регистраторы расчетных операций, обязательное применение которых субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими торговлю через средства передвижной торговой сети с использованием расчетных книжек, действующим законодательством, на нарушение которого ссылается ответчик, связано с превышением размера годового объема расчетных операций, достигающего 200 тыс. грн.В кассационной жалобе ГНИ в <...> районе г. Харькова просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, в частности п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», п. 2 постановления Кабинета Министров Украины от 23.08.2000 № 1336 «Об обеспечении реализации ст. 10 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», п. 2 приложения к постановлению Кабинета Министров Украины от 07.02.2001 № 121 «О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций».
Возражая против кассационной жалобы, истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами предыдущих инстанций установлено, что фактическим основанием для применения к истцу штрафных (финансовых) санкций в сумме 537080,60 грн. на основании п. 1 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» согласно налоговому уведомлению-решению от 01.08.2005 № <...> служило такое обстоятельство, как осуществление истцом расчетных операций на сумму 107416,12 грн. при продаже через средства передвижной торговой сети (автоцистерны) масла растительного рафинированного без проведения этих операций через регистратор расчетных операций, а с использованием расчетной книжки после наступления 28.12.2004, превышение определенного постановлением Кабинета Министров Украины «О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций» от 07.02.2001 № 121 предельного годового объема расчетных операций (200 тыс. грн.). При этом годовой объем расчетных операций истца контролирующим органом был определен с учетом объема расчетных операций, осуществленных истцом при продаже СПД гр. К. и ЧП «Б» продукции собственного производства (масла растительного рафинированного) в безналичной и наличной форме путем внесения наличных в кассу предприятия с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при осуществлении торговли продукцией собственного производства и предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, в случае проведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и заверенных печатью в установленном порядке.
Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно справке Главного управления статистики в Харьковской области № 3721 одним из видов деятельности истца является производство рафинированного масла и жиров.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, реализация истцом растительного рафинированного масла собственного производства была осуществлена на основании договоров от 01.11.2004 № М11/01 и от 06.04.2005 № М6/4 СПД гр. К. и ЧП «Б». Расчет за указанную продукцию этими покупателями был осуществлен в безналичной форме и в наличной путем внесения наличных в кассу общества с оформлением приходных кассовых ордеров.
Учитывая то, что законом не требуется применение расчетных книжек в связи с продажей продукции собственного производства с оформлением наличных расчетов приходными кассовыми ордерами, суды предыдущих инстанций, давая правовую оценку установленным фактам, пришли к правильному заключению об отсутствии у истца обязанности по применению расчетных книжек при осуществлении расчетных операций с СПД гр. К. и ЧП «Б» безотносительно к тому обстоятельству, что истец вел расчетные книжки и выдавал расчетные квитанции покупателям при осуществлении выездной торговли.
При отсутствии у истца обязанности вести учет расчетных операций при осуществлении продажи продукции собственного производства с применением расчетных книжек объем этих операций не должен был учитываться при определении годового объема расчетных операций
, с достижением предельного размера которого ст. 10 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и п. 2 постановления Кабинета Министров Украины от 23.08.2000 № 1336 «Об обеспечении реализации ст. 10 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» связывают обязанность субъекта предпринимательской деятельности проводить расчетные операции с применением регистратора расчетных операций.Такое заключение вытекает из содержания ст. 10 указанного Закона, которой установлен предельный размер годового объема расчетных операций по продаже товаров (предоставлению услуг), при превышении которого применение регистраторов расчетных операций связывается с отдельными формами и условиями проведения деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, которым разрешено производить расчетные операции с использованием расчетных книжек и книг учета расчетных операций. При этом указанная статья содержит оговорку, что расчетные книжки не применяются в случаях осуществления предпринимательской деятельности, определенных ст. 9 этого Закона.
Имеющимся в деле приложением к акту проверки от 30.06.2005 № <...> подтверждается, что без учета объема расчетных операций, осуществленных истцом с ЧП «Б» и СПД гр. К., по состоянию на 28.12.2004 годовой объем расчетных операций истца не превысил 200 тыс. грн.
Учитывая это, применение к ООО «Ч» финансовых санкций на основании п. 1 ст. 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не соответствует правильному применению норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность заключений судов не опровергают, в связи с чем принятые по делу судебные решения подлежат оставлению без изменений как законные и обоснованные.
Руководствуясь статьями 220, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины
определил:Кассационную жалобу ГНИ в <...> районе
г. Харькова оставить без удовлетворения, а определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 01.03.2006 — без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236 — 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.
комментарий редакции
Предельный 200-тысячный объем для применения РРО не распространяется на расчеты в кассе
Сфера применения РРО для любого субъекта хозяйствования — одна из наиболее штрафоопасных зон его бизнес-деятельности. Ведь, мягко говоря, «немаленькие» размеры финансовых санкций, установленные законодательством в этой области, могут если не обанкротить предприятие, то серьезно навредить его процветанию. Поэтому здесь всем субъектам, торгующим за наличные, надо быть особенно бдительными.
К сожалению, не всегда даже повышенная бдительность при абсолютном нежелании нарушить закон (обмануть бюджет) и естественном стремлении работать спокойно, не выходя за рамки правового поля, является гарантией отсутствия претензий у налоговиков.
Не стала исключением и сегодняшняя ситуация, суть которой в следующем. Предприятие — производитель подсолнечного масла реализует продукцию по безналичному и по наличному расчету. Причем наличку принимает как через кассу с выпиской приходно-кассового ордера (ПКО), так и на месте реализации товара через средства передвижной сети (выездная торговля), выписывая расчетные квитанции. Другими словами, РРО предприятие не применяет. Здесь добавим одну маленькую деталь, которая впоследствии и явилась камнем преткновения по делу: объем наличных поступлений от выездной торговли не превышает 200 тыс. грн. в год, а общий объем реализации, включая поступления через кассу, выходит за этот предел.
Казалось бы, вопросов у проверяющих в законности неприменения РРО быть не должно:
(1)
производители могут без РРО принимать денежные средства за свою продукцию через кассу с выпиской ПКО согласно п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР (далее — Закон об РРО), главное, чтобы предприятие не было торговым, не относилось к заведениям общепита;(2)
розничная торговля через средства передвижной сети — это один из видов деятельности, который при соблюдении предельного объема (200 тыс. грн.) позволяет принимать денежные средства без РРО с выпиской расчетной квитанции. Основание — ст. 10 Закона об РРО и п. 2 Перечня отдельных форм и условий осуществления деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, утвержденного постановлением КМУ от 23.08.2000 г. № 1336 (далее — Перечень № 1336).Однако
проверяющие посчитали, что в расчете предельного объема (200 тыс. грн.) должны участвовать не только поступления от выездной торговли, но и наличные, принятые через кассу, плюс безналичная оплата за товар. Как было сказано выше, общий объем расчетов у предприятия превышает 200 тыс. грн., поэтому налоговики «обнаружили» уклонение от применения РРО с начислением соответствующих санкций — в пятикратном размере от реализованной без РРО продукции (п. 1 ст. 17 Закона об РРО).Суд с этой позицией не согласился
, совершенно справедливо указав, что при отсутствии у предприятия обязанности вести учет «кассовых» расчетов за собственную продукцию с помощью расчетных квитанций объем этих операций не должен учитываться в расчете предельных двухсот тысяч.Чтобы окончательно убедиться в правоте судов, еще раз вспомним и проанализируем ст. 10 Закона об РРО. В ней на Кабмин возложена обязанность по установлению перечня форм и условий осуществления деятельности без применения РРО с применением РК и КУРО, а также предельного размера годового объема расчетных операций, при превышении которого применение РРО является обязательным. Перечень и предельный объем (в нашем случае — 200 тыс. грн.*) именно по перечисленным в перечне формам и условиям деятельности установлены постановлением КМУ от 23.08.2000 г. № 1336. Другими словами,
предельный объем связан только с тем, что указано в Перечне № 1336, и он не может влиять на другие расчетные операции.* Дело в том, что предельный объем 200 тыс. грн. установлен не для всех видов и форм деятельности, указанных в перечне. Он касается только перечисленного в пп. 2, 3, 5, 6, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 27 этого документа. Остальные виды и формы либо вообще не лимитируются (пп. 1, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25 и 26), либо ограничены объемом 75 тыс. грн. (пп. 4 и 7). Причем предельный объем — 75 тыс. грн., в отличие от 200-тысячного, распространяется не на СПД в целом, а на конкретный пункт продажи, предоставления услуг.
Другое дело, если субъект хозяйствования превысит предел (200 тыс. грн.) от полученного через выездную торговлю, тогда
перейти на РРО необходимо в течение месяца, как это предусмотрено в постановлении КМУ от 07.02.2001 г. № 121. Причем здесь с лимитом сравнивается выручка не по каждому пункту продажи, а выручка, полученная через все пункты выездной торговли, которые имеются на предприятии.Аналогичная ситуация уже рассматривалась на страницах нашего издания. Там мы также пришли к выводу, что 200-тысячный лимит касается только расчетных операций в рамках форм и условий, установленных в соответствующих пунктах Перечня № 1336 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 51, с. 62).
Наталия Яновская
