Исключение участника из ООО: основания, порядок и последствия
Отечественное законодательство предусматривает возможность принудительного лишения участника ООО его статуса путем исключения по инициативе других участников общества. Однако основания такого исключения вызывают на практике большое количество вопросов. Попробуем найти ответы на них.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
Возможность исключения участника из ООО предусмотрена
ст. 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XII (далее — Закон № 1576). Это законодательное положение закрепляет две группы требований, которым должно отвечать исключение. Во-первых, оно должно происходить в определенном порядке (т. е. отвечать процедурным требованиям). Во-вторых, его инициация возможна только при наличии установленных для этого оснований (содержательные требования).Процедурные требования к исключению участника из ООО
Начнем с анализа процедурных требований, учитывая их большую четкость по сравнению с содержательными. К их числу нужно отнести следующие:
1) решение может быть принято
только общим собранием участников ООО (ст. 59 Закона № 1576); отнесение этого вопроса учредительными документами к компетенции исполнительного органа будет противоречить требованиям законодательства (ч. 4 ст. 145 Гражданского кодекса Украины);2) должны быть соблюдены
требования к порядку созыва общего собрания (ст. 61 Закона № 1576), в частности:а) о проведении общего собрания участники
уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня;б) уведомление должно быть сделано
не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания;в) любой участник общества имеет право требовать рассмотрения вопроса (в том числе об исключении одного из участников ООО) на собрании участников при условии, что он был им поставлен
не позднее чем за 25 дней до начала собрания;г)
не позднее чем за 7 дней до созыва общего собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания;д) по вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только
с согласия всех участников, присутствующих на собрании;3) общее
собрание будет считаться полномочным, если на нем будут присутствовать участники (или их представители), владеющие в совокупности более 60 % голосов (ст. 60 Закона № 1576); следовательно, присутствия участников с количеством голосов, составляющим ровно 60 %, будет недостаточно;4)
решение об исключении участника считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более 50 % общего количества голосов участников общества (ст. 59, 64 Закона № 1576), при этом следует учитывать, что:а) принятия решения участниками с количеством голосов, составляющим ровно 50 %, недостаточно для исключения участника из ООО;
б) участник (его представитель), вопрос об исключении которого рассматривается, в голосовании не принимает участия, хотя его часть голосов и учитывается при определении общего количества голосов, составляющих 100 %.
Само
несоблюдение перечисленных процедурных требований, как правило, становится основанием для признания решения об исключении участника недействительным (см. определение судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 17.10.2002 г., постановление Высшего хозяйственного суда от 18.12.2002 г.).С другой стороны, перечисленные процедурные требования на практике ставят вопрос о возможности исключить участника, который владеет 50 % голосов и препятствует деятельности ООО. Законодатель не дает на него ответа. Ситуация усложняется тем, что судебные органы при ответе на него выражают противоположные точки зрения. Так, в своем
определении от 17.10.2002 г. судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к заключению, что участника общества, имеющего размер доли в уставном фонде общества 50 %, исключить из числа участников общества невозможно. ВСУ подтвердил такую свою позицию также и в определении от 28.12.2005 г. Киевский областной суд довольно убедительно обосновывает противоположное. Этим судом рассматривалось дело, в котором один из участников, владеющий 50 % голосов, отказывался урегулировать вопрос взаимоотношений с другим участником на собрании. Устав ООО предусматривал, что исключение из него участника относится к исключительной компетенции собрания. Однако участниками общества были только истец и ответчик. Согласно ст. 60 Закона № 1576 собрание считается полномочным, если на нем присутствуют участники, владеющие больше 60 % голосов, а по вопросам, требующим единодушия, — все участники. Таким образом, истец был лишен возможности решить вопрос об исключении ответчика из состава участников общества в порядке, предусмотренном уставом, поскольку решение собрания, на котором присутствует только один участник, владеющий 50 % голосов, является неправомочным и будет признано недействительным. Вместе с тем в п. 11 учредительного договора ООО предусмотрено, что споры между участниками, которые возникают в связи с их деятельностью и не урегулированы взаимной договоренностью, подлежат рассмотрению в судах. На основании этого суд удовлетворил иск и исключил участника из ООО. Такой же позиции при рассмотрении аналогичных дел придерживались Киевский городской суд в своем постановлении от 23.02.98 г. и Хозяйственный суд г. Киева в решении от 20.01.2006 г. по делу № 2/640.Основания исключения участника из ООО
Исключение участника из ООО может произойти только при наличии одного из следующих оснований:
систематическое неисполнение или исполнение ненадлежащим образом участником своих обязанностей, или препятствование своими действиями достижению целей общества (ст. 64 Закона № 1576).Как видно, содержательные требования сформулированы довольно абстрактно. Это приводит к возникновению проблем на практике, но с другой стороны, если бы законодатель детализировал рассматриваемое нормативное положение, например, включив в него перечень тех конкретных нарушений, за которые участник может быть исключен, такие его действия можно было рассматривать как вмешательство в сферу внутренних корпоративных отношений.
Попробуем выяснить, в чем заключаются
содержательные требования к исключению участника из ООО. Начнем с круга обязанностей участника ООО, за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть исключен. Статья 11 Закона № 1576 к обязанностям участников общества относит следующие: а) соблюдать требования учредительных документов общества и выполнять решения общего собрания и других органов управления общества; б) исполнять свои обязательства перед обществом, в том числе связанные с имущественным участием, а также вносить вклады (оплачивать акции) в размере, порядке и средствами, предусмотренными учредительными документами; в) не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества; г) нести другие обязанности, если это предусмотрено Законом № 1576, другим законодательством Украины и учредительными документами.Таким образом, кроме требований о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации о деятельности общества, о выполнении обязательств, связанных с имущественным участием, все другие
обязанности также сформулированы довольно абстрактно. Что же касается препятствования участником своими действиями достижению целей общества, то найти в законодательстве хотя бы приблизительное указание, в чем такое препятствование может быть проявлено, не удастся. Это предопределяет необходимость обращения к «дополнительным источникам информации», которым, прежде всего, является судебная практика.К сожалению, не так много дел, предметом которых выступал бы спор об исключении участника из ООО, рассматривалось отечественными судами, чтобы можно было говорить о сформированности четких правовых позиций по этому поводу. Но все же некоторые мнения по рассматриваемому вопросу судам пришлось выразить.
Следует отметить, что
отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения участником своих обязанностей, препятствования им достижению целей общества неоднократно становилось причиной отказа в удовлетворении иска об исключении участника из ООО (см. постановления Высшего хозяйственного суда от 01.07.2004 г. по делу № 20-7/147, от 18.12.2002 г., от 05.10.2006 г. № 112/20-06).Знаковым стало решение
Хозяйственного суда г. Киева от 20.01.2006 г. по делу № 2/640, в котором были детально рассмотрены вопросы об основаниях и порядке исключения участника из ООО. В качестве доказательства систематического неисполнения участником обязанностей, которому принадлежало 50 % голосов, и препятствования им достижению целей общества был оценен судом тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании ООО, хотя такая его обязанность была предусмотрена учредительными документами. Такие действия ответчика, по мнению суда, приводят к грубым нарушениям корпоративных прав другого участника ООО, в частности, его право на участие в управлении делами ООО, получение прибыли по результатам деятельности. Ответчик систематически, четыре раза подряд уклонялся от обеспечения участия своего уполномоченного представителя для работы в составе высшего органа управления ООО, что привело к невозможности осуществления истцом его корпоративных прав. Законодательством предусмотрена защита прав участников хозяйственного общества от недобросовестного участника (ч. 3 ст. 100 ГКУ, ст. 64 Закона № 1576), который систематически не исполняет обязанности и препятствует своими действиями достижению целей общества, путем исключения такого недобросовестного участника из состава участников хозяйственного общества.Как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей участником общества также может рассматриваться
невыполнение им решений общего собрания. Однако при этом не следует забывать о критерии обоснованности и правомерности требований общего собрания. Так, например, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 12.04.2005 г. по делу № 15/457 пришел к заключению, что невыполнение участником требования общего собрания предоставить документы, подтверждающие его финансовую платежеспособность, не может быть расценено как невыполнение обязательств перед обществом, дающее основания к исключению участника, даже если непредоставление таких документов может привести к незаключению договоров с другими субъектами хозяйственной деятельности.Полезный опыт
Еще одним дополнительным источником информации может быть опыт ближайших соседей, тем более что урегулирование многих вопросов гражданского и хозяйственного права отечественный законодатель уже «подсмотрел» у своего российского коллеги. Неоднократно этому примеру подражала и судебная ветвь власти.
У наших соседей сложилась более
определенная по сравнению с отечественной судебная практика по рассмотрению споров об исключении участника из ООО, несмотря на не менее абстрактные законодательные положения. Так, Закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в ст. 10 предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, имеют право требовать в судебном порядке исключить из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенным образом ее усложняет. Право на обращение в суд об исключении участника из общества имеет и один участник, при условии, что его доля в уставном капитале равняется не менее 10 %. Единственное, в чем больше повезло субъектам хозяйствования РФ, это четкое указание на возможность исключения участника ООО в судебном порядке.По мнению как судей, так и субъектов хозяйствования
закрепление в законе необходимости обращения в суд для решения вопроса об исключении участника из ООО одновременно защищает как самого участника от своевольного лишения его прав путем исключения, так и права других участников общества, поскольку достоверность нарушения одним из участников интересов общества, а следовательно, и интересов его участников является вполне вероятной. Судебная практика РФ выработала несколько правовых позиций по поводу того, что считать грубым нарушением обязанностей участником ООО, или какие действия (бездействие) относить к таким, которые делают невозможной деятельность общества или существенным образом ее усложняют (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14, Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из ООО за май 2004 — март 2005 годов). К таким правовым позициям можно отнести:1)
основанием для исключения из ООО могут быть:систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании ООО, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единодушия;
грубое нарушение обязательств перед обществом, к которым судебная практика относит невнесение вклада в уставный капитал ООО, неисполнение решений органов управления обществом, принятых в рамках их компетенции, несоблюдение требований устава, условий учредительных документов;
когда участник ООО является его генеральным директором, требование о его исключении может быть заявлено в связи с ведением деятельности, которая наносит ущерб интересам общества, причиняет последнему убытки, приводит к большой задолженности;
заключение нескольких сделок (двух и более) от имени ООО без надлежащих на то полномочий;
2)
не могут рассматриваться как основание для исключения участника из ООО:неявка на одно общее собрание без уважительных причин, поскольку это не может считаться систематическим уклонением от участия в общем собрании;
когда участник не принимает участие в общем собрании по уважительным причинам или в связи с нарушением порядка уведомления о его проведении;
голосование против принятия решения на общем собрании участников, которое не может расцениваться как препятствование в осуществлении деятельности общества;
3) при подаче иска об исключении участника из общества
должно быть доказано его уклонение от участия в общем собрании (в качестве доказательства могут выступать уведомления участника установленным способом и в надлежащие сроки о времени и месте проведения собрания, на которое он два или более раз не явился без уважительной причины);4) основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из ООО не могут быть ссылки последнего на то, что он не принимает участие в деятельности ООО из-за своей занятости, если будет установлено, что участник не проявлял инициативы в согласовании времени и места проведения общего собрания до момента подачи искового заявления в суд;
5) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для общества.
Подведем итоги изложенного:
законодательство Украины содержит
четкие требования к процедуре исключения участника из ООО, при несоблюдении которых в суде будут все основания признать решение общего собрания об исключении недействительным;основания для исключения
участника сформулированы в Законе № 1576 очень абстрактно, поэтому целесообразной является их конкретизация в учредительных документах общества с указанием конкретных обязанностей участников, за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение которых участник может быть исключен;отечественные суды не могут прийти к согласию по поводу того, может ли вопрос, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания ООО, быть предметом судебного разбирательства (прежде всего, вопрос об исключении участника, владеющего 50 % голосов);
из-за такой неопределенности законодательства и позиции судов имеется смысл обратиться к более определенной практике судов РФ, в частности, к сформированным ими взглядам на то, что может служить основанием для исключения из ООО.
Если все же участника исключили, то последствия такого исключения, в том числе
для налогового и бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона № 1576 будут такими же, как и последствия выхода участника по его инициативе (см. детальный анализ правовых нюансов выхода участника из ООО, а также особенностей налогового и бухгалтерского учета операций, связанных с выходом участника, в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 58).
