«Кратная» материальная ответственность, или Почем испорченные бланки для народа
Когда речь заходит о недостаче, порче или хищении материальных ценностей работником предприятия, перед глазами каждого бухгалтера всплывают положения Порядка № 116. А вместе с ними — и ряд вопросов, связанных с его применением. Ответить на них попробуем в данной статье.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
Документы статьи
КЗоТ
— Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г.Закон № 217
— Закон Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 06.06.95 г. № 217/95-ВР.Порядок № 116
— Порядок определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.96 г. № 116 (см. на с. 54).Постановление ВСУ № 14
— постановление Пленума Верховного Суда Украины от 29.12.92 г. № 14 «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками».
Материальная ответственность работника перед предприятием
Поскольку ответственность работника перед предприятием за недостачу, порчу, хищение материальных ценностей существует не изолированно, а в рамках общих положений об условиях и порядке привлечения работников к материальной ответственности, предлагаем с таких общих положений и начать.
Правила привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, практически не менялись в течение последних 36 лет (
глава ІХ КЗоТ). Они предусматривают, что работник несет ответственность только:— если
ущерб причинен в результате нарушения возложенных на него трудовых обязанностей* (ч. 1 ст. 130 КЗоТ);* Как исключение из этого правила, предусмотрена возможность привлечения лица, пребывающего в трудовых отношениях с предприятием, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не во время выполнения трудовых обязанностей (п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗоТ). Некоторые специалисты называют это положение «льготой для работника»: ведь если бы размер ущерба взыскивался по правилам Гражданского кодекса Украины, работнику пришлось бы возместить не только прямой действительный ущерб, но и упущенную выгоду.
—
за прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 130 КЗоТ), т.е. работник не несет материальную ответственность за не полученную предприятием прибыль;— при наличии
вины (в виде умысла или неосторожности) работника (ч. 2 ст. 130 КЗоТ);— по общему правилу,
в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 132 КЗоТ);— если
ущерб не относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (ч. 4 ст. 130 КЗоТ);— если работник, причинивший ущерб, не находился в состоянии крайней необходимости (
ч. 4 ст. 130 КЗоТ);— если собственник или уполномоченный им орган создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности порученного ему имущества (
ч. 1 ст. 131 КЗоТ).При наличии всех перечисленных условий работник привлекается к материальной ответственности независимо от того, привлекался ли он к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (
ч. 3 ст. 130 КЗоТ). При этом под прямым действительным ущербом, в частности, следует понимать утрату, ухудшение или снижение ценности имущества, необходимость для предприятия, учреждения, организации понести затраты на восстановление, приобретение имущества или других ценностей либо произвести излишние, т. е. вызванные нарушением работником трудовых обязанностей, денежные выплаты (абз. второй п. 4 постановления ВСУ № 14).Работник, причинивший ущерб, может добровольно покрыть его полностью либо частично. При наличии согласия собственника или уполномоченного им органа работник может передать для покрытия причиненного ущерба равноценное имущество либо починить поврежденное (
ч. 5 ст. 130 КЗоТ).Как было указано, по общему правилу, работники несут ограниченную материальную ответственность. Это означает, что
независимо от размера причиненного ущерба работник возмещает его лишь в размере своего среднего месячного заработка*. Данное правило, в частности, распространяется на случаи порчи или уничтожения работником по халатности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование (п. 1 ч. 1 ст. 133 КЗоТ).* Средний месячный заработок определяется в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 100 (см. абз. третий п. 4 постановления ВСУ № 14).
Однако из общего правила об ограниченной материальной ответственности работника есть исключения. Так,
ст. 134 КЗоТ устанавливает случаи, при которых работник несет полную материальную ответственность, т. е. те случаи, когда работник должен возместить причиненный им предприятию, учреждению, организации ущерб в полном размере, не ограниченном его средним месячным заработком. Среди них — причинение ущерба преступными действиями работника (п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗоТ), к которым вполне можно отнести хищение, а также недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов (п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗоТ).И наконец еще один вид материальной ответственности — это
ответственность в кратном причиненному ущербу размере. Так, КЗоТ предусматривает, что законодательством может быть установлен отдельный порядок определения размера ущерба, подлежащего покрытию, в том числе в кратном исчислении, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей либо потерей отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический ущерб превышает его номинальный размер (ст. 135, ч. 4 ст. 1353 КЗоТ)**.** Что интересно, положение, позволяющее взыскивать с работников размер причиненного ущерба в кратном размере, появилось в КЗоТ не сразу, а в 1976 г. И еще один интересный факт — до середины 1986 г. размер материальной ответственности работника был ограничен не средним месячным заработком, а его третью.
Видимо, таким «законодательством» и выступает
Порядок № 116 (а также Закон № 217). Рассмотрим, в каких случаях и каким образом он может применяться.
Когда и как должен применяться
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно определиться, какие рамки для применения
Порядка № 116 и других законодательных актов, устанавливающих «отдельный порядок определения размера ущерба, подлежащего покрытию, в том числе в кратном исчислении», предусматривает КЗоТ.К общим условиям привлечения работников к материальной ответственности, которые были перечислены выше,
КЗоТ добавляет такие требования:— установление порядка определения размера ущерба, подлежащего возмещению в кратном исчислении, предусмотрено
не для всех видов имущества, а только в отношении отдельных его видов (ч. 4 ст. 1353 КЗоТ прямо на это указывает);— действие такого порядка может распространяться только на случаи, когда ущерб причинен хищением,
умышленной порчей, недостачей либо потерей отдельных видов имущества.Таким образом,
КЗоТ указывает пределы, в которых могут действовать законодательные акты, предусматривающие порядок определения размера ущерба, подлежащего покрытию в кратном исчислении, в том числе Порядок № 116.В самом
Порядке № 116 сфера его применения обозначена довольно лаконично: определение размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, кроме драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей. Порядок № 116, исходя из текста этого документа, претендует на установление общей формулы расчета размера ущерба, причиненного хищением, недостачей, уничтожением (порчей) любых материальных ценностей, а для отдельных материальных ценностей предусмотрен повышенный коэффициент.Как видим,
Порядок № 116 при буквальном прочтении его положений выходит далеко за рамки, очерченные для его действия КЗоТ. Как же должно выглядеть применение Порядка № 116 , если оно осуществляется с соблюдением требований КЗоТ?Прежде всего обращению к положениям
Порядка № 116 должно предшествовать установление факта хищения, умышленной порчи (вплоть до уничтожения) либо недостачи материальных ценностей. Факт хищения может быть зафиксирован только в документе, признающем работника виновным в совершении одного из предусмотренных Уголовным кодексом Украины в разделе VI «Преступления против собственности» преступления. Таким документом является обвинительный приговор суда (факт совершения преступления может быть установлен и в обвинительном приговоре суда, которым лицо освобождено от отбывания наказания), определение суда в уголовном деле о прекращении производства по делу в связи с амнистией, освобождением от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности, когда совершенное работником преступление уже не представляет общественной опасности (см. абзац второй п. 9 постановления ВСУ № 14).Кроме того, в случаях причинения ущерба предприятию порчей (в том числе уничтожением) определенных материальных ценностей вина работника должна иметь форму
умысла, а не неосторожности. Остановимся немного на этом моменте. Общим требованием привлечения работника к материальной ответственности выступает наличие его вины в причинении ущерба. При этом под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало характер своих действий (бездействия), предвидело последствия и желало либо осознавало возможность их наступления. При неосторожности лицо либо предвидит возможность наступления негативных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо даже не предвидит наступления таких последствий, хотя должно было и могло это сделать. Применить Порядок № 116 в случае порчи материальных ценностей можно, только если установлена вина работника в форме умысла (работник либо сам признает, что порча (уничтожение) материальных ценностей была совершена им умышленно, либо его вина должна быть установлена судом в порядке разрешения трудового спора).Если установлено, что работник испортил (уничтожил) материальные ценности неумышленно (по неосторожности), то оснований для применения
Порядка № 116 нет: работник должен возместить ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, если причинение такого ущерба не подпадает под основания привлечения к полной материальной ответственности (например, с работником заключен договор о взятии на себя полной материальной ответственности за необеспечение целостности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение либо для других целей). Такой же позиции придерживается ВСУ (см. абз. первый п. 5 постановления ВСУ № 14).Что касается недостачи, то она выявляется в ходе инвентаризации (о том, в каком порядке проводится инвентаризация и как оформляются ее результаты, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 1; 2004, № 101). Поскольку к возмещению ущерба, причиненного недостачей, применяется общее правило о необходимости наличия вины работника, за недостачу в пределах норм естественной убыли привлечь работника к матответственности не удастся. Виновное лицо устанавливает инвентаризационная комиссия.
В случае пропажи либо уничтожения первичных документов, учетных регистров и отчетов руководитель предприятия письменно уведомляет об этом правоохранительные органы и приказом назначает комиссию для установления перечня отсутствующих документов и расследования причин их пропажи либо уничтожения. Для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия. Копия акта направляется органу, в сфере управления которого находится предприятие, а также государственной налоговой инспекции в 10-дневный срок (
п. 6.10 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина от 24.05.95 г. № 88, см. также письмо Минфина от 17.07.2007 г. № 31-34000-30-27/14518).Однако действие
Порядка № 116 должно быть ограничено не только этим. Дело в том, что п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗоТ в качестве общего правила предусматривает, что если ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением либо умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование, с работника взыскивается ущерб в полном размере. Взыскание же в кратном размере, как уже указывалось, — исключение из приведенного правила, которое может устанавливаться только в отношении «определенных видов имущества и других ценностей» (ч. 4 ст. 1353 КЗоТ). В связи с этим применение Порядка № 116 будет соответствовать положениям КЗоТ только в случае распространения его действия на определенные виды имущества, прямо названные в тексте Порядка № 116. Это, например, бланки документов строгой отчетности.Отметим, однако, что большинство госорганов придерживается другой позиции и распространяет
Порядок № 116 на случаи недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи любых материальных ценностей (см., например, письма Минтранспорта от 14.06.2002 г. № 20/4-7-445/м, Минпромполитики от 27.06.2002 г. № 21/2-4-252, Госказначейства от 12.08.2002 г. № 07-06/1381-7140, приказ Минюста от 12.09.2006 г. № 74/5). Такой подход, на наш взгляд, нарушает требования КЗоТ, предусматривающего «кратную ответственность» как исключение, а не как правило.Нельзя будет применить
Порядок № 116 и в том случае, если ущерб, причиненный работником, относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (ч. 4 ст. 130 КЗоТ), либо если работник находился в состоянии крайней необходимости (ч. 4 ст. 130 КЗоТ), либо если собственник или уполномоченный им орган не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности порученного ему имущества (ч. 1 ст. 131 КЗоТ).
Как определяется размер ущерба и в каком порядке он взыскивается?
Итак, мы пришли к выводу, что
Порядок № 116 может быть применен в случае недостачи, хищения, умышленного уничтожения (либо порчи) определенных видов материальных ценностей, при условии установления виновного лица.На примере бланков документов строгого учета посмотрим, как следует рассчитывать размер ущерба, причиненного их недостачей, хищением, уничтожением или порчей.
Порядок № 116 предлагает для этого несложную формулу: стоимость бланка умножается на соответствующий коэффициент. Так, если стоимость бланка указана прямо на нем или установлена законодательством, такой коэффициент — 5 к указанной стоимости, если нет, то 50 к стоимости приобретения. Например, если при инвентаризации была установлена недостача бланка трудовой книжки со стоимостью приобретения 10 грн., размер ущерба составит: 10 грн. х 50 = 500 грн.Что касается порядка взыскания, то если работник признает свою вину и не возражает против размера ущерба, он может возместить ущерб добровольно (
ч. 5 ст. 130 КЗоТ).Если ущерб не возмещен в добровольном порядке, то взыскать его сумму принудительно может только суд: в соответствии с
ч. 3 ст. 136 КЗоТ во всех случаях, когда ущерб взыскивается в размере, превышающем средний месячный заработок работника, собственник предприятия или уполномоченный им орган обращается в суд с иском о взыскании причиненного предприятию ущерба. Срок на обращение в суд — один год со дня выявления факта причинения материального ущерба.Предприятию нужно быть готовым к тому, что судом будет устанавливаться следующее: наличие прямого действительного ущерба и его размер; какими неправомерными действиями он причинен и входили ли в функции работника обязанности, ненадлежащее выполнение которых привело к причинению ущерба; в чем заключалась его вина; в какой конкретно обстановке был причинен ущерб; были ли созданы условия, обеспечивающие сохранность материальных ценностей и нормальную работу с ними; имущественное состояние работника. В связи с этим следует запастись соответствующими доказательствами
Во всех случаях, которые не подпадают под действие
Порядка № 116 либо Закона № 217, размер ущерба определяется по правилам, установленным ст. 1353 КЗоТ. Коротко на них остановимся.Согласно
ч. 1 ст. 1353 КЗоТ размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба определяется по фактическим затратам, на основании данных бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа в соответствии с установленными нормами. Таким образом, если порча (уничтожение) бланка трудовой книжки произошла неумышленно — размер ущерба составит стоимость приобретения такого бланка. Если было, например, уничтожено несколько бланков, общая стоимость которых превышает средний месячный заработок работника, то взыскать ущерб можно только в пределах среднего месячного заработка работника. В этом случае собственнику или уполномоченному им органу обращаться в суд не нужно: достаточно в течение двух недель со дня выявления причиненного работником ущерба издать распоряжение о его возмещении путем отчислений из заработной платы работника, выполнение по которому может начаться не ранее чем через семь дней после уведомления об этом работника (ст. 136 КЗоТ). Напомним, что при каждой выплате заработной платы общий размер всех отчислений не может превышать 20 % заработной платы, подлежащей выплате работнику (т. е. уже за вычетом налога с доходов физлиц и взносов в фонды).Если работник не согласен с проводимыми отчислениями или размером ущерба, спор решается в судебном порядке.
Об обязанности перечислить средства в госбюджет
Согласно
п. 10 Порядка № 116 из сумм, взысканных в соответствии с этим Порядком, осуществляется возмещение ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, остаток средств перечисляется в Государственный бюджет Украины. В отношении этого пункта возникает сразу же несколько вопросов, ответы на которые действующее законодательство не дает.Во-первых,
Порядок № 116 в п. 10 исходит из того, что ущерб, рассчитанный в соответствии с этим Порядком, и ущерб, причиненный предприятию, — две самостоятельные категории. Реализация п. 10 требует не только расчета ущерба в соответствии с требованиями Порядка № 116, но и отдельного установления размера ущерба, причиненного предприятию. Это опять-таки противоречит положениям КЗоТ : ведь КЗоТ прямо указывает, что в кратном размере рассчитывается именно ущерб, причиненный предприятию, и именно этот ущерб должен быть предприятию возмещен (а не фактический ущерб как составная часть ущерба в кратном размере).Во-вторых, непонятна правовая природа такого перечисления в Государственный бюджет Украины: оно не имеет ни статуса обязательного платежа в госбюджет, ни платы за совершение определенных действий, ни административно-хозяйственной санкции.
Таким образом,
п. 10 Порядка № 116 вступает не только в противоречие с положениями КЗоТ, но и с той целью, для реализации которой предусмотрена возможность взыскания «кратного» ущерба. Поскольку по общему правилу в рамках трудовых отношений предприятие не может взыскать упущенную выгоду и максимум, на что можно рассчитывать, — это возмещение прямого действительного ущерба, для особых случаев, когда ущерб стал результатом таких действий, как умышленная порча, хищение или недостача и только в отношении отдельных, особенно важных для хозяйственной деятельности материальных ценностей, законодатель предусматривает возможность взыскать ущерб в кратном размере. Это своеобразная гарантия для работодателя. Порядок № 116 предусматривает, что предприятию будет возмещен обычный прямой действительный ущерб, сводя на нет все старания законодателя.И наконец, на пути реализации данного положения
Порядка № 116 есть несколько препятствий процедурного характера. Среди них — отсутствие механизма перечисления сумм, взысканных в соответствии с Порядком № 116. В последний раз информация о том, на какие счета должны быть перечислены такие суммы, доводилась до сведения субъектов хозяйствования письмом Госказначейства от 12.08.2002 г. № 07-06/1381-7140.Главным же аргументом для субъектов хозяйствования по-прежнему остается отсутствие каких-либо санкций за невыполнение
п. 10 Порядка № 116 (см. письмо Госкомпредпринимательства от 09.12.2002 г. № 2-222/6544).Окончательно все вопросы с действием
Порядка № 116 должны быть сняты с принятием нового Трудового кодекса, который правовое регулирование «кратной» материальной ответственности полностью берет на себя, не отсылая к «законодательству», и каких-либо перечислений в государственный бюджет сумм возмещения не предусматривает. Что ж, будем ждать.
