Если в расходном ордере нет подписи получателя
По результатам налоговой проверки к предприятию был применен штраф за превышение лимита кассы. Основанием для этого стало отсутствие в расходном кассовом ордере подписи директора как получателя наличности, хотя в качестве руководителя он подписался. При этом штраф был начислен за каждый день с момента, когда имело место нарушение, и до момента, когда предприятие пересмотрело лимит наличности в кассе. Обоснованно ли применен штраф?
(г. Харьков)
Формальные основания для применения штрафа в этом случае у налоговиков действительно есть. Согласно
абзацу второму п. 3.5 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Нацбанка от 15.12.2004 г. № 637 (далее — Положение № 637), для выведения остатка наличности в кассе не принимаются расходные кассовые ордера либо расходные ведомости, в которых выдача наличных средств из кассы не подтверждена подписью получателя. Но одного отсутствия подписи получателя в расходном ордере недостаточно для применения штрафа за превышение лимита кассы. Такой штраф может быть применен, только если сумма остатка наличности после прибавления к ней суммы наличных средств, выданных по не подписанному получателем ордеру, превысит установленный на тот момент на предприятии лимит кассы. Как видим, в этом случае факт превышения лимита кассы установливается расчетно, поскольку в действительности денежные средства все же могли быть выданы получателю, который по разным причинам не расписался в их получении.И только если факт такого превышения установлен, есть основания для применения штрафа, предусмотренного
п. 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12.06.95 г. № 436/95 (далее — Указ № 436). В соответствии с ним за нарушение установленных лимитов остатка наличности в кассах применяется штраф в двукратном размере суммы выявленной сверхлимитной наличности за каждый день.Отметим, что иногда на практике в расчетах налоговиков проявляется их склонность умножать на два не сумму превышения лимита кассы, а всю сумму, выданную по неподписанным расходным документам. Это явно противоречит приведенному положению, в котором четко указано, что
штраф составляет двукратный размер именно от суммы превышения лимита.По общему правилу, когда остаток наличности в кассе превышает установленный лимит, штраф из
п. 1 Указа № 436 применяется «за каждый день», когда имеет место нарушение. Так, в соответствии с п. 7.23 Положения № 637 для определения сверхлимитных остатков наличности в кассе сравниваются записи о фактических ее остатках в кассе по кассовой книге с установленным лимитом кассы за каждый день независимо от того, осуществлялись в этот день кассовые обороты (поступления и расходы наличных средств) или нет. И штраф, соответственно, рассчитывается за каждый день такого превышения путем умножения сверхлимитной суммы на два.Однако случаи, когда остаток наличности определяется с учетом той суммы, которая была выдана по неподписанному ордеру и которой фактически не было в кассе, составляют исключение из описанного выше правила. Это исключение прямо оговорено в
п. 7.24 Положения № 637. В нем дословно сказано следующее: «В случае выявления во время проверок расходных кассовых ордеров или расходных ведомостей, в которых выдача наличности из кассы не подтверждена подписью получателя (абзац второй пункта 3.5 этого Положения), сумма наличности по таким расходным документам прибавляется к остатку наличности в кассе исключительно в день, в который оформлены указанные расходные документы, и в последующем указанная сумма не берется для расчета сверхлимитных остатков наличности».Приведем пример. На предприятии установлен лимит остатка наличности в кассе в размере 5000 грн. 14 января 2008 г. директору под отчет по расходному кассовому ордеру было выдано 2000 грн. При этом остаток наличности в кассе 14.01.2008 г. по данным кассовой книги составил 3200 грн. 27 февраля 2008 г. в ходе налоговой проверки было выявлено отсутствие в расходном кассовом ордере, по которому выдавалась указанная сумма, подписи директора как получателя наличности. Если расчет штрафа проводить в соответствии с
п. 7.24 Положения № 637, то штраф должен составить 400 грн., т. е. (3200 + 2000 - 5000) х 2 = 400. Поэтому если налоговики применят общую формулу и к остаткам наличности в кассе в каждый следующий день после выдачи наличных по не подписанному получателем кассовому ордеру будут прибавлять сумму, указанную в нем, и в части превышения лимита кассы умножать на два, размер штрафа будет гораздо больше. Но тогда у субъекта хозяйствования появятся все основания оспаривать решение налогового органа о применении рассчитанного описанным выше способом штрафа. Суд однозначно будет на стороне субъекта хозяйствования (см., например, определение ВАСУ от 11.10.2006 г.).Если для предприятия принципиальна и сумма штрафа, рассчитанная путем единоразового умножения суммы превышения лимита на два (в нашем примере рассчитанный таким образом штраф составил 400 грн.), за нее можно побороться в суде. Несмотря на то что формально нарушение законодательства об обороте наличности со стороны предприятия действительно имело место, прерогативой судов является принятие во внимание «не только буквы, но и духа закона». Другими словами, суды могут учесть все обстоятельства, которыми сопровождалась выдача наличных средств и их возврат в кассу, и прийти к выводу, что оснований для применения штрафа не было. Судебная практика знает такие примеры.
В уже приводившемся нами в качестве примера позиции судов
определении ВАСУ от 11.10.2006 г. суд исходил из того, что предприятие может быть освобождено от обязанности уплаты штрафа за превышение остатка наличности в кассе, возникшего в связи с неправильным оформлением расходных документов, если будет установлено, что факт выдачи действительно имел место. В качестве доказательств суд принимает во внимание авансовые отчеты, записи в кассовой книге, квитанции, товарные и фискальные чеки, которые являются косвенным подтверждением тому, что выдача наличных средств была и что эти средства использовались для хозяйственных нужд. К аналогичным выводам приходят в своей практике и другие суды (см., например, определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.2006 г. по делу № АС-42/37-06).Отстаивая свои права, предприятию, к которому применен штраф за нарушение законодательства в сфере оборота наличности, не нужно забывать о том, что такие
штрафы являются административно-хозяйственными санкциями, а следовательно, могут быть применены в течение года со дня нарушения, но не позже шести месяцев со дня его выявления (письмо Нацбанка от 10.08.2007 г. № 11-113/3036-8220).
Елена Уварова, юрист
