Недействительные учредительные документы c момента регистрации не делают недействительными налоговые накладные
Суть спора
В суд обратилось предприятие, которому налоговики доначислили налоговые обязательства по НДС. Причина такого доначисления — осуществление операций с лицами, учредительные документы которых впоследствии были признаны недействительными.
Позиция налоговых органов
По мнению налоговиков, предприятие неправомерно сформировало налоговый кредит, поскольку осуществляло операции с поставщиками, регистрация которых была впоследствии отменена, а учредительные документы и свидетельства плательщиков НДС — признаны (с момента регистрации и выдачи соответственно) недействительными. В связи с этим налоговый орган отмечал, что налоговые накладные были выданы покупателю лицами,
не являющимися плательщиками НДС, а значит, и право на налоговый кредит по ним у налогоплательщика отсутствует. Как следствие — сумма НДС была исключена из налогового кредита и предприятию доначислены НДС-обязательства.
Решение дела судом
Данное дело получило достаточно долгую (однако так окончательно и не завершенную ввиду предстоящего продолжения судебного процесса) судебную историю, так как рассматривалось в разных судебных инстанциях, причем с переменным успехом.
Тем не менее, публикуем мы его сегодня в первую очередь для того, чтобы показать, что на этапах разбирательства суды выступали на стороне
налогоплательщика, справедливо отмечая, что:— покупатель
не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность и расчеты с бюджетом своих контрагентов, поэтому при наличии первичных документов, подтверждающих правомерность формирования налогового кредита требования налоговиков о доначислении НДС-обязательств необоснованны;— признание недействительными учредительных документов лица и его свидетельства плательщика НДС
не является основанием для признания недействительными договоров, совершенных с таким лицом другими субъектами хозяйствования (так как такие субъекты могут нести ответственность только при наличии вины);— выданные такими поставщиками по данным договорам налоговые накладные отвечают требованиям законодательства и служат соответствующим доказательством правомерности формирования налогового кредита по НДС.
Вместе с тем в силу неодинакового применения судами одних и тех же норм права, а также выявления нарушений во время решения спора, после передачи дела в Верховный суд последний, удовлетворив жалобу налогоплательщика, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагаем, что в ходе его нового рассмотрения будет поставлена точка и суд примет окончательное решение в пользу налогоплательщика.
Мнение редакции
Прежде всего условимся: рассматривая ситуацию, будем исходить из того, что в суд обратися
добросовестный налогоплательщик (покупатель), имевший договорные отношения с поставщиком, регистрация которого впоследствии была отменена.В таком случае
полностью согласны с приведенными выше выводами судов в поддержку подавшего иск предприятия. Считаем, что действительно налогоплательщик, попавший в подобную ситуацию, не должен нести ответственность за поставщика и лишаться права на налоговый кредит (даже если впоследствии учредительные документы продавца были признаны недействительными). Ведь, заключая договор с таким субъектом хозяйствования, покупатель не мог предвидеть, что впоследствии его регистрация будет отменена. Поэтому при условии фактического осуществления между сторонами операций по заключенному до- говору — приобретении товара покупателем, уплате поставщику в составе стоимости такого товара сумм НДС, подтвержденных надлежаще оформленными налоговыми накладными — налоговый кредит по входному НДС у покупателя не может быть «отменен». Тем более, что все условия, необходимые для его отражения, предусмотренные Законом об НДС, при этом соблюдены покупателем (а к ответственности покупатель может быть привлечен только в случае неподтверждения налогового кредита налоговой накладной, как это предусмотрено п.п. 7.4.5 Закона об НДС).Возвращаясь к судебной практике, заметим, что хозяйственные суды при рассмотрении подобных споров также
поддерживают налогоплательщиков, свидетельством чему, в частности, служат постановления хозяйственного суда г. Киева от 17.07.2006 г. по делу № 49/266-А; от 12.06.2007 г. по делу № 28/121-А; от 18.06.2007 г. по делу № 11/199. В них отмечалось, что отмена регистрации юрлица и дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика НДС не лишает правового значения выданных таким лицом по заключенным договорам налоговых накладных. А поскольку на момент выписки налоговых накладных поставщик был зарегистрирован плательщиком НДС (о чем имел соответствующее свидетельство), то, следовательно, он имел право их выписывать. В свою очередь покупатель имел все основания включить сумму НДС по таким налоговым накладным в налоговый кредит, а стало быть, факт нарушения им законодательства отсутствует.Также суды ссылались и на
ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей» от 15.05.2003 г. № 755-IV, предусматривающую: если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные (за исключением случая, когда третье лицо знало или могло знать об этом). При таких обстоятельствах — делали вывод суды — покупатель не может нести ответственность как за неуплату налогов продавцами, так и за возможную недостоверность сведений о них, включенных в Госреестр.К тому же в ходе судебных разбирательств отмечалось: признание недействительными учредительных документов поставщика не влияет на результаты деятельности покупателя и
не может служить основанием для привлечения покупателя к ответственности, поскольку согласно ст. 61 Конституции Украины юридическая ответственность имеет индивидуальный характер. Следовательно, к ответственности должен быть привлечен правонарушитель, а не истец (покупатель).И еще один момент, заслуживающий внимания. В ходе ведения подобных судебных дел налоговики пытаются аннулировать НДС-регистрацию поставщиков
с момента их регистрации и именно с этой даты признают выписанные ими налоговые накладные недействительными. Однако данный подход не соответствует законодательству. Ведь согласно п. 9.8 Закона об НДС регистрация действует до даты ее аннулирования. А в «судебном» случае таковой, как предусматривают п.п. «б» этого пункта и п. 25 Положения о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНАУ от 01.03.2000 г. № 79, является решение суда. Поэтому датой исключения лица из рядов плательщиков НДС следует считать дату принятия судом соответствующего решения. Кстати, на это обращал внимание и хозяйственный суд г. Киева в своих постановлениях от 18.06.2007 г. № 11/199 и от 17.07.2006 г. № 49/266-А, отмечая, что датой исключения налогоплательщика из Реестра и аннулирования свидетельства плательщика НДС является соответствующая дата принятия судебного решения.Материал подготовила Людмила Солошенко, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 года № 07/138
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в порядке письменного производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее — ООО <...>) о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения Высшего административного суда Украины от 22 декабря 2006 года дело по иску ООО <...> к Луцкой объединенной государственной налоговой инспекции (далее — ОГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения,
установила:В марте 2005 года ООО <...> обратилось с иском к ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения от 10 марта 2005 года № <...>, которым ему определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 92501,00 грн., в том числе основной платеж — 61667,00 грн., штрафные (финансовые) санкции — 30834,00 грн. Исковые требования обоснованы тем, что ООО <...> как плательщик налогов — покупатель не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность и расчеты с бюджетом его контрагентов, поэтому ответчик безосновательно — при наличии у истца первичных документов, подтверждающих правомерность формирования налогового кредита, — применил штрафные (финансовые) санкции и определил налоговое обязательство по НДС.
Хозяйственный суд Волынской области решением от 13 апреля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2005 года, иск удовлетворил.
Решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что выданные истцу контрагентами налоговые накладные отвечают требованиям действующего законодательства и являются надлежащим доказательством правомерности формирования налогового кредита по НДС. Суды также пришли к заключению, что признание в судебном порядке недействительными учредительных документов субъекта хозяйствования и его свидетельства плательщика НДС не является основанием для признания недействительными совершенных им с другими субъектами хозяйствования юридически значимых действий, поскольку его контрагенты по договору могут нести ответственность исключительно при наличии вины.
Высший административный суд Украины определением от 22 декабря 2006 года принятые по делу судебные решения отменил и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это решение кассационный суд обосновал тем, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факты осуществления истцом хозяйственных операций и регистрации его контр- агентов как плательщиков НДС, а также наличие у него налоговых накладных, не исследовали вопрос об уплате сумм этого налога в Государственный бюджет Украины.
В жалобе ООО <...> затронуло вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене определения Высшего административного суда Украины от 22 декабря 2006 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, сославшись на решение судов кассационной инстанции, в которых одни и те же нормы права применены иначе, чем в обжалуемом решении.
Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы и
установив неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей пришла к заключению, что в этом деле они применены неправильно.Как установлено судами, истец осуществил хозяйственные операции с частными предприятиями: «УДТС» — в августе — сентябре 2002 года, «УТ» — в октябре — ноябре того же года, «А» — в августе 2003 года. В результате этих операций истец получил от указанных контрагентов налоговые накладные, на основании которых сформировал свой налоговый кредит.
ОГНИ, принимая обжалуемое уведомление-решение о начислении НДС и применении штрафных (финансовых) санкций, исходила из того, что ООО <...> включило в налоговый кредит расходы на уплату указанного налога при приобретении товарно-материальных ценностей и получении услуг, не подтвержденные в установленном порядке налоговыми накладными. Эти документы были выданы частными предприятиями «УДТС», «А» и «УТ», однако регистрация первых двух решениями судов — местного суда Куйбышевского района г. Донецка от 29 июля 2002 года и местного суда Киевского района г. Донецка от 13 сентября 2002 года — была отменена, а их учредительные документы и свидетельства плательщика НДС признаны недействительными соответственно с момента регистрации и выдачи. Таким образом, налоговые накладные были выданы лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Решая спор, суды должны были выяснить, не были ли направлены действия истца на безосновательное получение средств из государственного бюджета, но они этого не сделали. Они не определили предмет доказательства по делу, не обязали налоговый орган предъявить доказательства в обоснование своих доводов и не истребовали необходимые доказательства по собственной инициативе.
Осталось невыясненным, имели ли операции по приобретению и реализации товаров реальный характер. Наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, которые согласно Закону Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» необходимы для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных продавцами налоговых накладных, не является безусловным основанием для возмещения НДС, если налоговый орган докажет, что приведенные в таких документах сведения не соответствуют действительности, например в случае, когда не проводились сами операции.
Из-за нарушений, допущенных судами при решении этого спора, все принятые по делу решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины
постановила:Жалобу Общества
с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.Принятые по делу судебные решения отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
