Отсутствие порядкового номера в налоговой накладной — не причина для лишения налогового кредита
Уже многие годы налоговая накладная служит для покупателя основным документом, подтверждающим его право на налоговый кредит по НДС. Практически все нюансы ее заполнения налогоплательщики давно знают назубок, но иногда почему-то допускают ошибки. Если эти ошибки не устранить сразу, то позднее покупателю будет непросто отстоять перед налоговыми органами правильность формирования своего налогового кредита. Ведь принципиальный подход налоговиков к данной процедуре известен всем.
Конечно, ошибки бывают разные: одни бесспорно лишают предприятие права на налоговый кредит (например, отсутствие печати продавца на налоговой накладной), другие же, менее серьезные (как-то: отсутствие единицы измерения, адреса покупателя, порядкового номера) по идее не должны становиться преградой на пути к налоговому кредиту. Однако на практике проверяющие часто «не дают спуска» и здесь. Тогда единственным выходом для предприятия становится обращение в суд. Благо, на счету судебных органов не одно положительное решение о признании безосновательными претензий налоговиков к налоговым накладным по поводу мелких ошибок. И комментируемое определение ВАСУ — тому подтверждение.
Суть спора
Предприятие получило от продавца налоговую накладную, в которой
отсутствовал порядковый номер. Несмотря на это, сумма НДС, указанная в такой налоговой накладной, была включена предприятием в налоговый кредит отчетного периода на основании пп. 7.4.1, 7.4.5 и 7.5.1 Закона об НДС. Ведь главное условие для отражения налогового кредита выполнено — у налогоплательщика есть в наличии налоговая накладная, подтверждающая уплату НДС при приобретении товаров (услуг) у продавца.Однако налоговый орган при проведении плановой документальной проверки не признал такую налоговую накладную и усмотрел в действиях предприятия нарушение — занижение налогового обязательства по НДС как раз на сумму налога, указанную в этой спорной налоговой накладной.
По результатам проверки контролирующий орган принял налоговое уведомление-решение о доначислении НДС и применении штрафных санкций.
Предприятие с указанным налоговым уведомлением-решением не согласилось и обратилось с иском в суд о признании его недействительным.
Позиция налоговых органов
В ходе плановой документальной проверки представители налоговой службы проинспектировали правильность формирования предприятием налогового кредита по НДС за определенный период. При этом они сочли неправомерным включение налогоплательщиком в налоговый кредит сумм НДС по налоговой накладной, в которой отсутствует порядковый номер. Ссылаясь на
пп. 7.2.1 и 7.4.5 Закона об НДС, проверяющие констатировали, что порядковый номер является обязательным реквизитом налоговой накладной, а его отсутствие делает этот документ недействительным и лишает предприятие права отражать по нему налоговый кредит.Несоблюдение налогоплательщиком данного правила, по мнению контролеров, расценивается как занижение налогового обязательства по НДС и влечет за собой ответственность в виде штрафных санкций.
Кроме того, налоговики, судя по всему, воспользовались своим любимым «коньком» и хотели поставить налоговый кредит покупателя по спорной налоговой накладной в зависимость от уплаты в бюджет соответствующей суммы налоговых обязательств продавцом.
Решение дела судом
Высший административный суд Украины, ознакомившись с материалами дела, поддержал позицию предприятия и вынес справедливое решение: отсутствие такого реквизита, как порядковый номер налоговых накладных, не является основанием для признания их недействительными при условии подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций, а также уплаты по ним НДС в суммах, указанных в этих налоговых накладных.
Кроме того, по мнению служителей Фемиды,
Закон об НДС не ставит право налогоплательщика на налоговый кредит в зависимость от установления факта формирования и уплаты его контрагентами (продавцами) в бюджет налоговых обязательств по хозяйственным операциям в соответствующем налоговом периоде.Судебный орган пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договоры между предприятием-истцом и его контрагентами
полностью выполнены, доказательства признания этих договоров недействительными в установленном порядке отсутствуют, налоговые накладные выписывались партнерами предприятия в момент осуществления хозяйственных операций, указанные налоговые накладные содержат необходимые реквизиты, да и суммы налоговых обязательств по оспариваемым хозяйственным операциям перечислены контрагентами в бюджет.По мнению суда, эти факты являются достаточным основанием для признания претензий налоговиков к предприятию
неправомерными. С точки зрения судей, единственный случай неправомерного включения сумм НДС в налоговый кредит — это отсутствие налоговой накладной или ГТД в принципе. В данном же случае у предприятия-покупателя (истца) есть в наличии налоговые накладные, выданные продавцом, и они являются доказательством правомерности включения сумм НДС в налоговый кредит.
Мнение редакции
Проверки предприятий по налогово-кредитным вопросам представителями налоговых органов уже давно стали притчей во языцех. В немалой степени это касается и правильности заполнения налоговой накладной.
Налоговиков понять можно — они стоят на страже государственной казны и стараются сберечь каждую государственную копейку.
Предприятия же, напротив, заинтересованы в сохранении своего налогового кредита. Хорошо, конечно, когда налоговая накладная, полученная от продавца, заполнена идеально. Тогда никакая проверка не страшна. А что делать, если в этом важном документе обнаружились мелкие недочеты? Неужели нужно распрощаться с налоговым кредитом?
Как видим, нет. В арсенал налогоплательщиков, состоящий уже из нескольких положительных судебных решений по этому поводу, добавилось и комментируемое определение ВАСУ. Так что фундамент для защиты права на налоговый кредит теперь стал еще крепче.
Напомним, что некоторое время назад в отношении законности «неправильных» налоговых накладных (т. е. с мелкими погрешностями) служители Фемиды уже выразили свое мнение, в частности, в
определении ВАСУ от 10.07.2007 г. по делу № А-13/31-05, в постановлении ВСУ от 06.12.2005 г. по делу № 21-105сво05 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44), а также в постановлении ВХСУ от 09.09.2004 г. по делу № 5/3258-12/433 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 84).В разряд незначительных ошибок тогда были зачислены:
отсутствие порядкового номера, единицы измерения, адреса покупателя, неправильный индивидуальный налоговый номер покупателя и другие опечатки. Судьи пришли к выводу, что подобные ошибки не делают налоговые накладные недействительными, не свидетельствуют об их непринадлежности и недопустимости в качестве доказательств, а также не причиняют государству вреда. Налоговые накладные с мелкими неточностями, по мнению суда, вполне законны, поскольку позволяют идентифицировать контрагентов плательщика НДС, а также служат достоверным подтверждением фактического осуществления хозяйственных операций и уплаты налога на добавленную стоимость.Так что налоговые органы должны признавать право на налоговый кредит по таким накладным. Аналогичные выводы содержатся в
письме ГНАУ от 30.06.2000 г. № 9070/7/16-1220-26 и в письме Госкомпредпринимательства от 16.07.2003 г. № 4229 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2003, № 80).Кстати, если налоговый инспектор заметил в полученной вами налоговой накладной более серьезные ошибки (к примеру, отсутствие печати продавца), вы можете
во время проверки заменить «ошибочные» накладные на правильные без ущерба для налогового кредита. На это указал в свое время ВХСУ в постановлении от 03.08.2005 г. по делу № 41/132а .Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года
Высший административный суд Украины <...>, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева на постановление хозяйственного суда города Киева от 21.02.2006 и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2006 по делу № 29/356-11/227 по иску Коммунального предприятия <...> к Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения,
установил:Коммунальным предприятием <...> подан иск о признании недействительным налогового уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева № <...> от 03.04.2003.
Постановлением хозяйственного суда города Киева от 21.02.2006, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2006 по делу № 29/356-11/227, иск удовлетворен полностью.
Судебные решения мотивированы тем, что заключенные между истцом и <...> договоры полностью выполнены их сторонами, доказательства признания недействительными этих договоров в установленном порядке отсутствуют; налоговые накладные выписывались контрагентами истца в момент осуществления хозяйственных операций; указанные налоговые накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные законом; факт уплаты контрагентами истца налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям подтверждается материалами дела.
Ответчик, не соглашаясь с указанными решениями судов первой и апелляционной инстанций, направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно: п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
Истец в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а решения судов предыдущих инстанций оставить в силе как принятых при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела без нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств дела, заслушав объяснения присутствующего представителя ответчика, Высший административный суд Украины приходит к заключению, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим доводам и мотивам.Как установлено судами предыдущих инстанций, в результате проведенной плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 20.01.2003 ответчиком составлен акт № <...> от 02.04.2003, в котором указано выявление занижения истцом налога на добавленную стоимость на общую сумму 25811 грн.
03.04.2003 на основании указанного акта согласно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ответчиком принято налоговое уведомление-решение № <...> об определении суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 38719 грн., в том числе 25811 грн. основного платежа и 12908 грн. штрафных (финансовых) санкций.
Согласно п.п. «а» п.п. 7.2.1, абзацам первому, третьему п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций) плательщик налога обязан предоставить покупателю налоговую накладную, которая должна содержать указанные отдельными строками: порядковый номер налоговой накладной; налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах; оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров (работ, услуг); налоговая накладная является отчетным налоговым документом и одновременно расчетным документом; право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном ст. 9 этого Закона.
Отсутствие в данном случае такого реквизита, как порядковый номер налоговых накладных, не является основанием их недействительности, учитывая подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций, уплаты продавцами по ним налога на добавленную стоимость в указанных в налоговых накладных суммах.
Кроме того, следует отметить, что Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость»
не ставит право плательщика налога на налоговый кредит в зависимость от установления факта формирования и уплаты его контрагентами в Государственный бюджет Украины налоговых обязательств по хозяйственным операциям в соответствующем налоговом периоде.Согласно п. 1.7 ст. 1, абзацу первому п.п. 7.4.1 п. 7.4, абзацу третьему п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 указанного Закона
налоговый кредит — сумма, на которую плательщик налога имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная согласно этому закону; налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых расходов производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации; датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг).Согласно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 указанного Закона
не разрешается включение в налоговый кредит любых расходов по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом приемки работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление средств в оплату стоимости таких работ (услуг); если на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными указанными в этом подпункте документами, плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными в этом подпункте документами.При этом необходимо указать, что
единственным случаем невозможности такого включения является отсутствие налоговой накладной или таможенной декларации вообще, что не имеет места в данном случае, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, доказательством правомерности включения истцом в состав налогового кредита суммы 25811 грн. являются выписанные налоговые накладные в ее подтверждение.При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, заключение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска является верным, судебные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, а
требования ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины,
определил:1. Оставить
кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Оболонском районе г. Киева без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда города Киева от 21.02.2006 и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2006 по делу № 29/356-11/227 — без изменений.2. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано согласно требованиям статей 235 — 237, ч. 1 ст. 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.
