ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
(извлечение)
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...>
установила:В мае 2005 года открытым акционерным обществом <...> заявлен иск о признании недействительными налоговых решений о применении и взыскании налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 133500 грн. и штрафных санкций в сумме 6675 грн. за нарушение требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» относительно ведения налогового учета.
Исковые требования обосновываются тем, что при ведении налогового учета была допущена и самостоятельно исправлена
только описка и не была допущена методологическая или другая ошибка.Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец при составлении декларации по налогу на доходы* допустил методологическую ошибку, что привело к неверному определению налогового обязательства.
* Имеется в виду декларация по налогу на доходы (прибыль) страховщика.
Решением хозяйственного суда города Киева от 10 августа 2005 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 декабря 2005 года, иск удовлетворен.
Судебные решения мотивированы тем, что истец не допустил ошибки при составлении декларации, а только описку, которую самостоятельно выявил и исправил, и что эта описка не привела к занижению или завышению суммы его налогового обязательства по налогу на прибыль, надлежащего к уплате за отчетный налоговый период.
В кассационной жалобе ГНИ в <...> районе г. Киева просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, которым отказать в иске, ссылается на нарушение норм материального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец предоставил в ГНИ в <...> районе декларацию по налогу на доходы за I полугодие 2004 года, в которой в строке 15 «Загальна сума податків до сплати» (налоговое обязательство нарастающим итогом за I полугодие 2004 года) указал 133,5 тыс. грн.
В строке 16 этой декларации «Зменшення нарахованої суми податку» поставлен прочерк.
В строке 17 декларации «Податкове зобов'язання звітного періоду» (II квартал 2004 года), которое по формуле должно определяться как разница строки 15 и строки 16, был также поставлен прочерк, в то время как согласно формуле эта строка должна иметь показатель 133,5 тыс. грн.
Несмотря на то что строка 17 была заполнена с ошибкой, в строке 20 «Сума податку до сплати» истец правильно указал 73,0 тыс. грн.
Допущенная в декларации за I полугодие 2004 года ошибка исправлена истцом путем предоставления уточняющей декларации. Кроме того, истец предоставил ответчику к проверке пояснительную записку, в которой указал о содержании допущенной описки.
Неправильное заполнение строки 17 декларации не привело к ошибке в определении размера надлежащих к уплате налоговых обязательств истца по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.
Определенная истцом в налоговой декларации сумма налогового обязательства в размере 73,0 тыс. грн. уплачена в полном объеме и в установленные сроки.
Учитывая приведенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что
допущенная истцом ошибка не может быть определена как методологическая или другая ошибка, которая привела к занижению или завышению сумм налогового обязательства и такая, которая дает основания для доначисления налога на прибыль и штрафных санкций.Доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Принятые судебные решения соответствуют требованиям закона и материалам дела. Основания для их изменения или отмены не установлены.
<...>
