Срок на обращение в суд для контролирующего органа
Предприятие в марте 2004 года получило решение о применении штрафа за невыполнение ежедневного печатания фискального отчетного чека. Однако сумма штрафа в госбюджет до сих пор не перечислена. В июле 2008 года налоговая инспекция уведомила предприятие, что в случае, если указанное решение не будет исполнено добровольно, она будет взыскивать сумму штрафа в судебном порядке. Есть ли основания у налоговой инспекции для подачи такого иска?
(г. Харьков)
Основания для обращения в суд с целью принудительного взыскания суммы штрафа за нарушение
Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР (далее — Закон об РРО) в случае, когда субъект хозяйствования не перечисляет его сумму добровольно, у налоговой инспекции действительно есть. Однако возможность подать иск в суд всегда ограничена определенным сроком.В действующем законодательстве предусмотрено сразу три разных срока, которые так или иначе ограничивают контролирующие органы в применении штрафных санкций:
1 год, предусмотренный ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАСУ); срок в 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не более одного года со дня его совершения, установленный ст. 250 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХКУ); срок в 1095 дней, названный в Законе Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III (далее — Закон № 2181) как срок давности. Рассмотрим, к каким случаям применяется каждый из перечисленных сроков.Начнем со срока, предусмотренного
Законом № 2181. В соответствии с п.п. 15.2.1 Закона № 2181 налоговый долг, возникший в связи с отказом налогоплательщика самостоятельно погасить налоговое обязательство, может быть взыскан в течение следующих 1095 календарных дней со дня согласования налогового обязательства. К взысканию суммы штрафа за нарушение законодательства об РРО названный срок неприменим, поскольку данная сумма не считается налоговым долгом.Однако вопрос о том, в течение какого срока налоговый орган может обратиться в суд, актуален и для ситуации, когда подается иск о взыскании налогового долга после того, как направлено второе налоговое требование. На наш взгляд, 1095 дней даны налоговикам на то, чтобы после согласования налогового обязательства (то ли в налоговой декларации, то ли путем направления налогового уведомления) они предъявили налогоплательщику налоговое требование. На ситуацию, когда налоговое требование было предъявлено, но налогоплательщик его не исполнил,
срок в 1095 дней не распространяется. По истечении срока на исполнение налогового требования должен начать исчисляться срок на обращение налогового органа в суд. Его Закон № 2181 не называет.Следует отметить, что Высший административный суд все же склонен к иному пониманию
п.п. 15.2.1 Закона № 2181. По его мнению, независимо от того, направлялось ли налогоплательщику налоговое требование, срок на обращение в суд для налоговиков составит 1095 дней со дня согласования налогового обязательства (определение ВАСУ от 05.06.2007 г.). Поэтому со ссылкой на ВАСУ субъект хозяйствования может оспаривать возможность налогового органа обратиться к нему с иском уже по прошествии 1095 дней (фактически трех лет) со дня согласования налогового обязательства. Однако, еще раз отметим, сделать это можно только в том случае, если речь идет о суммах, имеющих статус налогового долга. В их число штрафы за нарушение законодательства об РРО, наличном обращении, о производстве и обороте алкоголя и табака, за нарушения в сфере ВЭД не попадают.Еще один срок, которым ограничены возможности контролирующих органов во взыскании штрафных санкций, предусмотрен
ст. 250 ХКУ. В соответствии с ней административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.При этом
днем выявления нарушения считается день составления акта проверки, в котором данное нарушение зафиксировано, днем применения админхозсанкции — день вынесения соответствующего решения контролирующим органом. То, что ст. 250 ХКУ устанавливает срок, в течение которого должно быть вынесено решение контролирующим органом, а не подан иск в суд, следует из того, что в понимании ХКУ применение административно-хозяйственной санкции к субъекту хозяйствования осуществляет уполномоченный орган государственной власти либо орган местного самоуправления (ч. 1 ст. 238 ХКУ)*. Если решение контролирующего органа субъектом хозяйствования не исполняется, возникают уже не отношения по применению админхозсанкции, а отношения по ее принудительному взысканию. Это отношения, в которых участвует суд, а следовательно, должны применяться нормы соответствующего процессуального кодекса. К нему и перейдем.*Например, если бы нарушение законодательства об РРО было совершено в марте 2008 (а не 2004) года, а проверка была проведена в мае, то вынести решение о применении финансовой санкции налоговая могла бы не позднее ноября 2008 года.
Спор, хотя бы одной из сторон которого является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции, рассматривается
административным судом.Сроки на обращение в административный суд установлены в
ст. 99 КАСУ, в соответствии с ч. 2 которой для обращения в админсуд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается срок в один год, который, если не предусмотрено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Данная формулировка дает основания некоторым специалистам говорить о том, что годовой срок на обращение в админсуд установлен только для подачи исков к субъектам властных полномочий.Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. В
ст. 8 КАСУ указывается, что истцом в административном деле может быть как лицо, в защиту прав, свобод и интересов которого подан административный иск, так и субъект властных полномочий, в рамках полномочий которого подан иск в административный суд. Участникам административного процесса, независимо от того, субъект это властных полномочий или нет, должны быть предоставлены одинаковые условия для защиты своих прав и интересов. В то же время к ним должны предъявляться одни и те же требования. О том, что субъект хозяйствования может обжаловать решение налогового органа в течение одного года с момента ознакомления с ним, говорится и в письме Минюста от 06.06.2008 г. № 239-0-2-08-20 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 58)**. К сожалению, обратная ситуация — когда в суд обращается налоговый орган — в письме не рассматривалась.**Хотя опять же в практике самих судов можно встретить и ссылки на срок в 1095 дней со дня согласования налогового обязательства, когда речь идет о возможности субъекта хозяйствования обжаловать решение налогового органа (см. определение ВАСУ от 20.02.2008 г.).
Соответственно, поскольку специального срока для обращения в административный суд органами власти
КАСУ не предусматривает, действует общий срок, установленный в ч. 2 ст. 99, т. е. срок в один год (см. определение Киевского апелляционного административного суда от 12.09.2007 г.).В соответствии со
ст. 25 Закона об РРО суммы финансовых санкций подлежат перечислению субъектами хозяйствования в Государственный бюджет Украины в десятидневный срок со дня вынесения органами государственной налоговой службы решения о применении таких финансовых санкций. Поэтому срок на обращение в суд в случае неисполнения такого решения следует начать отсчитывать с одиннадцатого дня после его вынесения. Получается, что если, например, решение о применении финсанкции было вынесено 17 марта 2008 года, то срок на обращение в административный суд для субъекта хозяйствования, который хочет обжаловать это решение, истечет 18 марта 2009 года, а для подачи иска о принудительном исполнении решения налоговым органом — 28 марта 2009 года.Однако в 2004 году
КАСУ еще не был принят, поэтому и срок в один год еще не действовал (он начал применяться к искам, которые подавались после 1 сентября 2005 года). Поэтому суды, понимая, что возможность контролирующих органов на обращение в суд не может не ограничиваться определенным сроком, для этих целей применяли ст. 250 ХКУ (определение ВАСУ от 04.10.2007 г., постановление ВАСУ от 15.03.2007 г. № К-9797/06). Если учитывать эту позицию ВАСУ, получалось, что в течение года после совершения нарушения субъектом хозяйствования контролирующий орган должен был успеть выявить нарушение, принять решение о применении штрафной санкции и, в случае его неисполнения, подать иск в суд.Как видим, в ситуации, о которой идет речь в вопросе,
налоговая инспекция давно уже утратила возможность обратиться в суд для принудительного взыскания штрафа за нарушение законодательства об РРО. Позицией же Высшего административного суда, в соответствии с которой контролирующий орган должен успеть подать иск в суд в сроки, предусмотренные ст. 250 ХКУ, при необходимости можно попробовать воспользоваться и сегодня, выиграв таким образом целых шесть месяцев.Елена Уварова, юрист
