Верховный суд Украины
Для получения права на возмещение НДС важна экономическая разумность сделки
Постановление от 2 октября 2007 года
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья (далее — ГНИ) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к ГНИ о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила:
В ноябре 2004 года ООО «М» обратилось в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ от 12 июля 2004 года: № <…> — об определении истцу налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 3065155 грн. и начислении штрафных (финансовых) санкций в сумме 1532577 грн. 50 коп.; № <…> — об уменьшении суммы бюджетного возмещения по НДС на 2996238 грн.
Хозяйственный суд Запорожской области решением от 26 января 2005 года иск удовлетворил.
Постановлением от 9 июня 2005 года Запорожский апелляционный хозяйственный суд указанное решение отменил, в иске отказал.
Высший административный суд Украины определением от 20 декабря 2006 года постановление апелляционного суда отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ затронула вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене определения Высшего административного суда Украины. В обоснование жалобы сделана ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпунктов 7.4.1, 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» и приложено определение кассационного суда, в котором указанные нормы права применены иначе.
Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы и установив неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к заключению, что в данном деле они применены ошибочно.
Высший административный суд Украины, отменяя постановление апелляционного суда, исходил из того, что оно является незаконным. Такое заключение нельзя признать обоснованным.
Наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, которые согласно закону необходимы для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданных продавцами налоговых накладных, вопреки заключению кассационного суда не является безусловным основанием для возмещения НДС, если налоговый орган докажет, что приведенные в таких документах сведения не соответствуют действительности, например, в случае, когда в валовые отнесены те расходы, которые якобы имели место в результате проведения операций по поддельным (ничтожным) соглашениям.
Как установлено судами, истец заключил с Закрытым акционерным обществом «З» (далее — ЗАО «З») несколько договоров. По договору от 15 августа 2002 года ООО «М» арендовало складские помещения для хранения оборудования. Ежемесячная стоимость этой услуги была установлена в размере 6100 грн. (в том числе НДС). 2 декабря 2002 года были заключены два договора: договор хранения, по которому ЗАО «З» взяло на себя обязательства хранить переданное ему истцом оборудование, и договор аренды последнего хранителем. При этом за услугу по хранению ООО «М» должно было уплатить ЗАО «З» согласно актам выполненных работ за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года 37452400 грн., в том числе 6242066 грн. 67 коп. НДС. На указанную сумму НДС истцу были выданы налоговые накладные, на основании которых она была отнесена последним к налоговому кредиту. По договору аренды оборудования (с внесенными в него изменениями) ЗАО «З» должно было уплачивать с декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года по 8000 грн. ежемесячно, а в январе 2004 года — 1000000 грн. (с учетом НДС).
Истец не обосновал наличие разумных экономических или других причин
(деловой цели) заключения с ЗАО «З» договора хранения оборудования, которое предназначено для эксплуатации последним и по которому в тот же день заключен договор аренды, причем годовая стоимость аренды оборудования значительно ниже, чем стоимость его хранения в течение того же периода.Систематическое предоставление услуг по аренде оборудования по цене, значительно ниже цены полученных услуг по его хранению, и получение в результате таких операций убытков на значительные суммы (что, в свою очередь, приводило к возникновению формальных оснований для возмещения из бюджета НДС) по установленным судами обстоятельствам не являются экономически оправданными.
Разумные экономические причины могут иметь место только при условии, что плательщик налога имеет намерение получить экономический эффект в результате предпринимательской или другой экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение получить доход только указанным способом, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель. Установление таких обстоятельств дает основание для отказа в возмещении НДС.С учетом изложенного заключение суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения ГНИ к сумме валовых только тех расходов, которые связаны с получением дохода, является обоснованным.
Апелляционный суд, установив, что ООО «М» при выполнении указанных договоров несло расходы, значительно превышающие доходы, мотивировал свое решение об отказе в иске ссылкой на положения соответствующих законов. Его правовое заключение является обоснованным.
Непризнание судом недействительными полностью или частично заключенных истцом соглашений в случае установления их ничтожности не препятствовало апелляционному суду отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с содержанием части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка, направленная, в частности, на незаконное овладение имуществом государства, считается нарушающей публичный порядок, а следовательно, согласно части 2 этой статьи является ничтожной. Как установлено частью 2 статьи 215 этого же Кодекса, признания судом ничтожной сделки недействительной не требуется. Согласно части 1 статьи 216 указанного Кодекса недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Суд кассационной инстанции этих обстоятельств не учел и ошибочно отменил постановление апелляционного суда. Поэтому определение кассационного суда подлежит отмене, а постановление апелляционного суда — оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
Жалобу Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожье
удовлетворить.Определение Высшего административного суда Украины от 20 декабря 2006 года отменить, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 9 июня 2005 года оставить без изменений.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
