Случаи правомерного неисполнения договора
Как правило, нарушение договорных обязательств влечет за собой применение к субъекту хозяйствования соответствующих мер ответственности со стороны контрагента. Однако так бывает не всегда. Из этой статьи можно узнать о случаях, когда неисполнение условий договора не считается его нарушением.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
«
Что более соответствует человеческой честности, чем соблюдать то, о чем они (люди) договорились». Этими словами начинался раздел «О договорах» Дигестов Юстиниана — главного источника права в Древнем Риме, который позже стал основой для формирования гражданского законодательства большинства европейских стран. В то же время уже тогда признавали, что должник не может отвечать за те случайные события, которым он не мог противостоять. Что же изменилось за последние 15 столетий в регулировании вопроса о правомерном неисполнении договора?Сегодня в качестве таких освобождающих от ответственности случаев действующее законодательство называет:
1) нарушение условий договора кредитором, которое делает невозможным исполнение обязательств должником;
2) случай, форс-мажор, непредвиденная и непреодолимая сила;
3) существенное изменение условий;
4) случаи, предусмотренные сторонами в самом договоре.
Остановимся на каждом из них.
Нарушение условий договора кредитором
Субъект хозяйствования несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для предупреждения такого хозяйственного правонарушения. Одним из способов освободить себя от ответственности за нарушение договора для должника является предоставление доказательств того, что договор не был исполнен из-за действий (бездеятельности) кредитора.
Как указано в
ч. 4 ст. 612 ГКУ, должник не считается просрочившим выполнение обязательства, пока оно не может быть выполнено в результате просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим выполнение хозяйственного обязательства, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не осуществил действия, предусмотренные законом, другими правовыми актами, или вытекающие из содержания обязательства, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства перед кредитором.В качестве примера действий кредитора, приводящих к невозможности исполнения обязательств по договору должником, можно привести случаи, когда арендодатель не уведомляет арендатора об изменении своих платежных реквизитов, что приводит к невозможности внесения арендной платы (
постановление ВХСУ от 13.03.2008 г. № 22/158д/06-10/192/07), заказчик не финансирует выполнение строительных работ (постановление ВХСУ от 13.03.2008 г. № 39/243).Просрочка кредитора не только освобождает должника от ответственности за неисполнение договора, но и дает право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка была вызвана по вине самого должника.
Однако обращаем внимание: после окончания просрочки кредитора должник вновь в полном объеме несет ответственность за исполнение своей части обязательства по договору.
Случай или непреодолимая сила как основания освобождения от ответственности
Согласно
ст. 617 ГКУ лицо, нарушевшее обязательство, освобождается от ответственности за такое нарушение, если докажет, что это произошло в результате случая или непреодолимой силы.Судебная практика исходит из того, что такие обстоятельства могут быть вызваны
исключительными погодными условиями и стихийным бедствием (ураган, буря, наводнение, нагромождение снега, гололед, землетрясение, пожар, проседание грунта, замерзание моря, закрытие морских проливов и др.) либо непредвиденными ситуациями, которые происходят независимо от воли и желания заказчика либо исполнителя (война, блокада, забастовка, авария).При этом, как прямо указано в той же
статье, не считаются освобождающими от ответственности случаями, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательства, отсуствие у должника необходимых средств. Это так называемые факторы обычного коммерческого риска, которые не могут служить основанием для освобождения от обязанности исполнить договор (постановление ВХСУ от 11.01.2005 г. по делу № 13/151). В нынешних условиях ВХСУ особое внимание обращает на то, что тяжелое финансовое положение также не может служить таким основанием (постановление ВХСУ от 16.12.2008 г. № 28/124).Интересно, что ВХСУ отличает понятие непреодолимой силы в целях
ГКУ от аналогичного понятия, которое использует ХКУ. Так, в п. 46 Информационного письма № 01, в частности, отмечается, что если в ГКУ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное либо неотвратимое при данных обстоятельствах событие (ч. 1 ст. 263 ГКУ), то ХКУ может признать определенную ситуацию имеющей признаки непреодолимой силы только при условии одновременного наличия и признака чрезвычайности, и признака неотвратимости (ст. 218 ХКУ). Впрочем, оценочный характер названных категорий настолько существенен, что данный вывод ВХСУ (который, к тому же, несколько искусственен) решающего практического значения иметь не будет.Факт, что непреодолимые обстоятельства, или хорошо всем известный
форс-мажор, имел место, должен подтвердить компетентный орган. Это может быть:— уполномоченные органы другого государства, которые легализированы консульскими учреждениями Украины, — в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы или стихийного бедствия на территории такого государства;
— решение Президента Украины о введении чрезвычайной экологической ситуации в отдельных местностях Украины, утвержденное Верховной Радой Украины, либо решение Кабмина о признании отдельных местностей Украины пострадавшими от наводнения, засухи, пожара и других видов стихийного бедствия;
— заключения других органов, уполномоченных в соответствии с законодательством удостоверять обстоятельства форс-мажора (так, согласно
ч. 3 ст. 14 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» от 02.12.97 г. № 671/97-ВР ТПП Украины удостоверяет обстоятельства форс-мажора согласно условиям внешнеторговых соглашений и международных договоров Украины).Для суда, чтобы считать факт невозможности исполнения обязательств по договору установленным в связи с действием определенных внешних факторов, может быть достаточно, например, справки центра гидрометеорологии о том, что в определенный период времени выполнение работ по договору было запрещено в связи с неблагоприятными погодными условиями. В частности, существует запрет на электросварочные работы во время дождя либо снегопада, а также на выполнение монтажных работ на высоте в открытых местах, если скорость ветра составляет 15 м/с и больше, во время гололеда, грозы, тумана (см.
постановление ВХСУ от 12.02.2008 г. № 11/457).Отметим, суд может также принять во внимание, что выполнение обязательства стало невозможным в связи с общеизвестными событиями (эмбарго, торговая блокада, военные действия и т. п.), и поэтому не потребовать предоставления подтверждающего документа.
В отдельных случаях суды в качестве непреодолимого обстоятельства рассматривают принятие нормативно-правового либо индивидуального акта органом государственной власти либо местного самоуправления, который делает невозможным исполнение обязательств по договору. Как пример — выведение по решению вышестоящего государственного органа из сферы компетенции арендодателя полномочий по управлению имуществом, арендуемым субъектом хозяйствования (см.
постановление ВХСУ от 18.01.2007 г. по делу № 7/13-42/49), либо отнесение такого имущества к объектам, подлежащим приватизации (см. постановление ВХСУ от 17.04.2008 г. № 45/322), может расцениваться как основание для расторжения договора аренды.Можно привести и другие примеры внешнего вмешательства со стороны третьих лиц, которое делает невозможным исполнение договорных обязательств. Так, в
постановлении ВХСУ от 13.03.2008 г. № 39/243 таким вмешательством было признано издание управлением железной дороги приказа о запрете загрузки угля по определенному направлению в связи с большим скоплением вагонов. Как указал суд, данное обстоятельство не могло быть предусмотрено поставщиком, оно носит для него непреодолимый характер и стало причиной неисполнения обязательств по договору. Цивилисты в этой связи даже предлагают выделить новое понятие — «юридический форс-мажор», под которым понимать действие актов органов законодательной и исполнительной власти, которые вводят запреты и ограничения на определенные действия (например, изменяют порядок налогообложения, таможенные условия, вводят ограничения в торговой деятельности и др.), в результате которых становится невозможным либо крайне затруднительным исполнение обязательств по договору.Следует обратить внимание: данная позиция не является устоявшейся для ВХСУ и в другом своем постановлении суд указал, что, например, с поставщика не может быть снята ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору в связи с действиями государственных органов в пределах их компетенции.
Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения либо расторжения договора
Согласно
ст. 652 ГКУ в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон, если иное не установлено договором или не следует из сути обязательства. При этом ГКУ предлагает изменение обстоятельств считать существенным в том случае, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях (ч. 1 ст. 652 ГКУ).Если субъект хозяйствования хочет воспользоваться ссылкой на
ст. 652 ГКУ как основанием для неисполнения договора, ему предварительно необходимо обратиться ко второй стороне с предложением внести в договор изменения, которые бы учли существенно изменившиеся обстоятельства по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, либо и вовсе расторгнуть договор. Если контрагент не согласен с таким предложением, субъект хозяйствования может попытать счастья в суде. При этом в исковом заявлении ему необходимо будет обосновать наличие одновременно таких условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;
3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
4) из сути договора либо обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Подробно возможность использования
ст. 652 ГКУ в связи со значительным снижением курса национальной валюты для внесения изменений либо расторжения договоров, в которых цена договора выражена в эквиваленте к иностранной валюте, была рассмотрена в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 10.В отличие от случаев непреодолимой силы существенное изменение обстоятельств не приводит к невозможности исполнения договора, однако коренным образом меняет соотношение имущественных интересов сторон договора.
Анализ судебной практики Украины показывает, что суды крайне неохотно признают возможность применения
ст. 652 ГКУ, оставаясь в большинстве случаев верными принципу «Договоры должны исполняться», отраженному в ст. 526 ГКУ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГКУ, другими актами гражданского законодательства, а также в ст. 629 ГКУ, предусматривающей обязательность исполнения договоров.Среди случаев, когда высшие судебные инстанции все же приходили к выводу об обоснованности требований, основанных на
ст. 652 ГКУ, можно, например, назвать принятие нормативного акта, действие которого ограничивает возможность предоставления в аренду государственного и коммунального имущества, что является основанием для расторжения заключенных ранее договоров аренды имущества, на которое такой нормативный акт распространяется (см. постановление Верховного Суда Украины от 17.06.2008 г.); значительное (в 10 и более раз) повышение цены аренды по сравнению с ценой, указанной в долгосрочном договоре аренды (постановление ВСУ от 15.05.2007 г.) и др. Мировая практика к таким случаям также относит прекращение государственного финансирования определенного объекта, принятие судебного решения, дефолт.Интересно, что в Украине создан прецедент признания финансового кризиса основанием, освобождающим от ответственности за нарушение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств, на законодательным уровне. Речь идет о
Законе Украины «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» от 25.12.2008 г. № 800-VI, которым введен запрет на расторжение физическими и юридическими лицами договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта (части объекта) жилищного строительства при условии, что по таким договорам осуществлена 100-процентная оплата, кроме случаев, когда такое расторжение осуществляется по согласию сторон.
Случаи, предусмотренные сторонами в самом договоре
Это так называемые отменительные обстоятельства. Согласно
ч. 2 ст. 212 ГКУ лица, заключающие сделку, могут оговорить прекращение прав и обязанностей указанием на обстоятельство, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное обстоятельство). Таким обстоятельством может быть как случай непреодолимой силы, так и обстоятельства, не носящие такого характера (см. п. 47 Информационного письма № 01).Приведем пример. В качестве обстоятельства, с которым стороны могут связывать прекращение определенных обязательств, установленных в договоре, может выступать отказ лицензирующего органа продлить срок действия лицензии на определенную деятельность, если ее наличие является необходимым для выполнения договора.
Несмотря на существование целого ряда оснований, по которым договорные обязательства могут не исполняться без наступления штрафных санкций для сторон, все же надеемся, что приоритетным принципом для субъектов хозяйствования будет оставаться принцип обязательности договора, без которого невозможна стабильность в хозяйственных отношениях.
