Роль прокуратуры при проведении проверок субъектов хозяйствования
Наибольший трепет из всех контролирующих органов у субъектов хозяйствования традиционно вызывают именно органы прокуратуры. И не безосновательно — надзорные полномочия прокуратуры наиболее широки.
О том, какие это полномочия и может ли субъект хозяйствования что-либо им противопоставить, пойдет речь в этой статье.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
Есть ли у прокуратуры полномочия на проведение проверок?
Деятельность прокуратуры Украины регламентирована на самом высоком законодательном уровне — ей посвящен отдельный раздел
Конституции Украины (раздел VII. Прокуратура) и специальный закон (Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.91 г. № 1789-XII).Так, в соответствии со
ст. 121 Конституции Украины в задачи прокуратуры входит следующее:1) поддержка государственного обвинения в суде;
2) представительство интересов гражданина либо государства в суде в случаях, определенных законом;
3) надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие;
4) надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных делах, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан;
5)
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами .Аналогичные функции прокуратуры названы и в
ст. 5 Закона о прокуратуре, за исключением функции, указанной в п. 5 ст. 121 Конституции. Это объясняется тем, что принятие в 1996 г. Конституции Украины должно было ознаменовать масштабную реформу прокуратуры и лишение ее функции общего надзора, в рамках которого как раз прокуроры и приходят с проверками к субъектам хозяйствования. В п. 9 Переходных положений Конституции тогда было оговорено, что еще некоторое время прокуратора будет осуществлять общий надзор, а именно — до введения в действие законов, регулирующих деятельность государственных органов в отношении контроля за соблюдением законов*.* Кстати, высказывается мнение, что такой закон уже принят — Закон № 877. Таким аргументом можно попытаться воспользоваться, чтобы обосновать представителям прокуратуры отсутствие у них оснований для осуществления проверок в рамках общего надзора. Однако прибегнуть к нему можно лишь при отсутствии других вариантов выхода из ситуации, поскольку аргумент крайне слабый. Дело в том, что в п. 9 Переходных положений Конституции речь идет о
законе, регулирующем деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов. Закон № 877 имеет гораздо более узкую сферу действия и регулирует исключительно отношения по осуществлению надзора в сфере хозяйственной деятельности, а потому, строго говоря, законом, о котором идет речь в п. 9 Переходных положений Конституции, он считаться не может.Сегодня ведутся споры о том, как соотносятся между собой
п. 5 ст. 121 и п. 9 Переходных положений Конституции, в частности, ограничило ли включение в 2004 г. п. 5 в ст. 121 Конституции круг субъектов, в отношении которых осуществляется общий надзор, только органами исполнительной власти и местного самоуправления или все же в него входят и субъекты хозяйствования.Этот вопрос имеет принципиальное значение для субъектов хозяйствования, поскольку от ответа на него зависит,
могут ли органы прокуратуры осуществлять проверку их деятельности не в рамках проведения мероприятий по расследованию уголовного дела.Мнения в этом вопросе расходятся, и даже судьи Конституционного Суда Украины высказывают противоположные позиции: от сохранения за прокуратурой полномочий на осуществление общего надзора в полном объеме (см.
Особое мнение судьи КСУ Бринцева В. Д. в деле о полномочиях прокуратуры в соответствии с п. 9 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины от 10.09.2008 г. № 15-рп/2008) до ограничения функций прокуратуры исключительно надзором за соблюдением законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления (см. Особое мнение судьи КСУ Маркуш М. А. по тому же делу от 10.09.2008 г. № 15-рп/2008).Впрочем, как показывает практика обжалования действий органов прокуратуры в административных судах, такие дебаты пока для них неактуальны: на этом уровне
за прокуратурой признается право на проведение проверок субъектов хозяйствования в рамках осуществления функции надзора за соблюдением законодательства (см., например, постановления Окружного административного суда г. Киева от 16.04.2009 г. № 10/49, Хозяйственного суда Сумской области от 17.04.2008 г. № АС3/249-08).Как толкует сама прокуратура предоставленные ей на данный момент полномочия по осуществлению общего надзора за соблюдением законодательства? Ответ на этот вопрос дан в
приказе Генпрокуратуры от 19.09.2005 г. № 3гн «Об организации прокурорского надзора за соблюдением и применением законов в отношении защиты прав и свобод граждан, государственных и публичных интересов». В соответствии с ним органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законов, прежде всего в деятельности органов исполнительной власти, местного самоуправления, контролирующих и правоохранительных органов.Изложенное выше позволяет сделать вывод, что Генпрокуратура ориентирует подчиненные ей органы осуществлять надзор
преимущественно за органами государственной власти и местного самоуправления, но не исключает возможности проведения проверок и субъектов хозяйствования. Такая ситуация будет сохраняться до принятия специального закона, о котором идет речь в п. 9 Переходных положений Конституции Украины. Причем, видимо, в тексте этого закона будет сделана ссылка на этот пункт, чтобы снять вопросы о моменте лишения прокуратуры функций общего надзора. С этого же момента у прокуратуры исчезнет право на проведение «надзорных» проверок субъектов хозяйствования.Кроме так называемых надзорных проверок, органы прокуратуры наделены также полномочиями на осуществление проверок в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Перейдем к рассмотрению порядка проведения проверок, осуществляемых органами прокуратуры как в рамках надзора за соблюдением законодательства, так и в рамках расследования уголовных дел.
В каком порядке проводятся «надзорные» проверки органами прокуратуры?
Как мы выяснили, условно можно выделить два вида проверок, проводимых органами прокуратуры:
1) проверки в рамках осуществления функции надзора за соблюдением законодательства;
2) проверки в рамках расследования уголовного дела.
Порядок проведения двух названных видов проверок существенно отличается.
Начнем с
порядка проведения так называемых надзорных проверок.Сразу же скажем о том, что действие
Закона № 877 и Указа о дерегулировании на органы прокуратуры и проводимые ими проверки не распространяется. Соответственно в отношении таких проверок не предъявляются требования о необходимости предварительного направления уведомления о плановой проверке, длительности и оснований проведения проверок и др. Более того, в отношении прокурорских проверок в принципе нельзя говорить о плановости, поскольку они могут осуществляться исключительно как реакция на выявленные (заявленные) факты нарушения законодательства.В соответствии с
ч. 2 ст. 19 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится по заявлениям и другим сообщениям о нарушении законности, которые требуют прокурорского реагирования, а при наличии оснований — также по собственной инициативе прокурора. При этом прокуратура не должна подменять органы ведомственного управления и контроля и вмешиваться в хозяйственную деятельность, если такая деятельность не противоречит действующему законодательству.Приведенная норма конкретизирована в
приказе Генпрокуратуры от 19.09.2005 г. № 3гн «Об организации прокурорского надзора за соблюдением и применением законов в отношении защиты прав и свобод граждан, государственных и публичных интересов», в п. 6 которого указано, что проверки органы прокуратуры должны проводить по заявлениям и другим сообщениям, в том числе в средствах массовой информации, о нарушении законов, материалам контролирующих либо правоохранительных органов, а также по собственной инициативе при наличии данных о нарушении закона, в частности по результатам изучения статистических и оперативных данных, аналитических исследований, уголовных, гражданских, хозяйственных, административных дел. Кроме того, в приказе также подчеркивается необходимость исключить из практики работы органов прокуратуры случаи подмены деятельности контролирующих органов.Как видим, основанием для проведения проверки органами прокуратуры в любом случае должна выступать информация о нарушении закона, даже если проверка проводится по собственной инициативе прокурора. Тем не менее, на практике распространены случаи, когда в качестве основания для проверки органы прокуратуры называют план работы либо задание вышестоящей прокуратуры. В этом случае прокурора можно не допустить к проверке, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения.
При осуществлении «надзорных» проверок
прокурор имеет право (ст. 20 Закона о прокуратуре):1)
беспрепятственно по удостоверению, которое подтверждает занимаемую должность, входить в помещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий , учреждений и организаций независимо от форм собственности, подчиненности или принадлежности, в воинские части, учреждения без специальных пропусков, если они введены.Однако данное полномочие прокурора не включает в себя возможность входить либо требовать допуска в жилье физических лиц, чем, кстати, пользуются физлица-предприниматели, а также субъекты хозяйствования, регистрирующие хозяйственное общество по месту проживания одного из учредителей. Посетить такое помещение прокурор может исключительно по решению суда;
—
иметь доступ к документам и материалам, необходимым для проведения проверки, в том числе по письменному требованию, содержащим коммерческую тайну либо конфиденциальную информацию.На практике к фразе «
необходимым для проведения проверки» часто прибегают субъекты хозяйствования как к основанию для отказа выполнить требование органа прокуратуры о предоставлении определенного перечня документов, если в таком требовании не приведено обоснование необходимости именно этих документов для проверки либо если, по мнению субъекта хозяйствования, какие-то документы из заявленного перечня не относятся к предмету проверки.К сожалению, дать общие рекомендации, как действовать при получении подобных требований прокурора, невозможно. Как справедливо указывают суды, «перечень документов, которые могут требовать органы прокуратуры в каждом конкретном случае, не определен законодательством и не может быть определен, поскольку такой перечень обусловлен обстоятельствами, которые исследуются в каждом конкретном случае» (
постановление Одесского апелляционного административного суда от 13.02.2009 г.); но, например, требовать финансовую и налоговую отчетность, по мнению судов, прокурор не может, поскольку такие документы не относятся к предмету прокурорского надзора (см. постановление Днепропетровского окружного административного суда от 27.04.2009 г. по делу № 2-а-7765/08/047);— в письменном виде
требовать предоставления в прокуратуру для проверки указанные документы и материалы, выдачу необходимых справок, в том числе по операциям и счетам юридических лиц и других организаций, для решения вопросов, связанных с проверкой.В то же время в рамках «надзорной» проверки
у прокурора нет полномочий на принудительную выемку документов. Это значит, что в случае отказа субъекта хозяйствования предоставить требуемые документы прокурор может обязать его сделать это только в судебном порядке;2) требовать для проверки решения, распоряжения, инструкции, приказы и другие акты и документы, получать информацию о состоянии законности и мерах по ее обеспечению;
3) требовать от руководителей и коллегиальных органов проведения проверок, ревизий деятельности подчиненных и подконтрольных предприятий, учреждений, организаций и других структур независимо от форм собственности, а также выделения специалистов для проведения проверок, ведомственных и вневедомственных экспертиз;
4) вызывать должностных лиц и граждан, требовать от них устные или письменные объяснения относительно нарушений закона.
Такие требования представители органов прокуратуры всегда сопровождают ссылкой на
ст. 8 Закона о прокуратуре, согласно которой требования прокурора, соответствующие действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно либо в предусмотренные законом или определенные прокурором сроки. При этом копии документов, необходимые для осуществления прокурорского надзора или расследования, выдаются по требованию прокурора либо следователя бесплатно.
Может ли требование прокуратуры быть основанием для проведения проверки другим контролирующим органом?
Начнем с того, что сами контролирующие органы демонстрируют полную готовность проводить проверки по требованию прокуратуры. Так, например, в
письме Госинспекции по контролю за использованием и охраной земель от 11.08.2006 г. № 6-8-1328/804 на основании ст. 8 Закона о прокуратуре, содержание которой мы привели выше, сделан вывод об обязательности требований прокурора о проведении проверки.Однако такой вывод требует дополнительного анализа.
Предписания
ст. 8 Закона о прокуратуре не имеют самостоятельного значения — они призваны обеспечить реализацию полномочий прокурора, которые названы в других статьях Закона. Это подтверждает и практика рассмотрения судами споров с участием прокуратуры (определение Днепропетровского апелляционного суда от 29.01.2009 г. по делу № 2а-216/07).Представители прокуратуры для обоснования своих полномочий на предъявление требований о проведении проверок контролирующими органами ссылаются на
п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о прокуратуре. В соответствии с ним при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением и применением законов прокурор имеет право требовать от руководителей и коллегиальных органов проведения проверок, ревизий деятельности подчиненных и подконтрольных предприятий, учреждений, организаций и других структур независимо от форм собственности.Однако только этого, на наш взгляд, недостаточно. Необходимо также учитывать требования законодательных актов, регламентирующих деятельность самих контролирующих органов, от которых прокурор требует проведения проверки.
Так, если на такой орган распространяется действие
Закона № 877, следует учитывать требования ст. 6 Закона, в которой закреплен перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Среди них требование прокурора о проведении проверки не названо. В то же время ч. 2 ст. 6 Закона № 877 допускает проведение внеплановых проверок по другим основаниям, кроме прямо названных в ч. 1 этой статьи, если они предусмотрены на уровне закона либо международного договора Украины, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины. Суды признают правомерность таких проверок, однако при условии соблюдения всех других требований законодательства, в частности Закона № 877 (постановление Окружного административного суда АРК от 03.06.2009 г. по делу № 2а-3904/08/8).Хотим также упомянуть еще об одной возможной форме взаимодействия прокуратуры с другими контролирующими органами:
прокурор может привлекать представителей таких органов к проводимым им «надзорным» проверкам. Такое полномочие ему предоставлено в п. 3 ст. 20 Закона о прокуратуре. И не секрет, что контролирующие органы живо откликаются на такие предложения (см. письмо Госинспекции по контролю за использованием и охраной земель от 25.05.2006 г. № 6-8-794/428).
Какими могут быть последствия прокурорской проверки?
В случае если в ходе проверки, осуществляемой в рамках надзора за соблюдением законодательства, будут выявлены нарушения закона,
прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право (ч. 2 ст. 20 Закона о прокуратуре):1) вынести протест на акт руководителя (коллегиального органа) предприятия, учреждения, организация;
2) возбудить в установленном законом порядке уголовное дело, дисциплинарное производство или производство об административном правонарушении;
3) вынести предписание об устранении очевидных нарушений закона; предписание подлежит немедленному выполнению, о результатах которого необходимо сообщить прокурору. Орган или должностное лицо могут обжаловать предписание вышестоящему прокурору, который обязан рассмотреть жалобу на протяжении 10 дней, либо обратиться с административным иском в суд;
4) вносить представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона и условий, которые им способствовали; на устранение таких нарушений предоставляется срок, не превышающий одного месяца; об осуществлении мер, направленных на исполнение представления прокурора, также необходимо проинформировать последнего;
5) обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц.
Общие требования к документам прокурорского реагирования установлены
ст. 25 Закона о прокуратуре. В частности, в протесте, представлении, предписании или постановлении прокурора обязательно указывается, каким субъектом и какое положение закона было нарушено, в чем состоит нарушение, какие меры и какие сроки должны предпринять должностные лица для устранения допущенных нарушений.Неисполнение требований прокурора может привести к применению к должностным лицам субъекта хозяйствования штрафов, предусмотренных
КоАП:— по
ч. 2 ст. 1856 КоАП за оставление должностным лицом без рассмотрения протеста, предписания либо представления прокурора, а также предоставление несвоевременного ответа на них — штраф от 5 до 8 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 85 до 136 грн.);— по
ст. 1858 КоАП за уклонение от прибытия по вызову в прокуратуру — штраф для граждан от 3 до 8 ннмдг (от 51 до 136 грн.), для должностных лиц — от 5 до 10 ннмдг (от 85 до 170 грн.);— по
ст. 1854 КоАП за злостное уклонение свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика от явки в органы досудебного следствия либо дознания (т. е. в случае, если уголовное дело уже возбуждено) — штраф от 3 до 8 ннмдг (от 51 до 136 грн.).Теперь перейдем к рассмотрению порядка осуществления прокурорских проверок уже в рамках уголовно-процессуального законодательства, т. е. когда у прокурора на руках есть информация о совершенном либо готовящемся
преступлении.
Какими полномочиями наделены органы прокуратуры в ходе проверок в рамках уголовно-процессуального законодательства
Проверки, проводимые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, осуществляются с соблюдением требований
ст. 97 УПК. Основанием для такой проверки выступает заявление или сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении. По каждому такому заявлению (сообщению) прокурор обязан в течение 3-дневного срока принять одно из следующих решений:1) возбудить уголовное дело;
2) отказать в возбуждении уголовного дела;
3) направить заявление либо сообщение по подведомственности.
Однако из этого правила сделано исключение для тех случаев, когда есть
необходимость проверить заявление (сообщение) и без осуществления такой проверки невозможно установить, есть ли основания для возбуждения уголовного дела. Такая проверка может осуществляться в срок не более 10 дней со дня получения заявления (сообщения) и только путем получения пояснений от отдельных граждан либо должностных лиц или путем истребования необходимых документов(ч. 4 ст. 97 УПК). При этом, как подчеркивают суды, УПК не конкретизирует, когда можно считать, что такая необходимость возникла. Это дает суду основания считать, что 10-дневный срок для проведения проверки предоставляется, учитывая существенные объемы обстоятельств и фактов, подлежащих проверке (определение Донецкого апелляционного административного суда от 15.04.2009 г. по делу № 2а-7533/08/0570).
Проверка заявления (сообщения) о преступлении может также осуществляться путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
При проведении проверок в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством
, следователи прокуратуры наделены гораздо большими полномочиями в отношении субъектов хозяйствования по сравнению с «надзорными» прокурорскими проверками. Тут возможны три варианта:I —
проверка информации о преступлении осуществляется без возбуждения оперативно-розыскного дела (далее — ОРД). В этом случае полномочия сотрудников прокуратуры ограничены возможностью требовать пояснения у граждан и должностных лиц, а также истребовать документы;II —
проверка осуществляется с возбуждением ОРД. Органы прокуратуры самостоятельно не осуществляют оперативно-розыскные мероприятия, однако они могут давать указания на их осуществление упономоченным на их проведение оперативным подразделениям (в частности, УБЭП, УБОП, статью о работе которых см. на с. 13, налоговой милиции);III —
проверка осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе осуществляемой в рамках расследования уголовного дела проверки следователь прокуратуры, при условии предъявления им постановления о возбуждении уголовного дела, может:—
вызывать в установленном УПК порядке лиц как свидетелей и потерпевших для допроса либо как экспертов для дачи заключений;—
требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые в деле фактические данные;— требовать проведения ревизий, предоставления банками информации, содержащей банковскую тайну, в отношении юридических и физических лиц;
—
осуществлять выемку и обыск (ст. 177 УПК). Процедуре выемки и обыска посвящена глава 16 УПК.Перед выемкой документов следователь прокуратуры должен предъявить
мотивированное постановление о проведении выемки (в оригинале). Если же изымаются документы, составляющие государственную и/или банковскую тайну, то выемка осуществляется на основании соответствующего решения суда.В постановлении о проведении выемки должны быть указаны:
— место и время его составления;
— должность и фамилия лица, выносящего постановление;
— номер уголовного дела, по которому производится выемка;
— обоснование принятого решения о проведении выемки и ссылка на статью
УПК.По поручению следователя выемка может проводиться органами дознания, названными в
ст. 101 УПК (милицией, налоговой милиций и др.). В этом случае в постановлении о проведении выемки должны быть указаны фамилии и должности таких лиц.Если постановление оформлено с нарушением указанных выше требований, то у предприятия есть все основания отказать правоохранительным органам в выемке документов. Отказ лучше всего оформить в письменном виде на имя следователя, который подписал постановление (его фамилия указана в постановлении о проведении выемки). Если в постановлении все указано правильно, то в нем необходимо расписаться (роспись означает, что с текстом постановления вы ознакомлены). После этого начинается выемка.
Во время проведения выемки:
— следователь может запретить лицам, находящимся в помещении, выходить из помещения и общаться друг с другом;
— должны присутствовать не менее двух понятых и представитель предприятия;
— все документы и предметы, подлежащие изъятию, следователь должен предъявить понятым и другим присутствующим лицам и перечислить их в протоколе выемки или в прилагаемой к нему описи.
При выемке могут быть изъяты только те предметы и документы, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу
Результат выемки отражается в протоколе. Он составляется следователем в двух экземплярах с соблюдением правил
ст. 85 УПК. Так, в протоколе выемки указываются:— основания для выемки;
— помещение или другое место, в котором была проведена выемка;
— лицо, у которого проведена выемка;
— действия следователя и результаты выемки.
Также в протоколе или в прилагаемой к нему описи должны быть перечислены все изъятые документы с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков.
В протокол выемки заносятся все заявления и замечания присутствующих во время выемки лиц, сделанные по поводу тех или иных действий следователя.
Обыск проводится по постановлению свидетеля с санкции прокурора или его заместителя, за исключением тех случаев, когда с обыском приходят в жилье физического лица. В то же время должны предупредить, что
УПК допускает проведение обыска и без санкции прокурора в так называемых безотлагательных случаях. В такой ситуации прокурор о проведенном обыске и его результатах должен быть уведомлен в течение суток. Что касается обыска жилья, то он может проводиться только по постановлению суда.Обыск и выемка могут проводиться только днем за исключением опять же неотложных случаев (
ст. 180 УПК), понятие которых УПК не раскрывает, и только в присутствии двух понятых и представителя субъекта хозяйствования, занимающего помещение (ст. 181 УПК).При проведении обыска следователь имеет право открывать закрытые помещения и хранилища, если представитель предприятия откажется их открыть;
—
налагать арест на корреспонденцию и снимать информацию с каналов связи. В соответствии со ст. 186 УПК арест на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи могут быть применены только при наличии достаточных оснований считать, что в письмах, телеграфной и другой корреспонденции содержатся данные о совершенном преступлении либо документы и предметы, имеющие значение доказательств, и если другими способами получить эти данные невозможно.К корреспонденции, на которую может быть наложен арест, относятся письма всех видов, бандероли, посылки, почтовые контейнеры, переводы, телеграммы, радиограммы и др.
Как указано в
постановлении Пленума ВСУ от 28.03.2008 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при предоставлении разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия», снятие информации с каналов связи заключается в применении технического оборудования, которое дает возможность прослушивать, фиксировать и воспроизводить информацию, которая передавалась этим каналом связи. Такая информация может включать данные как о взаимосоединении телекоммуникационных сетей, так и в отношении содержания информации, которая была передана каналом связи. Контроль за перепиской, телеграфной и иной корреспонденцией заключается в осмотре почтовых отправлений, их копировании. Под контролем за телефонными разговорами следует понимать не только их прослушивание и фиксирование, но и получение информации о телефонных разговорах, которые имели место, в отношении абонентов разговоров, времени и продолжительности разговоров.Однако при этом
УПК предусматривает достаточно сложный механизм применения данной меры. Следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к председателю апелляционного суда по месту проведения расследования о наложении ареста на корреспонденцию или снятии информации с каналов связи. Председатель суда или его заместитель рассматривает представление, изучает материалы дела, при необходимости выслушивает следователя, узнает мнение прокурора, после чего в зависимости от оснований для принятия такого решения выносит постановление о наложении ареста на корреспонденцию или снятие информации с каналов связи либо об отказе в этом. В постановлении о наложении ареста на корреспонденцию должны быть указаны уголовное дело и основания, по которым будет применена данная мера, фамилия, имя, отчество лица, чья корреспонденция будет задерживаться, точный адрес этого лица, виды почтово-телеграфных отправлений, на которые налагается арест, срок, в течение которого он будет сохраняться, название учреждения связи, на которое возлагается обязанность задерживать корреспонденцию и уведомлять об этом следователя.Это основные требования, которые предъявляет законодательство к порядку проведения проверок органами прокуратуры и о которых не лишним будет знать абсолютно всем субъектам хозяйствования.
