Если к Вам пришли с проверкой из разных ГНИ
Суть спора
Налоговая проверка — событие, которое вряд ли может вызвать положительные эмоции у бухгалтера. А когда среди проверяющих оказываются представители нескольких налоговых инспекций (ГНИ по месту регистрации налогоплательщика и, например, ГНИ другого района) возникает закономерный вопрос о законности такой проверки. Узнаем, как на него ответил суд.
Сотрудниками налоговой инспекции, пришедшими на предприятие с целью проведения плановой проверки, были предоставлены направление на проверку и их служебные удостоверения. При изучении предоставленных документов директор предприятия выяснил, что направление на проверку составлено
районной в городе ГНИ, а проверяющие являются инспекторами городской налоговой инспекции. Предприятие на этом основании отказало в допуске к проведению проверки, о чем налоговиками был составлен акт.
Позиция налоговых органов
Налоговая инспекция, которая проводила плановую проверку (районная ГНИ, по направлению которой и пришли инспекторы), обратилась в суд с требованием
обязать предприятие допустить ее к проверке. Показательно, что первоначально исковые требования были сформулированы о допуске к проверке именно инспекторов городской ГНИ и только потом изменены на требование о допуске к проверке налоговой инспекции, которой и было составлено направление и на учете которой пребывает налогоплательщик.Налоговая инспекция в обоснование своего требования обязать налогоплательщика допустить ее к проверке в суде ссылалась на
п. 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона № 509 . В соответствии с указанными положениями государственные налоговые инспекции в городах с районным делением предоставляют органам государственной налоговой службы методическую и практическую помощь в организации работы. Направление на проверку было выдано районной в городе ГНИ по требованию городской ГНИ, которая как раз в рамках оказания методической и практической помощи хотела, чтобы проверку провели ее сотрудники.
Решение дела судом
Суд первой инстанции аргументы налоговиков счел достаточно убедительными и удовлетворил их требования. Для вынесения решения суду было достаточно установления таких фактов: проверка была предусмотрена в плане работы налоговой инспекции, налогоплательщик был уведомлен о проверке с соблюдением предусмотренных
Законом № 509 сроков, проверяющие предоставили направление на проверку, также соответствующее требованиям названного Закона, и свои удостоверения.Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом. Свое решение он обосновал тем, что
у начальника ГНИ, на учете которой находится налогоплательщик, нет полномочий привлекать к проведению проверки инспекторов другой ГНИ.Высший административный суд Украины поддержал данную позицию, указав, что предоставление государственными налоговыми инспекциями в городах с районным делением методической и практической помощи районным органам государственной налоговой службы
не дает сотрудникам городской ГНИ полномочия на проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, которые пребывают на учете в другом налоговом органе. Более того, ни Закон № 509, ни другие нормативные акты не предоставляют начальникам ГНИ формировать состав проверяющих из работников других налоговых органов.К сожалению, в практике ВАСУ есть решения, в которых он по аналогичным делам приходит к противоположным выводам (
постановление от 18.10.2007 г.).
Мнение редакции
На момент вынесения решения Высшим административным судом оставались действующими
Методрекомендации № 441 и Порядок № 481.Эти документы
допускали привлечение к проведению выездных плановых и внеплановых проверок налогоплательщиков проверяющих органов ГНИ из других регионов — по решению председателя ГНАУ, структурных подразделений других районных ГНИ одного региона — по решению председателя ГНА в пределах региона, т. е. АР Крым, области, городов Киева и Севастополя (п. 1.12, п. 1.13 Методрекомендаций № 441; п. 8 раздела II, п. 2 раздела IV Порядка № 481).Следует сказать, что рассматриваемый случай далеко не единичный. И иногда налоговые органы для обоснования возможности принятия участия в проверке представителями разных налоговых инспекций ссылаются не на
ч. 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона № 509, а на п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 509. В соответствии с ним государственные налоговые инспекции в районах, городах без районного деления, районах в городах, межрайонные и объединенные государственные налоговые инспекции осуществляют контроль за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Если же речь идет о ГНА в АРК, областях, городах Киеве и Севастополе, ГНИ в городах с районным делением, то участие их представителей в проверке обосновывается наличием у них полномочия «осуществлять непосредственно, а также организовывать работу государственных налоговых администраций и государственных налоговых инспекций, связанную с контролем за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей)».Методрекомендации № 441
и Порядок № 481 были отменены 27.05.2008 г. в связи с утверждением Методрекомендаций № 355. Со ссылкой на последние в одном из своих писем ГНАУ приходит к выводу, что проводить или возглавлять плановую либо внеплановую проверку может налоговый орган любого уровня, а не только орган, на учете которого пребывает налогоплательщик (письмо ГНАУ от 22.08.2008 г. № 17143/7/23-4017). Однако означает ли это, что налоговый орган может включить в состав проверяющих сотрудников другого налогового органа (в том числе по требованию последнего)?Из анализа текста
Методрекомендаций № 355 можно сделать вывод, что в проведении проверки действительно могут участвовать сотрудники ГНИ, на учете которой налогоплательщик не пребывает.Однако ссылка на
Методрекомендации будет убедительной скорее в досудебном общении с представителями налогового органа. Если же дело дойдет до суда, она может быть лишь дополнительным аргументом. Как видим, Высший административный суд Украины в рассматриваемом деле вынес решение без обращения к тексту Методрекомендаций.Тем налогоплательщикам, к которым на проверку придут проверяющие из разных налоговых инспекций, для отказа в допуске к проверке рекомендуем воспользоваться аргументами ВАСУ в данном деле: у начальника ГНИ, на учете которой находится налогоплательщик, нет полномочий привлекать к проведению проверки инспекторов другой ГНИ.
Материал подготовила Елена Уварова, юрист
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года
(извлечение)
Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевской объединенной государственной налоговой инспекции <...> на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2006 по делу № 29/397пн хозяйственного суда Донецкой области по иску Горняцкой межрайонной государственной налоговой инспекции <...> (далее — ГНИ г. Макеевки) к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения <...> о принуждении совершить определенные действия,
установил:В декабре 2005 года Горняцкая МГНИ г. Макеевки обратилась в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения <...> (далее — ООО ПМТС <...>) о принуждении прекратить действия, препятствующие выполнению полномочий должностными лицами ГНИ г. Макеевки по проведению плановой документальной выездной проверки, и допустить в помещение и предоставить документы, необходимые для проведения плановой документальной выездной проверки ООО ПМТС <...> в течение 10 дней с даты принятия решения об удовлетворении требований истца.
Заявлением от 20.01.2006 истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика допустить должностных лиц ГНИ г. Макеевки к проведению плановой документальной выездной проверки ООО ПМТС <...>.
Истец заявлением от 04.02.2006 изменил исковые требования и просил обязать ООО ПМТС <...> допустить Горняцкую МГНИ г. Макеевки к проведению плановой документальной выездной проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты им налогов и сборов (обязательных платежей) согласно направлению на проверку № <...> от 30.09.2005.
Постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.2006 по делу № 29/397пн иск Горняцкой МГНИ г. Макеевки удовлетворен.
Судебное решение суда первой инстанции мотивировано предписаниями Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и тем, что у ответчика отсутствовали основания для недопуска истца к проведению плановой выездной проверки, поскольку проверка ответчика предусмотрена в плане работы органа налоговой службы, ответчик был поставлен в известность о проведении проверки уведомлением № 40 с соблюдением сроков, определенных в ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», проверяющими ответчику было предоставлено направление на проверку под № 849 от 30.09.2005, подписанное руководителем Горняцкой МГНИ г. Макеевки, скрепленное печатью и отвечающее требованиям ст. 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2006 постановление хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.2006 отменено и принято новое постановление, которым в иске Горняцкой МГНИ г. Макеевки к ООО ПМТС <...> отказано.
В обоснование своей правовой позиции суд апелляционной инстанции сослался на то, что у начальника Горняцкой МГНИ г. Макеевки отсутствуют полномочия для формирования состава проверяющих из работников ГНИ в г. Макеевке для осуществления проверки плательщика налога, находящегося на налоговом учете в Горняцкой МГНИ г. Макеевки.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, Горняцкая МГНИ г. Макеевки обжаловала его в кассационном порядке в Высшем административном суде Украины.
В кассационной жалобе жалобщик просит отменить постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2006 и оставить в силе постановление хозяйственного суда Донецкой области от 06.02.2006.
Определением Высшего административного суда Украины от 18.05.2007 была проведена замена истца по делу — Горняцкой МГНИ г. Макеевки ее правопреемником — Макеевской ОГНИ в Донецкой области.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика просили оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.
Коллегия судей Высшего административного суда Украины, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, пришла к заключению, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Горняцкой МГНИ г. Макеевки было принято решение о проведении плановой документальной проверки ответчика с 26.09.2005 продолжительностью 17 рабочих дней по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2002 по 30.06.2005, о чем было составлено уведомление № <...> от 16.09.2005. Указанное уведомление было получено директором ООО ПМТС <...> гр. Г. 24.09.2005.
Начальником Горняцкой МГНИ г. Макеевки было составлено направление № <...> от 30.09.2005 на проведение с 04.10.2005 по 26.10.2005 выездной плановой документальной проверки ООО ПМТС <...> своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) за период с 01.07.2002 по 30.06.2005 в составе проверяющих: главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела КПР, инспектора налоговой службы I ранга гр. Т., старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела КПР, инспектора налоговой службы II ранга гр. В и старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела КПР инспектора налоговой службы I ранга гр. Ш. Направление подписано начальником Горняцкой МГНИ г. Макеевки и скреплено печатью.
Для проведения проверки проверяющие 06.10.2005 г. явились по местонахождению ответчика, однако директор ООО ПМТС <...> отказался от проведения проверки
, о чем составлен акт отказа в допуске к проведению плановой выездной документальной проверки № 1 от 06.10.2005. В акте отказа в допуске к проверке директор истца отметила, что в уведомлении № <...> указано, что плановая проверка будет проведена Горняцкой МГНИ г. Макеевки, а в направлении от 30.09.2005 указаны проверяющие ГНИ в г. Макеевке.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для недопуска истца к проведению плановой выездной проверки, поскольку проверка ответчика предусмотрена в плане работы органа налоговой службы, ответчик был поставлен в известность о проведении проверки уведомлением № <...> с соблюдением сроков, определенных в ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», проверяющими ответчику было предоставлено направление на проверку под № <...> от 30.09.2005, которое подписано руководителем Горняцкой МГНИ г. Макеевки, скреплено печатью и отвечает требованиям ст. 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление местного хозяйственного суда и отказывая в иске, указал на отсутствие у начальника налогового органа права направлять на проверку работников вышестоящих налоговых органов согласно сути Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями и дополнениями) органы государственной налоговой службы имеют право осуществлять документальные невыездные проверки, плановые и внеплановые выездные проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), соблюдения валютного законодательства юридическими лицами, их филиалами, отделениями, другими обособленными подразделениями, не имеющими статуса юридического лица, а также физическими лицами, которые имеют статус субъектов предпринимательской деятельности или не имеют такого статуса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ПМТС <...> является плательщиком налогов и взято на учет Горняцкой МГНИ г. Макеевки 12.03.2002.
Согласно направлению № <...> от 30.09.2005 на проверку ответчика были направлены специалисты только ГНИ в г. Макеевке.
Как на основание, подтверждающее полномочия начальника Горняцкой МГНИ г. Макеевки на формирование состава проверяющих из работников ГНИ в г. Макеевке для осуществления проверки плательщика налога, находящегося на налоговом учете в Горняцкой МГНИ г. Макеевки, истец сослался на п. 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и указал, что ГНИ в г. Макеевке оказывает органам государственной налоговой службы методическую и практическую помощь в организации работы, а поэтому ГНИ в г. Макеевке обратилась с письмом № <...> от 30.09.2005, в котором определила перечень предприятий, с просьбой предоставить удостоверение на проверку этих предприятий.
Коллегия судей поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции в том, что ГНИ в г. Макеевке в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» оказывает органам государственной налоговой службы методическую и практическую помощь в организации работы, однако
это не касается осуществления ее работниками проверок субъектов предпринимательской деятельности, находящихся на налоговом учете в другом налоговом органе.Ни Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», ни другими нормативными актами не определены полномочия начальника межрайонной налоговой инспекции по формированию состава проверяющих из работников других налоговых органов.
Таким образом, коллегия судей Высшего административного суда Украины подтверждает, что при принятии судебного решения по делу № <...> хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к исчерпывающим юридическим заключениям по установленным обстоятельствам дела и правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального права.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебное решение суда апелляционной инстанции — без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд
определил:Кассационную жалобу Макеевской ОГНИ <...> оставить без удовлетворения.
Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2006 оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
По исключительным обстоятельствам оно может быть обжаловано в Верховном Суде Украины в течение одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.
