Некорректное заполнение некоторых граф налоговой накладной не лишает предприятия права на налоговый кредит
Суть спора
Предметом судебного разбирательства между налоговым органом и налогоплательщиком в данном случае стали разные взгляды на заполнение таких реквизитов налоговой накладной, как описание (номенклатура) товаров (работ, услуг) и их количество (объем).
Предприятие, помня о том, что налоговая накладная должна содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в
п.п. 7.2.1 Закона об НДС, сочло правомерным отнести в налоговый кредит суммы НДС по налоговым накладным, в которых в связи с отсутствием достаточного места в определенных графах указаны неполные названия товара, вес, объем и другие данные, а также по тем, в которых вместо номенклатуры товара фигурируют записи: «предоплата согласно счету-фактуре», «аванс за услуги», «выполненные работы» и т. п.Сотрудники налоговых органов при проведении проверки предприятия признали такие налоговые накладные недействительными и исключили из налогового кредита суммы НДС, отраженные на основании этих накладных.
Позиция налогового органа
Проверив правильность формирования предприятием налогового кредита, налоговый орган счел нарушением норм
п.п. 7.2.1 Закона об НДС тот факт, что налоговые накладные, по которым отражен налоговый кредит, не содержат надлежащих описания (номенклатуры) товаров (работ, услуг) и их количества (объема).Получив от поставщика такие «неправильные» налоговые накладные, налогоплательщик, по мнению налоговиков, должен был воспользоваться правом обратиться в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением согласно
п.п. 7.2.6 Закона об НДС. Тогда у него был бы шанс увеличить свой налоговый кредит, но он этот шанс не использовал.Как результат — принятие налогового уведомления-решения о применении к предприятию штрафных санкций за отнесение в налоговый кредит сумм НДС, не подтвержденных налоговыми накладными.
Решение дела судом
Пройдя несколько этапов разбирательства, спор в итоге разрешился в пользу налогоплательщика. Несмотря на то что суд первой инстанции встал на сторону налогового органа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному (лояльному к налогоплательщику) выводу — графы спорных налоговых накладных заполнены так, как того требует
п.п. 7.2.1 Закона об НДС. Полное название товара, описание (номенклатуру), вес, объем и другие данные в указанные графы невозможно было вписать полностью из-за отсутствия достаточного места, поэтому данная информация в налоговых накладных приведена в сокращенном виде, а это означает, что необходимые реквизиты указаны в полной мере и налоговый кредит по таким налоговым накладным отражен правомерно.
Мнение редакции
Казалось бы, к настоящему времени предприятия должны были назубок выучить правила заполнения такого важного документа, как налоговая накладная, но судебная практика показывает, что спорных моментов в этом плане не становится меньше.
Суды уже неоднократно приходили к выводу, что
незначительные ошибки в налоговых накладных (например, отсутствие порядкового номера, единицы измерения, адреса покупателя, неправильный индивидуальный налоговый номер покупателя и другие опечатки) не делают их недействительными, не свидетельствуют об их непринадлежности и недопустимости в качестве доказательств, а также не причиняют государству вреда и не лишают покупателя права на налоговый кредит. Налоговые накладные с мелкими неточностями, по мнению суда, вполне законны, поскольку позволяют идентифицировать контрагентов плательщика НДС, а также служат достоверным подтверждением фактического осуществления хозяйственных операций и уплаты налога на добавленную стоимость.Так что налоговые органы должны признавать право на налоговый кредит по таким накладным (см.
постановление ВСУ от 06.12.2005 г. по делу № 21-105сво05 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 44 и постановление ВХСУ от 09.09.2004 г. по делу № 5/3258-12/433 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2005, № 84). Да и Госкомпредпринимательства считает, что если налоговая накладная содержит все реквизиты, определенные в п.п. 7.2.1 Закона об НДС, то даже допущенная описка, не влияющая на размер налогового кредита, не приводит к утрате покупателем права на налоговый кредит (см. письмо от 16.07.2003 г. № 4229 в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 68).И даже в ситуации, когда налоговый инспектор заметил в полученной предприятием налоговой накладной более серьезные ошибки (к примеру, отсутствие печати продавца), можно найти выход из положения —
во время проверки заменить «ошибочные» накладные на правильные без ущерба для налогового кредита . На это указал в свое время ВХСУ в постановлении от 03.08.2005 г. по делу № 41/132а.Недействительными налоговые накладные признаются лишь в связи с
отсутствием в них обязательных реквизитов, предусмотренных п.п. 7.2.1 Закона об НДС, а также в случае, если они выписаны лицом, не зарегистрированным плательщиком НДС. Все другие недостатки в налоговой накладной на формирование налогового кредита влиять не должны. Это подтверждают, в частности, п. 1 Обзорного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с применением законодательства о налогах» от 23.11.2001 г. № 01-8/1271, п. 1 Информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 14.02.2002 г. № 01-8/157, а также определения ВАСУ от 14.08.2008 г. № К-35394/06 и от 19.02.2008 г. № К-26452/06.И вот вашему вниманию предлагается еще одно положительное решение суда: несмотря на то что такие обязательные реквизиты налоговой накладной, как описание (номенклатура) товаров (работ, услуг) и их количество (объем) вписаны в нее в сокращенном виде, требования
п.п. 7.2.1 Закона об НДС не нарушаются — необходимые графы налоговой накладной в этом случае следует считать заполненными в полной мере, а значит, такая налоговая накладная вполне может использоваться при формировании налогового кредита налогоплательщика.Однако как бы ни воодушевляло налогоплательщиков комментируемое
определение ВАСУ, нужно все-таки помнить о мнении ГНАУ по поводу заполнения граф 3, 4 и 5 налоговой накладной, изложенном в письмах от 15.08.2003 г. № 12846/7/15-2317-22 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 68) и от 02.12.2005 г. № 24078/7/16-1117 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 73).Так, по разъяснениям ГНАУ, в графе 3 «Номенклатура поставки товарів (послуг)» налоговой накладной должен быть указан
полный перечень продаваемых товаров (работ, услуг). В этой графе нельзя писать «предоплата за такой-то товар согласно договору», а следует перечислить товары «поименно» с указанием количества, соответствующего сумме полученного аванса. Если товар неделимый, то в графе 5 «Кількість (об'єм, обсяг)» должно быть отражено дробное значение, которое учитывает «коэффициент оплаты».В случае предоставления услуг, измеряемых
только в стоимостном выражении, в графе 5 указывается «услуги/проценты и т. п.» (причем под процентами здесь понимается одна из разновидностей услуг, например платеж по договору товарного кредита). При этом в графе 4 налоговой накладной, в которой указывается единица измерения товара (услуги), необходимо указать «грн.».А в
письме от 09.11.2007 г. № 1056/10/31-606 ГНА в г. Киеве указала, что налоговая накладная, которая не содержит всех установленных Законом об НДС реквизитов (в частности, описания (номенклатуры) приобретенных товаров и их количества), не может быть основанием для включения в налоговый кредит сумм НДС, уплаченных покупателем при приобретении товаров (услуг).Если, несмотря ни на что, вы решили взять на вооружение комментируемое
определение ВАСУ, следует учесть, что свою правоту вам, скорее всего, придется отстаивать в суде. Хотя для избежания подобных ситуаций лучше своевременно контролировать правильность заполнения налоговых накладных поставщиком и в случае обнаружения каких-либо неточностей попросить его заменить такие неправильные накладные. Это избавит вас от лишних хлопот и сэкономит деньги, ведь при наличии правильных налоговых накладных ваше право на налоговый кредит будет неоспоримо.А детально ознакомиться с правилами заполнения налоговых накладных вы можете в тематическом номере
«Налоговые накладные» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 81).
Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17.04.2007 г.
Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Донбасской объединенной государственной налоговой инспекции в Днепропетровской области на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2005 по делу № 27/166 по иску Совместного предприятия в форме Закрытого акционерного общества «С» к Западно-Донбасской объединенной государственной налоговой инспекции в Днепропетровской области (далее — Западно-Донбасская ОГНИ) о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил:
Заявленные исковые требования о признании недействительным налогового уведомления-решения от 21.07.2004 № <...> в части определения налогового обязательства по НДС в размере <...> гривень, основной платеж — <...> грн.; штрафные санкции — <...> грн.
Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.11.2004 по делу № 27/166 в иске отказано.
Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2005 по делу № 27/166 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.
Признано недействительным налоговое уведомление-решение от 21.07.2004 № <...> в части определения налогового обязательства по НДС в размере <...> грн., основной платеж — <...> грн.; штрафные санкции — <...> грн., оставив сумму налогового обязательства в окончательной части в размере <...> грн.: основной платеж — <...> грн.; штрафные санкции — <...> грн.
Взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Не соглашаясь с судебными решениями, ответчик подал кассационную жалобу, обосновывая ее пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями), нормы которого определяют обязательные реквизиты налоговой накладной, сославшись на то, что, решая спор, судебная коллегия руководствуется не нормами правовых актов, а письмами ГНА Украины от 30.06.2000 № 9070/7/16-1220-26 и от 15.08.2003 № 7068/6/15-2317-22.
Жалобщик отметил, что указанные выше нарушения норм материального права привели к неправомерной отмене решения хозяйственного суда Днепропетровской области и, учитывая все указанное в жалобе, Западно-Донбасская ОГНИ просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2005 по делу № 27/166 и оставить без изменений решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.11.2004.
Истец возражения на кассационную жалобу не предоставил.
Рассматривая исковые требования, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела о том, что Западно-Донбасской ОГНИ проведена проверка истца и на основании Акта проверки вынесено налоговое уведомление-решение от 21.07.2004 № <...>, которым определено налоговое обязательство по НДС, за отнесение сумм НДС, не подтвержденных налоговыми накладными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» истец имел право отнести в налоговый кредит отчетного периода суммы налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров, стоимость которых относится в состав валовых расходов производства. Однако в нарушение п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговые накладные, выписанные ООО «А», не содержат надлежащих описи (номенклатуры) товаров (работ, услуг) и их количества (веса, объема).
Поэтому при наличии нарушений порядка выписки налоговых накладных продавцами истец не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением согласно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
При принятии постановления суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что графы налоговых накладных заполнены полностью. А полное название товара, опись (номенклатуру) вес, объем и другие данные в указанную графу невозможно вписать из-за отсутствия достаточного места. Поэтому истец сократил названия и номенклатуру, указав договоры и дату.
Соответственно суд апелляционной инстанции установил, что в налоговых накладных необходимые реквизиты указаны полностью. И таким образом пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимых реквизитов.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, дав юридическую оценку обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» плательщик налога обязан предоставить покупателю налоговую накладную, которая должна содержать указанные отдельными строками:
а) порядковый номер налоговой накладной;
б) дату выписки налоговой накладной;
в) полное или сокращенное название, указанное в уставных документах юридического лица, или фамилию, имя и отчество физического лица, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость;
г) налоговый номер плательщика налога (продавца и покупателя);
д) место расположения юридического лица или место налогового адреса физического лица, зарегистрированного как плательщик налога на добавленную стоимость;
е) опись (номенклатуру) товаров (работ, услуг) и их количество (вес, объем);
є) полное или сокращенное название, указанное в уставных документах получателя;
ж) цену поставки без учета налога;
з) ставку налога и соответствующую сумму налога в цифровом значении;
и) общую сумму средств, подлежащих уплате, с учетом налога.
Хозяйственный суд Днепропетровской области считает, что поданные истцом налоговые накладные не содержат надлежащие опись (номенклатуру) товаров (работ, услуг) и их количество (вес, объем). А указанные в накладных слова: «авансовый платеж по договору»; «предоплата за запчасти»; «предоплата за ведра»; «предоплата в соответствии со счетом-фактурой»; «отгрузка товара по накладной»; «выполненные работы»; «аванс за услуги» — судом признаны ненадлежащими.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение суда (накладные не содержат надлежащей описи (номенклатуры) товаров (работ, услуг) и их количества (веса, объема)) — не основано на норме Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и является безосновательным, поскольку в Законе отсутствует нормативно определенное понятие — надлежащее описание (номенклатура) товаров (работ, услуг).
В данном случае необходимо согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, что графы заполнены полностью, а полное название товара, опись (номенклатуру), вес, объем и другие данные в указанную графу невозможно вписать из-за отсутствия достаточного места. Поэтому истец сократил опись, при этом необходимые реквизиты указаны в полной мере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Западно-Донбасская ОГНИ неправомерно отказала истцу в зачислении уплаченных денежных сумм с НДС в налоговый кредит на основании предоставленных налоговых накладных, где были указаны все реквизиты, что и дало покупателю право на включение в налоговый кредит расходов по уплате налога на добавленную стоимость на основании такой накладной. И таким образом, судом законно признано недействительным налоговое уведомление-решение от 21.07.2004 № <...> в части определения налогового обязательства по НДС в размере <...> грн., основной платеж — <...> грн.; штрафные санкции — <...> грн.
Детальное рассмотрение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела полностью опровергает доводы жалобщика о неправильном применении норм материального права. Соответственно анализируя приведенные нормы Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», установлено, что суд апелляционной инстанции правильно исследовал обстоятельства дела и вынес постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене.
Учитывая указанное выше и руководствуясь ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд определил:
Кассационную жалобу Западно-Донбасской ОГНИ оставить без удовлетворения.
Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22.02.2005 по делу № 27/166 оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как по основаниям, в срок и в порядке, определенных ст.ст. 237 — 239 Кодекса административного судопроизводства Украины.
