Нужен ли РРО при получении арендной платы
Суть спора
Предприятие, предоставляя помещение в субаренду физическим лицам — предпринимателям, осуществляло расчеты с ними, то есть получало плату за сданное в субаренду имущество, в наличной форме. При этом такие расчеты проводились без применения регистраторов расчетных операций (РРО), а оприходовались в кассе предприятия на том основании, что сдача имущества в аренду (субаренду)
не является услугой и не подпадает под действие Закона об РРО.При проведении проверки предприятия налоговый орган усмотрел в этой ситуации нарушение и констатировал, что наличные расчеты за предоставленные услуги субаренды должны были проводиться указанным предприятием с использованием РРО и выдачей соответствующего расчетного документа. За такое нарушение предприятие было подвергнуто штрафным санкциям.
Позиция налогового органа
В данном случае орган ГНАУ исходил из того, что субъекты предпринимательства, действующие в сфере
торговли, общественного питания и услуг, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в этой сфере, должны соблюдать требования Закона об РРО, а именно: согласно пп. 1 и 9 ст. 3 проводить расчеты с применением РРО и ежедневной распечаткой фискальных отчетных чеков с занесением их в книгу учета расчетных операций.Эта норма и была применена по отношению к предприятию, осуществляющему передачу имущества в субаренду. Такие действия объясняются тем, что, с точки зрения ГНАУ, закрепленной в
письме от 21.12.2005 г. № 12867/6/23-8019 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 54), предприятие, осуществляющее операции по передаче в аренду помещений, занимается предоставлением услуг , а значит, должно проводить расчетные операции с применением РРО или в безналичной форме через учреждения банков.Правда, в указанном
письме речь шла о предприятии торговли, но учитывая, что согласно Государственному классификатору ДК 016-97, являющемуся составной частью Государственной системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации, передача в наем (аренду) помещений относится к сфере услуг (например, группа 70.2 названа «Услуги по сдаче внаем собственной недвижимости»), налоговики, как видим, сочли возможным распространять действие Закона об РРО и на другие предприятия, выступающие в роли арендодателей.
Решение дела судом
Высший административный суд Украины, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что налоговый орган безосновательно применил к предприятию штрафные санкции за нарушение РРО-законодательства.
Основанием для такого вывода послужило то, что, с точки зрения гражданского законодательства, предметом договора о предоставлении услуг и договора найма являются
разные объекты гражданских прав — предметом договора аренды служит непотребляемая вещь, а предметом договора о предоставлении услуг является услуга, которая потребляется в процессе определенного действия или осуществления определенной деятельности. Поэтому договор найма (аренды) не может быть приравнен к договору о предоставлении услуг. А раз нет услуги, то не обязателен и РРО.Следовательно, предприятие на вполне законных основаниях не применяло РРО при получении арендной платы от арендаторов, поскольку такие расчеты вообще не относятся к сфере действия
Закона об РРО.
Мнение редакции
Абсолютно согласны с выводом суда, который дает четкий ответ на вопрос: что представляет собой аренда? В комментируемом
определении разъяснено, что аренда не относится к услугам — предметом договора о предоставлении услуг и договора найма являются разные объекты гражданских прав, да и регулируются они разными главами ГКУ (кстати, аналогичного мнения придерживается и Министерство юстиции Украины в письме от 23.02.2004 г. № 8-11-19).И здесь не стоит поддаваться сомнениям, апеллируя к тому, что аренда подпадает под определение поставки (продажи) результатов работ (услуг) согласно налоговым законам — этот термин должен применяться исключительно в целях налогообложения прибыли и НДС.
Так что для применения РРО в рассматриваемой ситуации действительно нет оснований.
Что касается
Государственного классификатора ДК 016-97, используемого для целей статистики, на основании которого ГНАУ сделала вывод: предприятие торговли при предоставлении услуг, в том числе по сдаче в аренду помещений, должно проводить расчетные операции с применением РРО или в безналичной форме через учреждения банков (см., в частности, вышеуказанное письмо от 21.12.2005 г. № 12867/6/23-8019), то и здесь есть контраргументы.Ведь существует и другой классификатор —
Классификатор видов экономической деятельности ДК 009:2005, утвержденный приказом Госпотребстандарта Украины от 26.12.2005 г. № 375 (далее — КВЭД), в котором группа 70.2 названа по-другому: «Сдача в аренду собственного недвижимого имущества» (заметим, что в нее же включается и сдача в субаренду жилой и нежилой недвижимости, земельных участков под кодом 70.20.0. Тот факт, что у субаренды тот же код КВЭД, что и у аренды, подтверждает письмо Департамента планирования и организации статистических наблюдений Государственного комитета статистики Украины от 26.04.2007 г. № 14/3-53/44), без упоминания об услугах.Как видим, шансы развенчать позицию налоговых органов имеются и комментируемое
определение в этом оказывает значительную помощь.Впрочем, даже если признать позицию налоговиков и отнести аренду к разряду услуг, у предприятия есть шанс отстоять свои права с помощью
п. 1 ст. 9 Закона об РРО, позволяющего не применять РРО и расчетные книжки при осуществлении торговли продукцией собственного производства и при предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, в случае проведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и заверенных печатью в установленном порядке.И здесь будет полезен
КВЭД, позволяющий определить, относится предприятие к сфере торговли или нет. Как известно, в справке из ЕГРПОУ, выдаваемой органом статистики, указываются виды деятельности в соответствии с КВЭД. Оптовой и розничной торговле посвящена секция G (разделы 50 — 52). Таким образом, если в этой справке фигурирует код вида деятельности, относящийся к указанным разделам, то предприятие относится к сфере торговли. Причем, на наш взгляд, даже не важно, осуществляет оно торговые операции или нет, главное — наличие записи в справке.Тем не менее, учитывая строгое отношение ГНАУ к неприменению РРО при осуществлении наличных расчетов, а также высокий уровень штрафов в этой сфере, рекомендуем с целью экономии времени и средств проводить расчеты за аренду имущества в безналичной форме или через кассу банка.
Материал подготовила Наталья Белова, экономист-аналитик
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15.04.2009 г. | № К-28396/06 (К-27922/06) |
Высший административный суд Украины <...> рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2006 по делу № 46/113-А по иску Малого частного производственно-коммерческого предприятия «Г» к Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил:
Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 14.04.2006 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным налогового уведомления-решения ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № <...> от 25.06.2005, которым к истцу за нарушение пп. 1, 9 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» применены штрафные санкции в размере <...> грн.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к заключению, что наличные средства, полученные истцом от предоставления услуг субаренды, оприходовались в кассе предприятия без применения регистратора расчетных операций и без выдачи соответствующего расчетного документа, а поэтому ответчиком правомерно применены к истцу финансовые санкции.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2006 решение местного хозяйственного суда отменено, иск удовлетворен полностью. Признано недействительным налоговое уведомление-решение ГНИ в Шевченковском районе г. Киева № <...> от 25.06.2005.
Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не регулирует правоотношения в сфере аренды и субаренды, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия спорного налогового уведомления-решения.
По делу открыто кассационное производство по кассационной жалобе ответчика, в которой поднимается вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Истец правом подать возражения на кассационную жалобу не воспользовался.
Проверив в предварительном судебном заседании полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в судебных решениях, коллегия судей пришла к заключению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами предыдущих инстанций, ответчиком проведена проверка хозяйственной единицы, принадлежащей истцу, по результатам которой был составлен Акт проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного обращения субъектами предпринимательской деятельности № <...> от 16.06.2005, согласно которому истцом допущено нарушение пп. 1, 9 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в связи с непроведением полученных от частных предпринимателей платежей за сданное в субаренду помещение через регистратор расчетных операций.
На основании акта проверки принято оспариваемое налоговое уведомление-решение № <...> от 25.06.2005, которым применены штрафные санкции в размере <...> грн.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» регистраторы расчетных операций применяются физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности или юридическими лицами (их филиалами, отделениями, другими обособленными подразделениями) (далее — субъекты предпринимательской деятельности), которые осуществляют операции по расчетам в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, а также уполномоченными банками и субъектами предпринимательской деятельности, которые выполняют операции купли-продажи иностранной валюты.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом договора о предоставлении услуг и договора найма являются различные объекты гражданских прав, поскольку предметом договора найма является непотребляемая вещь, а предметом договора о предоставлении услуг является услуга, потребляемая в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, в связи с чем договор найма (аренды) не может быть отнесен к договору о предоставлении услуг.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не регулирует правоотношений в сфере аренды и субаренды, являются правильными, а следовательно, применение к истцу штрафных санкций за это правонарушение является неправомерным.
Полученные истцом от сдачи в субаренду помещений денежные средства оприходованы им путем оформления приходных кассовых ордеров с выдачей соответствующей квитанции, являющейся расчетным документом, с отражением этих средств в кассовой книге, в соответствии с требованиями пп. 2.2, 2.3, 2.10, 4.2 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного Постановлением НБУ от 15.12.2004 № 637, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 13.01.2005 под № 40/10320.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия спорного налогового уведомления-решения, которым применены штрафные санкции за нарушение Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», поскольку они не могут быть налоговым обязательством в понимании Закона Украины «О порядке погашения обязательства плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а поэтому отсутствуют основания для определения их как налогового обязательства, указания предельных сроков уплаты и соответствующих последствий.
Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст.ст. 220, 220-1, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд определил:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2006 — без изменений.
Определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины по исключительным обстоятельствам в течение одного месяца со дня выявления таких обстоятельств.
