Какие требования налоговиков можно не выполнять?
Налоговики, как известно, во время проверки могут потребовать многое. Но все ли их требования обязан исполнить налогоплательщик? Рассмотрим, правомерны ли наиболее часто предъявляемые требования проверяющих из налоговой и от выполнения каких из них предприятие может отказаться без каких-либо негативных последствий для себя.
Сергей ТИХОНОВ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»
Могут ли налоговые органы во время проверки проводить инвентаризацию?
На этот вопрос нам уже не раз приходилось отвечать, однако он не теряет свой актуальности.
В соответствии с
п. 15 ст. 11 Закона № 509 органы государственной налоговой службы имеют право требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций, которые проверяются в ходе плановых и внеплановых выездных проверок, проведения инвентаризаций основных фондов, товарно-материальных ценностей и средств.Как видим, приведенная норма прямо указывает, что
налоговые органы могут только требовать проведения инвентаризации, а не проводить ее самостоятельно. Нет и указания на обязательность участия представителей налоговой службы в инвентаризации, проводимой по ее требованию. Однако ГНАУ, признавая, что Закон № 509 и Инструкция по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденная приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69, не содержат требований о включении работников органов ГНС в состав инвентаризационных комиссий, тем не менее настаивает, что инвентаризация, которая проводится по инициативе уполномоченного представителя органа ГНС, должна проводиться в присутствии лиц, инициировавших инвентаризацию (письмо ГНАУ от 25.01.2010 г. № 616/6/10-5015/193).В любом случае сами представители налоговой инспекции проводить инвентаризацию не могут.
Хотим предупредить, что отказ выполнить требование налогового органа о проведении инвентаризации может привести к достаточно неприятным последствиям для налогоплательщика. Коротко напомним, какими они могут быть.
Во-первых, налоговый орган может обратиться в суд с требованием
принудить субъекта хозяйствования к проведению инвентаризации (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2006, № 24, с. 15). О том, какими аргументами можно обосновать отказ выполнить требование налогового органа, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 102, с. 35.Во-вторых, налоговики могут использовать предусмотренное
Законом № 509 право на опечатывание касс. Однако процедурной преградой для использования этой возможности может стать то, что Порядок опечатывания касс, кассовых помещений, складов и архивов налоговыми органами так и не утвержден Кабмином, как того требует Закон № 509.В-третьих, есть вероятность применения к должностным лицам предприятия штрафа по
ст. 1633 КоАП в размере от 5 до 10 ннмдг, т. е. от 85 до 170 грн. Но тут можно зацепиться за то, что в ст. 1633 КоАП ответственность установлена за невыполнение требований налоговых органов, указанных в пунктах 5 — 8 ст. 11 Закона № 509, полномочие же требовать проведения инвентаризации предусмотрено п. 15 ст. 11 Закона № 509 (более подробно см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 97, с. 40).
Могут ли налоговики приостанавливать проверку с последующим продлением?
Законодательством такая возможность
не предусмотрена. Однако на практике налоговики часто прибегают к таким действиям. Вынуждены констатировать: суды, при обоснованности необходимости приостановления проверки в связи с препятствиями в ее проведении со стороны налогоплательщика, признают их правомерными.Так, например, если во время проведения проверки налоговики требуют от предприятия провести инвентаризацию, от чего предприятие отказывается, суды признают правомерным приостановление налоговым органом проверки на период рассмотрения иска налоговой инспекции к предприятию с требованием обязать последние провести инвентаризацию (
определение ВАСУ от 18.09.2007 г. № К 23739/06). В качестве основания для переноса сроков проверки суды также признают отсутствие налогоплательщика по его местонахождению либо должностных лиц налогоплательщика (определение ВАСУ от 19.03.2008 г. № К-34003/06).
Может ли быть признана неправомерной проверка, если во время ее проведения проверяется не тот период деятельности, который указан в направлении на проверку?
Прежде всего отметим, что указание периода проверки в направлении на ее проведение является необязательным, однако налоговые органы часто по своей инициативе такую информацию в него включают. Если после этого проверяющие отклоняются от указанного в направлении периода деятельности налогоплательщика и проверяют другие периоды, в этом случае у субъекта хозяйствования есть все шансы выиграть в суде, подав административный иск о признании действий налогового органа неправомерными. Кроме того, такие действия могут стать основанием для обжалования решений налогового органа, принятых на основании результатов такой проверки (
постановление ВАСУ от 29.10.2009 г. № К-9477/07).В то же время, если проверяемый период не совпадает, но охватывается тем периодом проверки, который указан в направлении на ее проведение, такие действия налоговиков правомерны (например, если в направлении указан проверяемый период с 15.03.2008 г. по 31.12.2009 г., а фактически проверяется период с 15.10.2008 г. по 15.10.2009 г. // см.
определение ВАСУ от 28.01.2010 г. № К-14229/07).
