Правомерно ли определение цены договора в инвалюте?
(анализ позиций госорганов)
Вопрос о правомерности определения цены договора в иностранной валюте уже давно не обсуждался с такой активностью, как в последние полтора года. Острота дискуссии связана с резким и значительным ослаблением гривни, в связи с которым предприятия и физлица, имеющие долги в инвалюте, в частности, задумались о возможности признания таких обязательств недействительными. Вспомнили об этой проблеме и госорганы. Предлагаем проанализировать аргументы каждой из сторон спора.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
Документы статьи
ГКУ
— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.ХКУ
— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.Постановление № 1998
— постановление КМУ от 18.12.98 г. № 1998 «Об усовершенствовании порядка формирования цен».
Тема инвалютных цен в договорах, заключаемых между резидентами, подробно нами обсуждалась около года назад («Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 10, с. 41). Тогда субъекты хозяйствования и госорганы вернулись к проблеме, о которой с конца 90-х практически не вспоминали. Напомним суть вопроса.
Определение цены в привязке к иностранной валюте — достаточно распространенный способ, который субъекты хозяйствования используют, чтобы защитить себя от инфляционных потерь. Достаточно продолжительный период времени, когда то, в какой валюте выражено денежное обязательство, не играло существенной роли, вопрос о возможности привязки цены к иностранной валюте практически не возникал. Ситуация изменилась в связи с резким падением курса национальной валюты, в связи с которым размер одного и того же обязательства, в зависимости от того, было оно до падения курса выражено в гривне или инвалюте, стал отличаться более чем на 60 процентов. Такая разница оказалась существенной и не отражала только лишь инфляционные колебания. Это дало новый толчок для дискуссии о том, было ли изначально правомерным выражать денежное обязательство в договоре между резидентами в инвалюте.
К каким законодательным положениям обращаются стороны этой дискуссии?
Прежде всего к
ст. 99 Конституции Украины , согласно которой денежной единицей Украины выступает гривня. Однако данное конституционное положение носит общий характер и не указывает на возможность либо невозможность выражения денежных обязательств в другой валюте.Специальным актом, призванным урегулировать отношения, связанные с формированием цен, стало
постановление № 1998. В соответствии с ним «формирование, установление и применение субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины должно осуществляться исключительно в национальной денежной единице. Формирование цен в долларовом эквиваленте считается обоснованным только в части импортной составляющей структуры цены».Несмотря на достаточную определенность указанных положений, и после принятия
постановления № 1998 случаи установления в договорах цен в иностранной валюте не стали менее распространенными. Ситуация не изменилась и после принятия ГКУ и ХКУ.Так, согласно
ст. 524 ГКУ обязательства должны быть выражены в денежной единице Украины — гривне. В то же время стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. В свою очередь, ст. 189 ХКУ предусматривает, что цена является существенным условием хозяйственного договора и определяется в договоре в гривнях.Строго говоря, из анализа действующего законодательства следует, что в гражданско-правовых договорах (т. е. заключаемых при участии физлиц без статуса предпринимателя) может устанавливаться инвалютный эквивалент цены, в хозяйственных договорах цена должна быть выражена в гривне. Тем не менее практика применения данных положений свидетельствует о неоднозначности в их толковании.
Позиция «против»
Против возможности установления цены в договоре в инвалюте выступают Минэкономики и Госценинспекция.
Так, несмотря на то что в
письме от 01.06.2009 г. № 3802-25/202 Минэкономики ограничилось цитированием нормативных актов, сам набор цитат свидетельствует о том, что министерство считает правомерным определение цены в эквиваленте к иностранной валюте только в очень ограниченном числе случаев. В частности, цена может быть определена в инвалюте, если стороны договора имеют право осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Такое право предоставлено сторонам внешнеэкономических контрактов. При этом нельзя забывать, что использование инвалюты на территории Украины как средства платежа требует получения индивидуальной лицензии (п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрета Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19.02.93 г. № 15-93).Свою позицию Минэкономики фактически подтвердило и в
письме от 20.10.2009 г. № 3804-25/544, в котором, как можно сделать вывод из последнего абзаца письма, оно признает права сторон договора определить цену договора в эквиваленте к иностранной валюте только в случаях, порядке и на условиях, прямо предусмотренных законодательством.Более четко вывод о том, что
установление субъектом хозяйствования цены договора в эквиваленте к иностранной валюте противоречит требованиям действующего законодательства Украины, прозвучал уже в письме Госценинспекции от 06.08.2009 г. № 200/7-10/3269. Причем для такого вывода Госценинспекции оказалось достаточно ссылки на п. 1 постановления № 1998.Более того, в своем последнем письме, посвященном вопросу о правомерности определения цены договора в инвалюте (см.
письмо от 03.12.2009 г. № 200/7-6/6148 на с. 12), Госценинспекция предельно четко указала, что в договорах между украинскими субъектами хозяйствования цена не может устанавливаться в эквиваленте иностранной валюты — ни с привязкой к официальному курсу НБУ на день оплаты, ни с привязкой к рыночному курсу НБУ. Данный запрет, как специально подчеркивается в письме, распространяется и на физлиц-предпринимателей.Хотим напомнить, что какую бы позицию в рассматриваемом вопросе ни занимала Госценинспекция,
применить санкции за нарушение требований законодательства о ценах за установление цены в договоре в инвалюте ее территориальные органы не смогут (см. письма Минэкономики от 13.09.2006 г. № 133-23/217, Госценинспекции от 10.11.2006 г. № 200/7-10/1558). Но, к сожалению, есть угроза более неприятных последствий в виде признания договора недействительным. На случай такого развития событий сделаем несколько оговорок.Если речь идет о договоре с участием физического лица, т. е. договоре, на который не распространяются положения
ХКУ, то шансы обосновать действительность такого договора достаточно велики. Как мы уже говорили, ГКУ прямо допускает возможность определения денежного эквивалента обязательства в иностранной валюте (ч. 2 ст. 524 ГКУ). Даже если суд все же посчитает предписания постановления № 1998 специальной по сравнению с ч. 2 ст. 524 ГКУ, а потому подлежащей приоритетному применению нормой, то договор может быть признан недействительным не в целом, а только в части определения цены в иностранной валюте (ст. 217 ГКУ). В этом случае будет считаться, что цена в договоре не установлена, а значит подлежит определению исходя из обычных цен, сложившихся на аналогичные товары, работы либо услуги на момент заключения договора (ч. 4 ст. 632 ГКУ).В отличие от гражданско-правовых договоров, для хозяйственного договора цена является его существенным условием. Поэтому ограничиться признанием недействительным только условия договора об определении цены в эквиваленте к иностранной валюте суд не сможет. Признание же договора недействительным в целом, по общему правилу, напомним, ставит каждую из сторон перед необходимостью вернуть второй в натуре все полученное в рамках договора, а в случае невозможности такого возврата (в частности, когда полученное заключалось в пользовании имуществом, выполнении работ, предоставлении услуг) — возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения (
ч. 1 ст. 216 ГКУ). Кроме того, такие юридические последствия не могут не повлечь за собой налоговые, среди которых в том числе лишение покупателя по договору права на налоговый кредит (см. письмо от 02.03.2009 г. № 4164/7/16-1517-03 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 56).Мы можем предложить два выхода.
Первый — для субъектов хозяйствования, которые максимально хотят себя обезопасить от возможного иска, например, со стороны налоговиков, о признании договора недействительным, но в то же время не могут не учитывать при определении цены в договоре возможного изменения курса национальной валюты по отношению к иностранным. Для таких субъектов, думаем, приемлемым может стать вариант, когда цена в договоре указывается в гривнях без инвалютного эквивалента. Однако при этом
в договор включается условие о том, что одним из оснований пересмотра и изменения цены договора является изменение курса гривни к той или иной иностранной валюте на определенный сторонами показатель. Такая возможность предоставлена сторонам договора ч. 2 ст. 632 ГКУ и каких-либо ограничений по ее реализации ХКУ не устанавливает.Второй —
отстаивать возможность инвалютной привязки цены договора в суде. Именно суды, не считая единичных исключений, признают правомерность выражения денежного обязательства в инвалюте. Предлагаем более подробно остановиться на аргументах, на которых основываются их решения.
Позиция «за»
Постановление № 1998
, используемое как основной аргумент противников определения цены договора в инвалюте, суды в преимущественном большинстве дел отказываются применять (см., например, п. 6 Обзорного письма ВХСУ от 27.11.2001 г. № 01-8/1289, п. 4 Информационного письма ВХСУ от 29.08.2001 г. № 01-8/935, письмо ВАСУ от 11.06.2001 г. № 01-8/677, постановления ВСУ от 15.04.2002 г., от 21.01.2003 г., от 22.07.2009 г. № 33/123-08-5505, Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2009 г. по делу № 32/49-09, Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 06.10.2009 г. по делу № 33/97, Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2009 г. по делу № 12/54-09).Так, в одном из своих недавних решений Высший хозяйственный суд Украины не согласился с аргументами судов более низких инстанций о том, что любое изменение существенных условий (в частности, цены) договора должно оформляться двусторонним допсоглашением, а изменение цены путем ее пересчета по формуле не соответствует действующему законодательству, поскольку цена должна указываться в точной абсолютной величине и изменяться только согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению. По мнению ВХСУ, возможность определения денежного эквивалента обязательства в инвалюте предусмотрена
ч. 2 ст. 524 и ч. 2 ст. 533 ГКУ. Действующее же законодательство запрещает использование иностранной валюты только как средства платежа в расчетах между резидентами. Что касается постановления № 1998, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций, то этот нормативный акт не подлежит применению, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституции Украины статус иностранных валют на территории Украины устанавливается исключительно законами Украины (см. постановление ВХСУ от 17.11.2009 г. № 54/40-09).В целом, суды продолжают придерживаться позиции, согласно которой для соблюдения требований законодательства
достаточно, чтобы расчеты между сторонами осуществлялись в национальной валюте. При этом вполне допустимо установление в договоре способа пересмотра цены, исходя из соотношения иностранной валюты к национальной (постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 15.10.2009 г. по делу № 16/91-09, Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2009 г. № 32/147, ВХСУ от 22.07.2009 г. № 33/123-08-5505, от 02.11.2009 г. № 13/403, от 13.01.2010 г. № 32/147).Что касается ссылок на
ст. 198 ХКУ, в соответствии с которой цена в договоре подлежит указанию в национальной валюте, то ВХСУ исходит из того, что данная норма содержится в главе 22 «Выполнение хозяйственных обязательств» ХКУ и ее предписания не противоречат ст. 533 главы 48 «Выполнение обязательств» ГКУ . Стороны договора не нарушают эти нормы при условии, что рассчитываются в гривне, исполняя денежное обязательство в национальной валюте (постановления ВХСУ от 15.02.2007 г. № 4/644-12/105, от 26.06.2008 г. № 33/272, от 04.09.2008 г. № 15/24-08-616, от 30.09.2009 г. № 12/5454, от 01.10.2009 г. № 11/32-09, от 11.08.2009 г. № 33/124-08-5506, от 18.08.2009 г. № 23/154, от 22.10.2009 г. № 22/63/09). При этом сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Официальным курсом валюты считается курс валюты, официально установленный Национальным банком Украины как уполномоченным органом государства (ст. 1 Закона Украины «О Национальном банке Украины» от 20.05.99 г. № 679-XIV).Кроме судов, свои аргументы в пользу возможности определения денежного эквивалента обязательства в иностранной валюте приводит также Госкомпредпринимательства, указывая, в частности, что вместе с применением индексации суммы обязательства это дает возможность участникам гражданского оборота избегать влияния инфляционных процессов на сумму их денежных сбережений (
письмо от 21.12.2007 г. № 9563). Не выражала возражений против такого вывода и ГНАУ, требуя лишь, чтобы сами расчеты между резидентами проходили исключительно в валюте Украины (см. письмо от 11.03.2005 г. № 2045/6/23-5315).Анализ изложенных позиций в вопросе об определении цены во внутреннем договоре в инвалюте показывает, что сторонам такого договора следует быть готовыми к спору с контролирующими органами о соответствии условия договора об инвалютной цене действующему законодательству и его действительности. В то же время, если спор все же возникнет, поддержку своей позиции субъекты хозяйствования могут получить в суде.
