Новый старый порядок использования РРО
В последнее время процесс реформирования движется столь быстро, что некоторые нововведения оказываются отмененными еще до того, как субъекты хозяйствования успевают на них отреагировать. Так произошло с утвержденным ГНАУ новым Порядком регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги). Проанализируем постфактум последствия такой отмены.
Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»
Небольшая предыстория. 1 июля 2011 года вступил в силу
приказ ГНАУ от 31.03.2011 г. № 185 «О внесении изменений в некоторые нормативноправовые акты ГНА Украины» (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 51, с. 20). Им фактически в новой редакции был изложен Порядок регистрации, опломбирования и применения РРО, утвержденный приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614.Ирония в том, что
приказ № 185 действовал недолго. Он был отменен Минфином его приказом от 29.06.2011 г. № 782, вступившим в силу 11.07.2011 г.Следует сказать, что в первую очередь недоумение вызвал сам факт отмены Минфином акта ГНАУ. Дело в том, что согласно действующему законодательству указанным полномочием наделен только Кабмин. Сам Минфин сослался на
Положение о Министерстве финансов Украины, утвержденное Указом Президента Украины от 08.04.2011 г. № 446. Однако в нем говорится лишь о возможности Минфина ставить перед Кабинетом Министров Украины вопрос об отмене актов служб полностью либо в определенной части. Отменять же приказы центральных органов исполнительной службы согласно ст. 23 Закона Украины «О центральных органах исполнительной власти» от 17.03.2011 г. № 3166-VI могут только суд и Кабмин.Однако
приказ № 782 прошел регистрацию в Минюсте, который в том числе должен был бы проверить законность его издания и, видимо, не посчитал, что Минфин вышел за пределы своей компетенции.После 11.07.2011 г., по большому счету, возникли формальные основания говорить об
отсутствии утвержденного Порядка регистрации, опломбирования и применения РРО. Согласно п. 2.33 разд. II Порядка подачи нормативноправовых актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Украины и проведения их государственной регистрации, утвержденного приказом Минюста от 12.04.2005 г. № 34/5, признание нормативноправового акта утратившим силу не возобновляет действие актов, которые, в свою очередь, были признаны им прекратившими действие. Минюст, ссылаясь на приведенный пункт, в свое время делал вывод, что и утрата силы нормативным актом о внесении изменений в другой нормативный акт не возобновляет действие предыдущей редакции измененного нормативного акта (см. письма от 29.12.2007 г. № 31-34000-10-27/29371, от 12.01.2008 г. № 24-48-710).Таким образом, если придерживаться позиции Минюста, с 11.07.2011 г. существует вакуум в регулировании отношений, связанных с применением РРО: новый порядок, утвержденный
приказом № 185, отменен, в свою очередь отмененный им старый Порядок № 614 после отмены приказа № 185 не возобновил своего действия. Подобный вывод приводит к полному правовому коллапсу в части использования РРО. Думаем, понимают это и контролирующие органы, и даже сам Минюст. А потому в сложившейся ситуации ничего иного не остается, как признать Порядок № 614 вновь действующим с 11.07.2011 г.В связи со всем изложенным выше наиболее остро стал вопрос о том,
по какой форме подавать отчет об использовании РРО: по форме, утвержденной приказом № 185, по форме, предусмотренной в качестве приложения к Порядку № 614, или же в произвольной форме.Дело в том, что сам
приказ № 185 предусматривал весьма несущественное обновление формы № ЗВР-1: вместо такого реквизита, как «Директор», в качестве подписывающего Отчет об использовании регистраторов расчетных операций и книг учета расчетных операций (расчетных книжек) лица появился реквизит «Уполномоченное лицо субъекта хозяйствования». Корректива больше формальная и на заполнение Отчета по РРО не влияющая.И тем не менее, если строго подходить к нормам действующего законодательства, то получается, что с 01.07.2011 г. (то есть с момента вступления в силу
приказа № 185) субъектам хозяйствования следовало подавать Отчет по РРО уже по новой форме. Хотя не можем не сказать: на наш взгляд, неточная формулировка названия одного из реквизитов («Директор» вместо «Уполномоченное лицо субъекта хозяйствования») не может приводить к тому, чтобы отчет считался неподанным. Понимая это, многие налоговые органы на местах принимали отчеты как по старой, так и по новой форме. Отметим, что вопрос об ответственности за подачу отчета об использовании РРО по форме согласно Порядку № 614 в период действия приказа № 185 был задан и в Единой базе налоговых знаний, но пока остался без ответа.При предоставлении отчета об использовании РРО за июнь в наиболее однозначной ситуации с точки зрения законодательного регулирования оказались те субъекты хозяйствования, которые подали отчет
до 11 июля: до этой даты следовало отчитываться по форме, утвержденной приказом № 185, хотя, повторим, на практике многие налоговые органы на местах принимали отчеты и по старой форме.Другим же субъектам хозяйствования в таких условиях остается только
подавать отчеты по старой форме, утвержденной приказом № 614. Тут придется исходить из того, что поскольку приказ, изменивший форму отчета, больше не действует, следует руководствоваться старой формой. Хотя опять же — ситуация такова, что пользователь РРО, предоставивший отчет по любой из форм, особенно учитывая их несущественное отличие друг от друга, должен считаться выполнившим свою обязанность по подаче отчетности о применении РРО.Вопрос о том, по какой форме следует отчитываться и следует ли вообще, актуален не только в аспекте отчета за июнь. Он не утрачивает своей остроты и теперь, поскольку за это время ситуация нисколько не прояснилась.
