Возвраты и упрощенная система налогообложения

Возвраты и упрощенная система налогообложения

Порядок отражения возвратов товаров и/или денежных средств, которые неизбежны в хозяйственной практике, нашел свое воплощение на законодательном уровне и в старом, и в новом «НДСно-прибыльном» налоговом учете. К сожалению, то же самое пока нельзя сказать о возвратах, осуществленных на упрощенной системе налогообложения и особенно при переходах с этой системы на общую и наоборот. Разберемся самостоятельно, какие нюансы при этом следует иметь в виду и что изменится (стоит признать, в лучшую сторону) со следующего года.

Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua

Сразу скажем, что не будем затрагивать вопросы корректировок НДС, возникающие при возвратах товаров и/или предоплат «упрощенцам» или «упрощенцами». Порядок таких корректировок освещен в статье на с. 25 сегодняшнего номера и должен применяться как теми единоналожниками, которые в период между продажей (покупкой) товара и его возвратом оставались плательщиками НДС, так и теми, у которых в этот период изменялся статус плательщика НДС в ту или иную сторону. В связи с этим главное внимание в этой статье будет уделено корректировкам единого налога, а также корректировкам в учете по налогу на прибыль, если таковые необходимо произвести в определенных случаях.

Очевидно, что в отношении юридических лиц — единоналожников имеет смысл говорить о налоговых последствиях возвратов только в отношении денежных средств. Объясняется это тем, что базой для исчисления единого налога в период действия Указа № 727 (который согласно Закону № 4014 с 1 января 2012 года утрачивает силу) для них являлась сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Выручкой же от такой реализации считались средства, фактически полученные субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).

Таким образом, движение товара (без разницы, был оплачен такой товар или нет, а также то, возвращался ли товар, приобретенный единоналожником, поставщику или происходило получение единоналожником товара, возвращенного покупателем) никак не сказывалось на порядке налогообложения таких единоналожников . Как следствие, ничего страшного в том, что Указ № 727 не содержал специальных норм, регулирующих вопросы возврата проданных товаров, не усматривалось. Вместе с тем не было в нем никаких указаний и насчет того, как единоналожникам отражать в своем учете возвраты денежных средств, а это уже являлось достаточно серьезным пробелом.

Проблемы, требовавшие нормативного урегулирования, но так и не получившие его, в то время сводились к тому, что:

(1) не существовало механизма, посредством которого плательщик единого налога — продавец, получивший оплату (или аванс — в данном случае это не суть важно) за товар и включивший ее в состав выручки, при возврате полученных денежных средств (их части) покупателю* мог бы откорректировать базу налогообложения в сторону уменьшения;

(2) отсутствовала прямая норма о невключении плательщиком единого налога — покупателем в базу налогообложения возвращенных ему контрагентом-продавцом денежных средств, которые ранее были уплачены в виде аванса либо оплаты за товар.

* Основания для такого возврата могли быть самыми разными и связанными как с пересмотром цены без возврата товара (например, в связи с нарушением одной из сторон условий договора), так и с необходимостью вернуть товар продавцу, в частности, в связи с претензиями к последнему относительно качества товара.

В связи с этим перечисленные проблемы приходилось решать с помощью разъяснений налоговых органов, что, разумеется, нельзя было считать приемлемым, тем более если взгляды контролеров на пути решения таких проблем периодически подвергались существенным изменениям.

Так, в отношении проблемы под № 2 налоговиками высказывались два диаметрально противоположных мнения:

— в консультации, опубликованной в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 22, с. 34, где шла речь о возврате денежных средств за участие в паевом строительстве, вывод сводился к тому, что, поскольку предприятию возвращались его собственные средства, с которых уже был уплачен единый налог, их не нужно повторно включать в базу обложения единым налогом. Такой вывод не вызывал возражений и у нас;

— в другой консультации (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 12, с. 41) частному предпринимателю — плательщику единого налога предлагалось сумму денежных средств, полученных за возвращенный им товар, включать в состав выручки (хотя это и не влияло на сумму уплачиваемого им налога, но должно было приниматься в расчет при исчислении 500-тысячного порога, по достижении которого следовало бы перейти на общую систему налогообложения). Понятно, что такой подход не получил нашего одобрения ни в отношении физических, ни в отношении юридических лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Обращаем внимание, что с 01.01.2012 г. указанная проблема будет урегулирована на законодательном уровне: в соответствии с п.п. 5 п. 292.11 НКУ не включаются в состав дохода плательщика единого налога, в частности, суммы средств (аванс, предоплата), которые возвращаются такому плательщику — покупателю товара (работ, услуг), если такой возврат происходит в результате возврата товара, расторжения договора или по письму-заявлению о возврате средств. Добавим, что согласно п. 292.14 этого Кодекса определение дохода осуществляется для целей обложения единым налогом и для предоставления права субъекту хозяйствования зарегистрироваться плательщиком этого налога и/или пребывать на упрощенной системе налогообложения.

Что касается проблемы, обозначенной выше под № 1, то о ней стоит поговорить подробнее. В первую очередь это связано с неудачной, на наш взгляд, попыткой ее урегулирования, предпринятой в текущем году Законом № 3609, о чем мы сообщали в свое время (см. «Налоги и бухгалтерский налог», 2011, № 65, с. 42). Но для начала осветим варианты ее решения, которые применялись на практике до принятия указанного Закона .

Прежде всего заметим, что нам неизвестны случаи, когда налоговики не соглашались бы с необходимостью уменьшения в периоде возврата денежных средств суммы выручки от реализации продукции. В частности, в консультации ведущих специалистов ГНАУ, опубликованной в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2006, № 10, с. 53, четко говорилось об исключении из базы обложения единым налогом сумм, поступивших по договору, расторгнутому до начала выполнения работ (заметим, что такой же подход должен применяться и в тех случаях, когда речь шла о договоре на оказание услуг или поставку товаров).

Далее, в письме ГНАУ от 27.04.2006 г. № 4795/6/15-0416 («Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 71) конкретизировалось, что если предприятие-единоналожник возвращает покупателю предоплату в связи с расторжением договора до начала выполнения работ (читай также — оказания услуг, поставки товаров), то в таком случае оно должно включить сумму полученной предоплаты в базу обложения единым налогом в отчетном периоде, в котором состоялось зачисление таких денежных средств на расчетный счет или (и) в кассу такого единоналожника, а ее возврат отразить в стр. 7 Расчета уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства — юридическим лицом, форма которого утверждена приказом ГНАУ от 28.02.2003 г. № 98 (далее — Расчет), или в установленном порядке подать уточняющий расчет.

При этом в указанном письме подчеркивалось, что если поступление и возврат предоплаты происходили в одном отчетном периоде, эту сумму можно было не включать в базу обложения единым налогом. Такой вывод следовал также из консультации сотрудников налогового ведомства, опубликованной в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2007, № 44, с. 25.

Как видим, корректировку базы налогообложения при возвратах денежных средств налоговики отождествляли с исправлением ошибки, что, понятно, не могло считаться правильным, но позволяло хоть как-нибудь выйти из сложившейся ситуации. Если придерживаться указанного пути, то сумму полученных денежных средств следовало отражать в гр. 3 Книги учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства — юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, форма которой утверждена приказом ГНАУ от 13.10.98 г. № 477 (далее — Книга), и переносить эту сумму из Книги в стр. 2 Расчета за отчетный квартал. Если в одном из следующих налоговых кварталов договор расторгался и происходил возврат покупателю ранее полученной суммы денежных средств, то, по логике контролирующего органа, никаких записей в Книге производить не следовало.

Должны заметить, что существовал более корректный способ уменьшения объекта налогообложения (выручки) в гр. 3 Книги и в стр. 2 Расчета, без применения корректирующей стр. 7 этого Расчета. В соответствии с ним уменьшалась сумма единого налога к уплате за отчетный квартал, отражаемая в стр. 5 Расчета. Осуществлять такую корректировку в гр. 3 Книги путем отражения суммы возвращенных денежных средств со знаком «-» следовало непосредственно в день перечисления покупателю средств с текущего счета или их выдачи из кассы, поскольку записи в Книге должны были отражаться в хронологическом порядке.

При этом никаких исправлений данных, приведенных в Расчетах за прошлые периоды, производить не требовалось, поскольку сумма возвращенных средств покупателю учитывалась в Расчете за тот налоговый квартал, в котором был осуществлен такой возврат*. Заполнение этого Расчета осуществлялось как обычно, т. е. путем переноса итоговых данных из Книги. Тот факт, что выручка, полученная на текущий счет и/или в кассу предприятия (обороты по дебету счетов 30, 31), и выручка, отраженная в стр. 2 Расчета за отчетный период, отличались на сумму средств, возвращенных покупателю, имел логическое объяснение и не должен был препятствовать применению описанного способа.

* Обращаем внимание, что в тех случаях, когда выручка за отчетный период не превышала сумму возвращенных покупателю денежных средств, этим способом на практике лучше было не пользоваться, хотя компьютерная программа (OPZ) приема отчетности в ГНИ без проблем воспринимала отрицательные показатели в стр. 2 и 4 Расчета и даже самостоятельно начисляла «отрицательный» единый налог в стр. 5.

Скажем честно, официальное подтверждение приемлемости этого способа со стороны налоговых органов нам не встречалось (хотя и возражений вроде как тоже не было). Однако его легитимность косвенно подтверждается в настоящее время как содержанием п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ, так и формулировкой п.п. 5 п. 292.11 этого Кодекса в части возврата денежных средств плательщиком единого налога покупателю товара (работ, услуг). Рассмотрим по очереди указанные нормы.

Итак, Законом № 3609 упомянутый п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ был дополнен довольно противоречивым по своему содержанию подпунктом 6, согласно которому «в случае возврата авансов (других платежей), полученных в период пребывания налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, с которых был уплачен единый налог, на сумму такого возврата производится корректировка суммы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в соответствии с корректировкой суммы единого налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом». Начало действия указанного подпункта приходилось на 06.08.2011 г.

Трактовать эту норму можно по-разному. Одни полагают, что она предназначена для восстановления справедливости в порядке исчисления выручки физлицами-предпринимателями, уплачивающими единый налог, в отношении которых долгое время практиковался дискриминационный подход по сравнению с юрлицами-единоналожниками. Как следует из консультации в ЕБНЗ под кодом 23.08, сумму выручки от реализации таких физлиц, исчисляемую для сравнения с предельным 500-тысячным размером, не позволялось уменьшать на сумму средств, возвращенную в связи с расторжением договора купли-продажи, что приводило к необоснованному отказу им в праве пребывания на упрощенной системе.

По мнению других , благодаря рассматриваемой норме те бывшие «упрощенцы» , которые получили в период своего «единоналожия» оплату за товар, теперь смогут откорректировать излишне уплаченный в то время единый налог, например, путем подачи уточненного расчета по этому налогу за соответствующий прошедший период, если возврат денежных средств будет происходить после их перехода на общую систему налогообложения . Как известно, в расходы по налогу на прибыль указанные возвраты включить нельзя, поэтому приверженцы такого подхода считают, что с целью восстановления справедливости законодатель решил пойти другим путем: вместо уменьшения объекта обложения налогом на прибыль разрешить соответствующее уменьшение базы обложения единым налогом и, может быть, даже истребование из бюджета образовавшейся вследствие этого переплаты по ЕН.

Есть и третье мнение, согласно которому появление в НКУ обсуждаемой нормы понадобилось законодателю для восполнения тех явных пробелов в Указе № 727, о которых мы говорили в начале статьи. И касается она юридических лиц — единоналожников, у которых и получение денежных средств за товар, и их возврат состоялись в период пребывания на упрощенной системе. Если придерживаться такого подхода, то получается, что указанные лица с 6 августа с полным правом могли при возвратах корректировать выручку не путем исправления ошибок в прошлых отчетных периодах , как рекомендовали в свое время налоговики, а тем путем, который выше был предложен нами, т. е. уменьшая сумму выручки отчетного периода на сумму возвращенных денежных средств.

Несмотря на то что срок действия п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ вот-вот истечет*, ГНАУ все еще не сообщила о том, какой версии следует отдать предпочтение, применяя этот подпункт на практике, хотя нам кажется, что одновременное использование как второй, так и третьей версии не противоречит замыслу законодателя. Вместе с тем уже сейчас можно сказать, как будет решаться вопрос с корректировкой выручки и единого налога в случае возврата денежных средств с 1 января следующего года. Такую уверенность нам придает п.п. 5 п. 292.11 НКУ, в соответствии с которым не включаются в состав дохода плательщика единого налога, в частности, суммы средств (аванс, предоплата), которые возвращаются таким плательщиком покупателю товара (работ, услуг), если такой возврат происходит в результате возврата товара, расторжения договора или по письму-заявлению о возврате средств.

* Такой вывод следует из предназначения подразд. 8: установленные им особенности взимания единого налога должны были применяться одновременно с Указом № 727 начиная с 1 января 2011 года и до внесения изменений в разд. XIV НКУ в части налогообложения субъектов малого предпринимательства. Как известно, такие изменения в этот Кодекс были внесены Законом № 4014, вступление в силу которого состоится 01.01.2012 г.

Не спорим, сказано косноязычно, но если принять во внимание, что конструкцию «не включаются в состав дохода плательщика единого налога» следует понимать как «исключаются из состава дохода», то все становится на свои места. Более того, соблюдается преемственность правового регулирования, ведь по сути в п.п. 5 п. 292.11 НКУ теперь говорится то же самое, что и раньше в п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» этого Кодекса, если трактовать его по третьему варианту.

Таким образом, с 01.01.2012 г. возвраты денежных средств покупателю должны уменьшать доход продавца-единоналожника, уменьшая тем самым сумму единого налога, подлежащую уплате за текущий отчетный период. Надеемся, что такой же подход налоговики разрешат применять и в том случае, если уплата денежных средств состоялась до указанной даты, а их возврат происходит уже после нее. По крайней мере, потерь для бюджета в связи с изменением со следующего года абсолютных значений ставки ЕН (с 6 % до 3 % и с 10 % до 5 %) точно не будет, поскольку сейчас такой налог уплачивается в размере 47 % от соответствующей ставки.

В связи с непрекращающимся потоком изменений налогового законодательства договоримся, что для определенности в этом разделе статьи начнем обсуждение таких «возвратных» операций, начало которых приходится на период действия Указа № 727, а их окончание состоялось после вступления в силу разд. III «Налог на прибыль предприятий» НКУ. В завершение раздела отдельно рассмотрим, что изменится, если непосредственно возвраты товара и/или денежных средств происходят после 01.01.2012 г., т. е. тогда, когда Указ № 727 утратит силу, а также обратим внимание на порядок учета «возвратных» операций в тех случаях, когда обе их составляющие придутся на будущий год.

Ситуация 1 . Предприятие — плательщик единого налога отгрузило товар и получило за него оплату. Спустя какое-то время происходит переход предприятия-продавца на общую систему налогообложения. После 01.04.2011 г. покупатель возвращает приобретенный товар, а продавец, в свою очередь, возвращает денежные средства, полученные ранее за этот товар.

Будучи плательщиком единого налога, предприятие обязано было начислить и уплатить в бюджет в установленные сроки единый налог с выручки, полученной от продажи товаров.

Перейдя на общую систему налогообложения, продавец стал плательщиком налога на прибыль, поэтому уже не может откорректировать сумму полученной выручки в том периоде, в котором осуществлен возврат денежных средств покупателю, поскольку на момент возникновения оснований для корректировки (возврат выручки) уже не является плательщиком единого налога и не подает Расчет по единому налогу за этот период. Подавать уточняющий расчет за период, в котором была получена выручка, тоже нет причин, поскольку в том периоде были все основания для начисления единого налога. Кроме того, такое начисление нельзя считать ошибочным и на момент возврата (нет ошибки, которую можно исправить).

Однако высказанное утверждение является абсолютно справедливым, если возврат денежных средств произошел до 06.08.2011 г., т. е. до вступления в силу п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ, а также остается таковым и далее, если трактовать указанную норму по третьему варианту (см. об этом в предыдущем разделе статьи).

Если же считать, что упомянутый п.п. 6 предоставляет «общесистемщикам» возможность откорректировать ранее начисленные налоговые обязательства по ЕН путем подачи уточненного расчета по этому налогу*, тогда следует попытаться воспользоваться предоставившимся шансом и одновременно с подачей такого расчета письменно выразить свое желание относительно судьбы переплаты по единому налогу, образовавшейся вследствие этого.

* Не станем скрывать, что могут быть технические проблемы при его приеме в налоговой инспекции.

Как известно, в соответствии с п.п. 17.1.10 НКУ налогоплательщик имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных, а также излишне взысканных сумм налогов и сборов, пени, штрафов в порядке, установленном этим Кодексом. Заметим, что условия возврата излишне уплаченных денежных обязательств определены ст. 43 НКУ и обязательным из них названа подача заявления о таком возврате в течение 1095 дней со дня возникновения излишне уплаченной суммы.

Что касается отражения возврата товара и денежных средств непосредственно в налоговом учете плательщика налога на прибыль, ставшего таковым после ухода с упрощенной системы, то такой «переходный» вопрос законодательством прямо не урегулирован. Не поможет здесь и специальная норма, предусмотренная п. 140.2 НКУ, которую в данной ситуации, на наш взгляд, применить нельзя (подробнее о случаях и порядке ее применения см. в статье на с. 15). Объясняется это тем, что продажа товара осуществлялась в период «единоналожия» продавца и доходы (а вместе с ними и расходы) по такой продаже не признавались, значит, корректировать теперь нечего.

Удачнее всего такой подход комбинируется с той трактовкой п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ, согласно которой предназначение последнего — дать плательщикам налога на прибыль, которые когда-то были «упрощенцами», возможность откорректировать ранее начисленные налоговые обязательства по ЕН. Тогда все складывается достаточно логично:

— получил оплату за товар, будучи единоналожником, — уплатил ЕН;

— вернул денежные средства за этот товар в связи с его возвратом, будучи на общей системе, — уменьшил ЕН на соответствующую сумму.

Трактовка указанного подпункта, по которой он предназначен только для единоналожников, бывших таковыми и при получении денежных средств, и при их возврате, не выглядит настолько справедливой в рассматриваемой ситуации, но это не означает, что она не имеет права на существование. Ведь многие годы до его появления в НКУ оснований для корректировки единого налога тоже не было (см. дополнительно об этом «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 26, с. 43).

При этом как в том, так и в другом случае в «налоговоприбыльном» учете ни возврат денег, ни оприходование возвращенного товара никаких изменений не вызывают, поскольку, во-первых, имеем дело с обратным перечислением денежных средств от продавца к покупателю, а не с расходованием средств на приобретение товаров, во-вторых, движение денежных средств в новом налоговом учете не является событием для отражения доходов и/или расходов и, в-третьих, оприходование товара также не увеличивает расходы, до тех пор пока не произойдет его продажа.

В дальнейшем налогообложение реализации ранее возвращенного товара отражается в общем порядке в соответствии с пп. 137.1 и 138.4 НКУ.

Заметим, что на предприятии в переходный период могут сложиться и некоторые другие ситуации. Информацию о них, а также о вышеописанной ситуации для удобства приведем в табличной форме.

Налоговые последствия возврата товара (денежных средств) у субъекта хозяйствования,
перешедшего с единого налога на общую систему налогообложения

Дополнительно отметим, что если событие, указанное в кол. 2 таблицы, состоялось до начала 2012 года, а событие, о котором идет речь в кол. 4 этой же таблицы, — уже в следующем году, когда начнет действовать гл. 1 «Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» разд. XIV НКУ, пришедшая на смену Указу № 727, то налоговые последствия и «единоналожия» (кол. 3), и «общесистемности» (кол. 5) остаются теми же.

При этом, правда, в связи с утратой силы п.п. 6 п. 1 подразд. 8 разд. XX «Переходные положения» НКУ никаких допущений, сделанных нами в пп. 1 и 3 по кол. 5 этой таблицы, специально оговаривать не понадобится. Ведь п.п. 5 п. 292.11 НКУ, регулирующий невключение в состав дохода плательщика единого налога, в частности, суммы средств (аванса, предоплаты), распространяется исключительно на такого единоналожника и плательщиком налога на прибыль применяться не может. Следовательно, начисленная ранее сумма единого налога после ухода с упрощенной системы однозначно корректироваться не должна.

И последнее, о чем стоит сказать в этом разделе: если обе составляющие «возвратных» операций придутся на будущий год, снова все останется так, как описано в предыдущих двух абзацах. В отношении единого налога это объясняется тем, что порядок признания дохода по НКУ в той части, которая здесь рассматривается, аналогичен порядку определения выручки по Указу № 727. А в отношении завершающих этапов «возвратных» операций, которые будут происходить на общей системе в 2012 году, тоже пока никаких изменений не намечается.

Предварительно уточним, что ситуацию с приобретением в период пребывания на общей системе налогообложения товара, предназначенного для дальнейшей перепродажи (а также товаров, работ, услуг, предназначенных для изготовления готовой продукции), рассматривать не имеет смысла, поскольку у плательщика налога на прибыль ни оплата, ни оприходование такого товара в налоговом учете до момента его реализации отражения не найдут. Возврат указанного товара после перехода такого «общесистемщика» на единый налог также интереса не вызывает, поскольку не влияет на базу обложения этим налогом, причем как по Указу № 727, так и по НКУ. С возвратом денежных средств единоналожнику тоже не должно возникать особых проблем: до 01.01.2012 г. их получение не укладывалось в определение выручки (см. об этом в начале статьи), а после этой даты они не подлежат включению в состав дохода плательщика единого налога в силу прямой нормы из п.п. 5 п. 292.11 НКУ.

Куда интереснее ситуация 2 , при которой предприятие, находясь в 2011 году на общей системе налогообложения, после 1 апреля приобрело и оплатило товар, подлежащий отнесению в состав прочих расходов, скажем, административных (допустим, принтер, установленный в бухгалтерии, стоимостью менее 1000 грн., в момент ввода в эксплуатацию которого была начислена амортизация в размере 100 % его стоимости). После перехода предприятия с III квартала этого года на уплату единого налога обнаружились претензии по качеству к приобретенному товару. Впоследствии такой товар был возвращен продавцу и до конца текущего года за него были получены деньги.

В данном случае, приобретая указанный товар для использования в хозяйственной деятельности, предприятие, являвшееся плательщиком налога на прибыль, имело право включить его стоимость в расходы отчетного периода согласно п. 138.5 НКУ. Если бы возврат поставщику приобретенного товара произошел в периоде пребывания покупателя на общей системе налогообложения, то в соответствии с п. 140.2 этого Кодекса ему следовало бы уменьшить расходы того периода, в котором происходил возврат, на стоимость такого товара через строку 06.5.25 Приложения IB к Налоговой декларации по налогу на прибыль.

Однако покупатель вернул товар поставщику, уже находясь на упрощенной системе налогообложения. Это значит, что в момент возврата товара предприятие-покупатель плательщиком налога на прибыль уже не являлось, оно получило другой статус — плательщика единого налога, поэтому нормы разд. III НКУ в целом (и п. 140.2 в частности) на него не распространялись. Таким образом, у покупателя в данном случае нет законодательных оснований исключать стоимость возвращенного товара из отраженных ранее расходов, так как согласно п. 140.2 НКУ это вменено в обязанность только плательщикам налога на прибыль.

Что касается базы обложения единым налогом, то покупатель не должен включать возвращенные продавцом денежные средства в выручку в силу их несоответствия определению выручки, приведенному в Указе № 727, если такой возврат состоялся до 01.01.2012 г., а также не должен считать их доходом в силу прямой нормы из п.п. 5 п. 292.11 НКУ, если возврат произошел после указанной даты.

Честно скажем, выходит не совсем справедливо по отношению к бюджету, ведь отраженные ранее расходы оказались ничем не скомпенсированными в момент возврата товара и получения за него денег. Тем не менее рекомендовать «упрощенцу» произвести обложение таких сумм единым налогом либо откорректировать расходы в «налоговоприбыльном» учете, не будучи плательщиком налога на прибыль, мы не станем, так как это противоречило бы как законодательству, так и здравому смыслу.

И наконец, ситуация 3. Предприятие, будучи на общей системе налогообложения, после 1 апреля продало товар и получило оплату за него. После перехода этого предприятия с III квартала текущего года на единый налог такой товар был ему возвращен, а также были возвращены уплаченные за него денежные средства.

В этом случае, руководствуясь требованиями пп. 137.1 и 138.4 НКУ, продавец одновременно с признанием дохода от реализации отразил расходы, сформировавшие себестоимость реализованных товаров. Если бы возврат покупателем проданного товара произошел в периоде пребывания продавца на общей системе налогообложения, то в соответствии с п. 140.2 этого Кодекса ему следовало бы уменьшить одновременно и доходы того периода, в котором произошел возврат, на стоимость продажи такого товара через строку 03.25 Приложения IД к Налоговой декларации по налогу на прибыль, и расходы того же периода на себестоимость такого товара через строку 06.5.25 Приложения IB.

Однако обратное получение проданного ранее товара от покупателя, а также возврат продавцом денежных средств за него происходят в период пребывания последнего на упрощенной системе налогообложения. Опять же, как и в предыдущей ситуации, ответа на вопрос, следует ли корректировать отраженные ранее доходы и расходы, в действующем законодательстве нет. По аналогичным соображениям единоналожнику воспользоваться предписаниями п. 140.2 НКУ нельзя, значит, такую корректировку даже при желании произвести не удастся.

А вот последствия дальнейшей реализации возвращенного товара окажутся для продавца-«упрощенца» не столь радужными, поскольку ему придется обложить единым налогом всю сумму денежных средств, полученных как доход (выручка) от такой продажи.

Очевидно, что обе ситуации с возвратом товара при смене общей системы на упрощенную, описанные в этом разделе статьи, являются диаметрально противоположными: если в первой из них теряет бюджет, то во второй, безусловно, налогоплательщик. К сожалению, нельзя даже посоветовать воздержаться от проведения таких операций, поскольку возврат товаров, как правило, инициируется противоположной стороной договора. Остается надеяться только на скорейшее законодательное урегулирование описанных в этой статье проблем. Хотя, надо признать, что, по сравнению с тем периодом, когда действовал Указ № 727, в этом направлении сделано уже немало.