Уменьшение размера оплаты труда

Уменьшение размера оплаты труда

Частью 3 ст. 32 КЗоТ предусмотрена возможность изменения существенных условий труда, в том числе уменьшения размера оплаты труда работников по инициативе работодателя (т. е. без согласия работников) в связи с изменением в организации производства и труда. О предстоящих изменениях существенных условий труда работодатель обязан уведомить работников не позднее чем за 2 месяца.

Руководствуясь данной нормой КЗоТ, предприятие в одностороннем порядке уменьшило размер заработной платы работника, несмотря на то что последний был категорически не согласен с такими измениями в оплате труда.

За защитой своих прав работник обратился в суд.

По мнению предприятия, изменение размера заработной платы работника связано с изменениями в организации производства и труда такого работника. Данные изменения были вызваны оптимизацией осуществления хозяйственной деятельности предприятия и заключались в передаче отдельных функций сторонним исполнителям. Об изменении существенных условий труда, а именно об уменьшении заработной платы, работодатель уведомил работника письменно в сроки, установленные в ч. 3 ст. 32 КЗоТ.

Со своей стороны работник считает уменьшение его оплаты труда незаконным, поскольку:

во-первых, предприятие не ознакомило его с приказом об изменении условий труда;

во-вторых, он не давал согласия на снижение размера его зарплаты;

в-третьих, предприятие не согласовало вопрос изменения оплаты труда данного работника с профсоюзным органом и не получило предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членом которого он является.

В споре о восстановлении условий оплаты труда работника суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оказались на стороне предприятия. Аргументы следующие: изменение существенных условий труда, а именно уменьшение размера оплаты труда работника проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 КЗоТ — с предупреждением его о таких изменениях за 2 месяца.

Однако работник не согласился с решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и подал в ВСУ заявление об их пересмотре в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Ознакомившись с материалами дела, ВСУ согласился с имеющимся неодинаковым применением кассационным судом норм материального права, а именно ч. 3 ст. 32 КЗоТ. В своем постановлении ВСУ указал, что из содержания данной нормы КЗоТ следует, что изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если доказано наличие изменений в организации производства и труда. Решения судов по данному делу не содержали каких-либо выводов относительно, того были ли изменения в организации производства и труда на предприятии, повлекшие изменение размера оплаты труда работника в сторону уменьшения. Результатом рассмотрения дела ВСУ стала отмена постановления суда кассационной инстанции с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Частью 3 ст. 32 КЗоТ системы и размеры оплаты труда отнесены к существенным условиям труда. Изменение существенных условий труда работника по инициативе работодателя при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности допускается при условии, что оно вызвано изменениями в организации производства и труда.

То есть изменение систем и размеров оплаты труда должно быть следствием произошедших изменений в организации производства и труда. В связи с этим работодателям не лишним будет обратить внимание на постановление № 9, в п. 10 которого ВСУ разъяснил, что изменения в организации производства и труда — это введение бригадной формы организации труда вместо индивидуальной, и наоборот, внедрение передовых методов и технологий, рационализация рабочих мест и т. п.

Об изменении существенных условий труда, и в частности систем и размеров оплаты труда, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за 2 месяца. Кроме того, данные вопросы должны быть согласованы работодателем с профсоюзной организацией, действующей на предприятии.

Если же в организации производства и труда работника ничего не изменилось, работодатель не имеет права в одностороннем порядке снижать размер заработной платы работнику. Так Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в письме от 27.09.2012 г. № 10-1389/0/4-12 (см. на с. 44) указал, что изменение существенных условий труда, в частности уменьшение заработной платы, может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда, а не только уведомление работника в установленный законом срок. То есть предприятие должно иметь доказательства того, что системы и размеры оплаты труда были им изменены в связи с изменением в организации производства и труда.

Отметим также, что если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор, заключенный с ним, прекращается по п. 6 ст. 36 КЗоТ.

Возвращаясь к сути спора, отметим, что его решение в суде будет зависеть от того, предоставит ли предприятие суду кассационной инстанции, который будет рассматривать спор, надлежащие доказательства произошедших изменений в организации производства, которые повлекли уменьшение оплаты труда работника. Если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что уменьшение оплаты труда проведено не в связи с изменениями в организации производства и труда на предприятии, то такое уменьшение (изменение существенных условий труда работника) с учетом конкретных обстоятельств может быть признано судом неправомерным с возложением на собственника или уполномоченный им орган обязанности восстановить работнику предыдущие условия труда (см. п. 31 постановления № 9).

Материал подготовила Лилия Ушакова, экономист-аналитик

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в судебном заседании заявление ЛИЦО_1 о пересмотре Верховным Судом Украины решения Шевченковского районного суда г. Киева от 28 июля 2011 года, определения апелляционного суда г. Киева от 22 ноября 2011 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2011 года по делу по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о восстановлении условий оплаты труда, установила:

В марте 2011 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») о восстановлении условий оплаты труда.

Указывала, что с 5 января 2009 года работает у ответчика на должности <…> на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого ее заработная плата составляла <…> грн. без учета налогов и сборов. 25 октября ООО «Ф» в письменном виде сообщило ей об изменении существенных условий труда, а именно об уменьшении заработной платы до <…> грн. с 26 января 2011 года в связи с уменьшением объема работ и запланированной передачей отдельных функций по юридическому сопровождению деятельности общества и учету кадров общества внешним исполнителям, консультантам и советникам на основании ч. 3 ст. 32 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины).

Несмотря на то, что она категорически возражала против таких изменений в оплате труда, ответчиком вопреки требованиям закона в одностороннем порядке был уменьшен размер ее заработной платы.

Ссылаясь на то, что с приказом об изменении условий труда ее не ознакомили, согласие на снижение размера заработной платы она не давала, вопреки ч. 6 ст. 21, ч. 2 ст. 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вопрос изменения оплаты труда не согласован с профсоюзным органом и не получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа, членом которого она является, принятие в одностороннем порядке решения по вопросам оплаты труды, ухудшающим условия, установленные трудовым договором, не допускается, ЛИЦО_1 на основании ст. ст. 32, 97 КЗоТ Украины просила восстановить ей условия оплаты труда и взыскать в ее пользу <…> грн. <…> коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 16 июня 2011 года.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 28 июля 2011 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда г. Киева от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2011 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на упомянутые выше судебные решения.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 28 июля 2011 года, определения апелляционного суда г. Киева от 22 ноября 2011 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2011 года ЛИЦО_1 затрагивает вопрос об отмене принятых судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 360³ ГПК Украины, — неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: ч. 4 ст. 32, п. 6 ст. 36 и ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины, в частности относительно прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО_1 ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 марта 2011 года.

В дополнениях к заявлению, направленных в адрес Верховного Суда Украины, ЛИЦО_1 ссылается также на неодинаковое применение судами кассационной инстанции ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины — относительно возможности изменения существенных условий труда в результате изменений в организации производства и труда.

Для примера наличия указанного основания для пересмотра указанных выше судебных решений заявительница ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 марта 2012 года к делу по аналогичному иску ЛИЦО_2 к ООО «Ф».

ЛИЦО_1 указывает на то, что пересматриваемые правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенных в основу судебных решений по делу, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судами кассационных инстанций в указанных для примера судебных решениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, объяснения ЛИЦО_1, проверив приведенные ею доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что с 5 января 2009 года ЛИЦО_1 работала у ответчика на должности <…> на основании трудового договора с заработной платой в <…> грн. без учета налогов и сборов. С 20 октября 2010 года она является членом комитета первичной профсоюзной организации КМПС «Защита труда» в ООО «Ф».

25 октября ООО «Ф» в письменном виде сообщило ЛИЦО_1 об изменении существенных условий труда, а именно уменьшении заработной платы до <…> грн. с 26 января 2011 года, которое фактически и произошло без ее согласия на такие изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ЛИЦО_1 о восстановлении условий труда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что изменение существенных условий труда, а именно уменьшение размера оплаты труда истицы, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины — с предупреждением ее о таких изменениях за 2 месяца.

По другому делу, которое возникло в подобных правоотношениях, в частности по делу по иску ЛИЦО_2 к ООО «Ф» о восстановлении условий оплаты труда, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем определении от 28 марта 2012 года согласился с решением апелляционного суда г. Киева от 16 декабря 2011 года о незаконности уменьшения в одностороннем порядке размера заработной платы и удовлетворении требования ЛИЦО_2 о восстановлении условий оплаты труда, поскольку согласно ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины изменение существенных условий труда допускается в связи с изменениями в организации производства и труда, а у ответчика таких изменений не произошло.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, а именно ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда — систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установления или отмены неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и др. — работник должен быть уведомлен не позднее чем за два месяца.

Итак, из содержания указанной нормы усматривается, что изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда.

Решения судов по пересматриваемому делу не основываются на требованиях материального права, поскольку, вопреки указанному, не содержат никаких выводов об изменениях в организации производства и труда у ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ЛИЦО_1 подлежит частичному удовлетворению, а определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2011 года отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается другого определения суда кассационной инстанции от 23 марта 2011 года, на которое также ссылается заявительница, обосновывая основания подачи заявления в Верховный Суд Украины, то оно не дает оснований для вывода о том, что суды кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел по тождественным предметам спора основаниям иска и при аналогичных обстоятельствах и одинаковом регулировании нормами материального права спорных правоотношений пришли к противоположным выводам относительно заявленных исковых требований, поскольку касаются правоотношений, которые имеют совсем другой характер, связанных с требованием истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, т. е. требований, которые истицей по пересматриваемому делу не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

<…>