Школа правовых знаний. Нюансы признания сделок недействительными

разъяснение ВХСУ

Нюансы признания сделок недействительными

Юрий Кулик, консультант

ВХСУ напомнил, что сделка (хозяйственный договор) может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания, как и последствия недействительности, могут быть общими и специальными. К первым (общим) относят основания, перечисленные в ст. 215, 216 ГКУ. Кроме того, суд сослался на ст. 207 и 208 ГКУ, что весьма странно. Дело в том, что они устанавливают правила, которые отличаются от ГКУ. Возникает вопрос: являются ли эти правила приоритетными в отношениях между субъектами хозяйствования? В свое время на него ответил сам ВХСУ. Так, в п. 22 письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211 он пришел к выводу, что ст. 207 ХКУ применяться вообще не может. Связано это с тем, что она не содержит особенностей регулирования хозяйственных отношений, а вместо этого устанавливает общие правила относительно недействительности хозяйственных обязательств, противоречащих ГКУ как по терминологии, так и по содержанию.

Указанные выше общие правила применяются лишь при условии, что законами не установлено иных, специальных оснований и последствий. В их числе ВХСУ сослался, в частности, на ст. 228-230 ГКУ, ч. 2 ст. 15 Закона № 161 и тому подобное.

Особое внимание суд обратил на необходимость разграничения видов недействительности сделок (хозяйственных договоров), а именно на:

— ничтожные сделки, недействительность которых прямо установлена законом;

— оспариваемые сделки, то есть такие, недействительность которых прямо законом не установлена, но которые могут быть признаны недействительными по решению суда. Соответствующий иск может подать одна из сторон или иное заинтересованное лицо (в частности, налоговый орган или прокурор).

Как видим, принципиальное отличие между ними состоит в том, что ничтожная сделка является недействительной в силу закона, а оспариваемая — в результате вступления в силу соответствующего судебного решения. При этом отметим, что недействительной/ничтожной может быть не только сделка в целом, но и ее отдельные условия. Так, например, ч. 4 ст. 698 ГКУ указывает на ничтожность условий договора розничной покупки-продажи, ухудшающих положение потребителей в сравнении с законодательством по защите прав потребителей (о некоторых вопросах, связанных с такой защитой, см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013 № 65, с. 4). При этом если закону не соответствует лишь отдельная его часть и договор мог бы быть заключен и без включения в него этой недействительной части, то суд может признать недействительным не весь договор, а лишь эту часть.

Кроме того, ВХСУ призвал к разграничению недействительных и несовершенных следок — это не одно и то же! Так, к числу несовершенных сделок суд, в частности, отнес те, в которых:

1) отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данной сделки условиям). При этом, как отметил ВХСУ, в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом, отсутствие существенного условия может быть основанием для признания сделки недействительной (см., например, ст. 15 Закона № 161);

2) не получен акцепт стороной, направившей оферту;

3) не осуществлена государственная регистрация и/или нотариальное удостоверение. Отметим, что указание суда на госрегистрацию сделки/договора актуально лишь для совершенных/заключенных до 01.01.2013 г., поскольку с этой даты ей на смену пришла госрегистрация вещных прав на недвижимое имущество (см. об этом в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 43, с. 4). Кроме того, не совсем понятно, почему среди оснований для признания сделки несовершенной суд назвал и отсутствие нотариального удостоверения. По нашему мнению, это скорее следствие невнимательности, чем обдуманный шаг. Дело в том, что необходимость такого удостоверения может быть как требованием закона, так и следствием договоренности сторон. Соответственно, и правовые последствия несоблюдения нотариальной формы будут разными. Нарушение договоренности сторон действительно влечет за собой признание сделки несовершенной (ч. 4 ст. 639 ГКУ). В то же время когда нотариальное удостоверение требуется законом, то единственным следствием его отсутствия является ничтожность договора (ч. 1 ст. 220 ГКУ). Также см. об этом далее.

Запомнить эти основания важно, в том числе с целью признания сделок недействительными/ничтожными. Обусловлено это тем, что недействительной/ничтожной может быть признана лишь совершенная сделка. На это указал и суд. При этом он также напомнил о том, что признавать сделки незаключенными по решению суда нельзя. Связано это с тем, что такие требования не соответствуют предусмотренным способам защиты.

Далее мы подробнее рассмотрим виды недействительных сделок.

Такие сделки являются недействительными независимо от наличия/отсутствия решения суда. Однако это не воспрепятствовало выводу ВХСУ о возможности подачи и удовлетворения иска о признании ничтожной сделки недействительной. При этом, как указал суд, разрешение таких дел осуществляется в общем порядке. Это весьма интересно, поскольку в памяти сразу всплывают решения с противоположными выводами (см., например, постановление ВХСУ от 21.03.2012 г. по делу № 5020-1534/2011). А именно о том, что признавать такие сделки недействительными в судебном порядке не нужно. Определенным образом эта мысль корреспондирует с выводами:

1) ВСУ, который, кстати, уже достаточно давно признавал возможность подачи таких исков (см. п. 5 постановления № 9);

2) ВАСУ об обязанности налоговиков обращаться в суд с целью признания сделок ничтожными, как таковых, которые нарушают публичный порядок (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 41).

Ничтожная сделка является недействительной в силу закона, а оспариваемая — в результате вступления в силу соответствующего судебного решения

В то же время независимо от того, есть ли соответствующее судебное решение, стороны ничтожной сделки не обязаны выполнять ее условия (даже если суд не признал такую сделку недействительной).

Приведем несколько примеров ничтожных сделок. Прежде всего, к ним относятся сделки, нарушающие публичный порядок. В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГКУ основанием для этого является направленность сделки на: (1) нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина или же (2) уничтожение, повреждение имущества физ- или юрлица, государства, АР Крым, территориальной общины или незаконное завладение ним. При этом в свое время ВСУ указал, что перечень оснований для признания сделок нарушающими публичный порядок ограничивается соответствую­щими основаниями (п. 18 постановления № 9). К сожалению, на практике на это достаточно часто закрывают глаза. Так, например, налоговики часто ссылаются на нарушение сделками публичного порядка с целью признания их ничтожными, даже если вышеприведенные условия и не выполнялись. В связи с этим следует помнить, что контролеры с этой целью должны обращаться в суд (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 41). Самостоятельно же признать сделку нарушающей публичный порядок они не могут. При этом доказывать факт нарушения публичного порядка должны именно налоговики, поскольку правомерность сделки презюмируется (ч. 1 ст. 204 ГКУ). Более того, с учетом выводов рассматриваемого постановления налоговикам в случае выявления уклонения от налогообложения следует ссылаться не на нарушение сделкой публичного порядка, а на ее противоречие интересам государства и общества (см. далее).

Несоблюдение письменной формы сделки приводит к ее недействительности лишь в случаях, прямо предусмотренных законом

Также достаточно распространенным основанием ничтожности сделок является отсутствие их нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 220 ГКУ). Обратите внимание на то, что нотариальное удостоверение требуется лишь в двух случаях: если такое условие установлено в законе, или если об этом договорились стороны сделки (ч. 1 ст. 209 ГКУ). Например, нотариальное удостоверение требуется при заключении договоров аренды транспортных средств при участии физических лиц (ч. 2 ст. 799 ГКУ). При этом напомним, что если физическим лицом является предприниматель, удостоверять такой договор не нужно (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 53, с. 44). Подробно о случаях, в которых это нужно, а также об учете расходов на нотариальные услуги см. в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 63, с. 45; № 62, с. 20.

Если сделка не удостоверена нотариально вопреки требованию закона (или условию договора), спасти от признания ее ничтожной может суд (ч. 2 ст. 220 ГКУ). ВХСУ указал, что в таком случае суд должен выяснить следующие вопросы: подлежала ли соответствующая сделка нотариальному удостоверению, по каким причинам она не была нотариально удостоверена и утрачена ли возможность такого удостоверения, а также не противоречит ли содержание сделки требованиям закона, поскольку в таком случае иск не может быть удовлетворен. Кроме того, в таком случае следует помнить, что если такая сделка в свое время нуждалась не только в нотариальном удостоверении, но и в госрегистрации (актуально для сделок, заключенных до 01.01.2013 г.), признать ее действительной таким образом не выйдет (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 62, с. 38).

Несколько слов о письменной форме сделки. В общем случае ее несоблюдение не влечет за собой признание сделки недействительной/ничтожной. В то же время из этого правила есть исключение: в случаях, прямо предусмотренных законом, несоблюдение письменной формы приводит к ничтожности сделки. Например, это касается сделок по обеспечению выполнения обязательств.

Напомним, что оспариваемыми являются сделки, недействительность которых может быть установлена лишь по решению суда. К ним, в частности, относятся:

1) сделки, которые противоречат ГКУ, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам;

2) сделки юридического лица, совершенные им без соответствующего разрешения (лицензии), необходимого для осуществления некоторых видов хозяйственной деятельности;

3) сделки, совершенные лицом, которое ошиб­лось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение;

4) сделки, при заключении которых одна из сторон сделки преднамеренно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение;

5) сделки, заключенные участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности).

Кроме того, обратим внимание еще на один момент. По общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не приводит к признанию сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения других предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. В то же время исключение из этого правила предусмотрено ст. 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.92 г. № 2163-XII.

ВХСУ указал, что в процессе судебного разбирательства стороны могут самостоятельно устранить нарушения, которые приводят к недействительности сделки. Это может быть сделано, в частности, путем совершения новой сделки или с помощью внесения соответствующих изменений (например, составления дополнительного соглашения). При этом, по мнению суда, законодательство не запрещает предоставлять сделке при согласии сторон обратного действия во времени. Он не уточнил, каких именно сделок касается этот вывод, но считаем, что, по большому счету, он является актуальным именно для оспариваемых сделок.

Сделка не должна противоречить не только ГКУ и другим актам гражданского законодательства, но и другим нормативным актам

Далее рассмотрим некоторые из приведенных позиций подробнее.

Сделка не должна противоречить требованиям не только ГКУ, но и других законодательных актов Украины, указов Президента Украины, постановлений Кабмина, других нормативно-правовых актов, изданных государственными органами, в том числе ведомственных, зарегистрированных в установленном порядке. При этом суд абстрагировался от ссылок на то, что указанные нормативные акты должны быть именно актами гражданского законодательства. Это логично, ведь такой подход полностью соответствует позиции ВСУ, обнародованной в п. 2 постановления № 9: о том, что сделка не должна противоречить положениям также других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины.

В этом контексте обратите внимание также на следующее:

1) соответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться исходя из законодательства, действовавшего на момент ее совершения. Скажем, после совершения сделки вступил в силу нормативный акт, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали в момент такого совершения. В таком случае нормы нового нормативного акта применяются лишь к правам и обязанностям сторон, возникшим с момента вступления его в силу (при условии, что такие нормы не имеют обратного действия во времени). На это в контексте защиты прав потребителей указал и ВСУ (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 65, с. 4);

2) сделка не может быть признана недействительной на основании нормативного акта, который не соответствует законодательству (даже если он зарегистрирован Минюстом). В то же время, судя по всему, вывод о таком несоответствии должен сделать сам суд;

3) отмена нормативного акта (признание его недействующим или недействительным), который применялся при совершении сделки, не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае суд должен оценить обстоятельства, связанные с моментом совершения сделки и с ее возможным изменением сторонами с целью приведения в соответствие с законодательством.

Напомним, что такие договоры, несмотря на их приближенность к нарушающим публичный порядок, являются оспариваемыми. То есть могут признаваться недействительными лишь по решению суда. Это замечание важно, учитывая популярность данного основания среди налоговиков. К хозяйственным договорам, противоречащим интересам государства и общества, ВХСУ отнес, в частности, направленные на:

1) укрывательство от налогообложения доходов или другое уклонение от уплаты налогов;

2) использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности;

3) незаконное завладение, пользование, распоряжение землей;

4) отчуждение похищенного имущества;

5) производство и отчуждение определенных объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (определенные виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, имеющей свойства, опасные для жизни и здоровья граждан, и тому подобное);

6) изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг;

7) незаконный вывоз за границу валютных средств, материальных или культурных ценностей.

Обязательным условием для признания хозяйственного договора ничтожным на этих основаниях является наличие намерения хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий. Следовательно, необходимым является исследование, в чем конкретно заключалась заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения договора (содержание намерения), какой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие намерения у каждой из сторон. Наличие такого намерения у сторон свидетельствует о том, что они осознавали или должны были осознавать противоправность договора и противоречие его цели интересам государства и общества и стремились или сознательно допускали наступление противоправных последствий.

Важно, что суд уточнил: носителями противоправного намерения юридических лиц — сторон такого договора являются их должностные лица, то есть намерение юридического лица определяется как намерение того должностного или иного физического лица, подписавшего договор, имея на это надлежащие полномочия. При отсутствии намерения у должностного лица наличие намерения у юридического лица не может считаться установленным. Такой подход полностью соответствует тому, который в свое время был выдвинут ВАСУ (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 12, с. 41). В связи с этим напомним, что через год, а именно с 1 сентября 2014 года, к уголовной ответственности смогут привлекаться не только должностные лица, но и сами юридические лица. Такая ответственность будет применяться в формах штрафа, конфискации имущества или ликвидации юридического лица.

Большое внимание уделено полномочиям лиц, подписывающим договор. В частности, в постановлении № 11 указывается, что само по себе подписание договора представителем стороны с превышением своих полномочий не является безусловным основанием для признания его недействительным. Это возможно лишь в случае, если юридическое лицо докажет, что контрагент знал или должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя этого юридического лица. В то же время, несмотря на это, он подписал с ним оспариваемый договор (и в дальнейшем он не был одобрен представляемым лицом).

Радует, что ВХСУ не остановился на этом, а назвал также несколько условий, когда «по умолчанию» считается, что контрагент юридического лица знает (или должен знать) об ограничении полномочий этого лица. Следовательно, договор может быть признан недействительным. К таким условиям относятся:

1) соответствующие ограничения предусмотрены законом. Например, при совершении сделки, предусматривающей отчуждение имущества хозяйственного общества на сумму, которая составляет пятьдесят и более процентов его имущества, поскольку такие решения должны приниматься общим собранием общества большинством не менее 3/4 голосов. Другим примером может быть требование относительно обязательного одобрения (предварительного или дальнейшего) решения о совершении значительной сделки (то есть сделки на сумму, превышающую 25 % стоимости активов) общим собранием акционерного общества;

2) сведения о соответствующих ограничениях размещены в открытом доступе на официальном веб-сайте распорядителя Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей;

3) если договор содержит условие (пункт) о подписании его лицом, действующим на основании устава или другого документа, устанавливающего полномочия указанного лица. В этом случае считается, что другая сторона договора ознакомлена с таким уставом (другим документом) и с имеющимися в нем ограничениями полномочий директора или другого представителя.

В то же время дальнейшее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем с превышением своих полномочий (или вообще при отсутствии полномочий), делает невозможным признание ее недействительной. Причем следует иметь в виду, что такое одобрение создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности не с момента одобрения, а с момента совершения сделки.

Доказательствами такого одобрения может быть соответствующее письменное подтверждение уполномоченного органа (должностного лица) такого юридического лица другой стороне или совершение действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее исполнения, осуществление платежа другой стороне, подписание товарораспорядительных документов и тому подобное).

Важным является вывод пленума ВХСУ о том, что отсутствие лицензии, необходимой для осуществления некоторых видов хозяйственной деятельности, не является основанием для квалифицикации сделки ничтожной. В таком случае соответствующие сделки являются оспариваемыми. С точки зрения взаимоотношений субъектов хозяйствования с налоговыми органами эта значимость заключается в том, что последние достаточно часто квалифицируют такие сделки как ничтожные с соответствующими правовыми последствиями (включая не только непризнание налогового кредита по НДС и расходов, но и требуя, в некоторых случаях, взыскания в бюджет полученного по ним). Оспариваемость же сделки значит, что налоговый орган не может сослаться на ничтожность.

Сделка считается совершенной без лицензии, если во время ее совершения последняя не получена, или срок ее действия закончился, или лицензия аннулирована (отозвана), или ее действие приостановлено в предусмотренных законом случаях. При этом не столь важно, по каким причинам отсутствовала лицензия, а также знала или должна была знать об этом другая сторона сделки. Вместе с тем, если на момент совершения сделки (заключения договора) лицензия отсутствовала, а на момент фактического выполнения она была получена, признать такую сделку недействительной уже нельзя.

Затронул ВХСУ и вопрос недействительности хозяйственных договоров в случае признания в судебном порядке недействительности учредительных документов субъекта хозяйствования, принятия судом решения о ликвидации или об отмене государственной регистрации.

Следует иметь в виду: сами по себе эти факты не являются основанием для того, чтобы считать недействительными сделки, совершенные таким субъектом хозяйствования с другими лицами до момента исключения его из Единого госреестра. Хозяйственные обязательства по таким договорам могут признаваться недействительными (ничтожными) лишь при наличии оснований, свидетельствующих об их совершении с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. К таким основаниям относятся признание недействительными учредительных документов или отмена государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего лицо или же подставное лицо — учредителя.

Также недействительным (ничтожным) хозяйственное обязательство признается в случае, если будет установлено, что хозяйственный договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей или для легализации средств, приобретенных преступным путем.

Фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловливаемых ею. Она признается судом недействительной. При этом недействительной по причине фиктивности может быть признана любая сделка, в том числе нотариально удостоверенная.

Необходимым условием для признания фиктивной сделки недействительной является установление судом умысла сторон, причем признак фиктивности должен быть присущ действиям всех сторон сделки. Если хотя бы одна из них пыталась достичь правового результата, то эта сделка не может признаваться фиктивной. Заинтересованное лицо, требующее признания сделки недействительной, должно доказать, что все участники сделки не намеревались создать правовые последствия на момент ее совершения.

Когда во исполнение сделки было передано какое-то имущество, такая сделка не может расцениваться фиктивной. В этом случае суд должен дать оценку действиям сторон и при условии установления, что она совершена с целью скрыть другую сделку (мнимую сделку), должен исходить из того, что сторонами совершена именно та сделка, которую они имели в виду. Соответственно и рассмотрение дела, в сущности, должно осуществляться с применением правил, регулирующих эту действительную сделку. И только при условии ее несоответствия закону она может быть признана недействительной.

Суд указал, что гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь права и обязанности) по общему правилу является универсальной. То есть юридическое лицо может иметь те же права и обязанности, что и физическое, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать лишь человеку. Таким образом, юридическое лицо вправе совершать любые не запрещенные законом сделки. В связи с этим само лишь отсутствие в уставных документах или в положениях, регулирующих деятельность субъектов хозяйствования, записей о возможности осуществления ими определенных видов деятельности не приводит к невозможности ее осуществления. Следовательно, совершение соответствующих сделок не влечет за собой признания их недействительными. Этот вывод является весьма важным и позитивным, при этом он корреспондирует с подходом налоговиков относительно отражения расходов по таким сделкам. Напомним, что они не против учета таких расходов (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 58, с. 16).

Исключения из указанного правила устанавливаются законом. Например, не универсальную, а ограниченную (специальную) правоспособность имеют непредпринимательские общества и учреждения, которые создаются для достижения определенной цели. Хозяйственной деятельностью эти юридические лица могут заниматься лишь при условии, что она соответствует цели их создания и способствует ее достижению. Несоблюдение этих условий является основанием для признания недействительными договоров, заключенных ими.

По общему правилу ничтожные или признанные судом недействительными сделки считаются такими с момента их совершения (заключения хозяйственного договора). В то же время законодательством предусмотрена возможность прекращения хозяйственного обязательства лишь на будущее. Это предусмотрено для случаев, когда невозможно вернуть все полученное в натуре: например, когда уже осуществлено пользование по договору аренды, употреблены услуги по соответствующему договору. В таком случае правовые последствия недействительности наступают в виде обязательства возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения.

Переходя к конкретным основаниям признания сделок ничтожными/недействительными, внимание следует обратить на следующие тезисы ВХСУ.

Во-первых, в зависимости от вида недействительности сделки различаются и правовые последствия. Их следует искать в соответствующих нормах закона.

Так, если сделка (хозяйственное обязательство) признана недействительной на основании ее противоречия интересам государства и общества, то при наличии намерения у обеих сторон (и в случае выполнения обязательства обеими сторонами) в доход государства взимается все полученное ими по обязательствам. Если договор (обязательство) выполнен лишь одной стороной, то с другой стороны в доход государства взимается все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне на возмещение полученного.

В случае когда намерение имеется лишь у одной из сторон договора, то все полученное ею подлежит возврату другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей на возмещение выполненного взимается в доход государства.

Необходимо обратить внимание, что возникновение таких правовых последствий (взимание в доход государства) возможно исключительно на основании решения суда.

Когда же сделка признается судом недействительной на иных основаниях, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по обязательству в натуре. Если же это невозможно — возместить его стоимость деньгами по ценам, действующим на момент возврата.

Во-вторых, если суд обнаружит основания для признания сделки недействительной, то в некоторых случаях он может сделать это по своей инициативе. То есть без заявления или ходатайства стороны или любой другой заинтересованной стороны. В постановлении № 11 суд не конкретизировал случаи, в которых он может это сделать, указав лишь на противоречие сделки требованиям законодательства. В то же время, судя по всему, этот вывод касается лишь ничтожных сделок, что следует из ч. 5 ст. 216 ГКУ.

В-третьих, ВХСУ правильно указал, что признание сделки недействительной является следствием ее совершения, а не мерой ответственности. Таким образом, с целью признания сделки недействительной, в общем случае, не столь важно, осознавали (или должны были осознавать) стороны противоправность своего поведения. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом. В частности, к ним относится и признание сделки недействительной как противоречащей интересам государства/общества (см. выше).

В-четвертых, следствием признания сделки недействительной не может быть ее расторжение, что вполне логично.

	выводы
	Обязательно разделяйте недействительные сделки на ничтожные и оспариваемые. Кроме того, не забывайте, что признать недействительными можно лишь совершенные сделки. Невыполнение требования относительно нотариального удостоверения сделки, если такое требование установлено законом, влечет ее ничтожность. В то же время в таком случае сделка может быть признана действительной по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГКУ. С целью признания сделки недействительной, по общему правилу, следует ориентироваться на законодательство, действовавшее на момент ее совершения. Признание недействительными учредительных документов не приводит к недействительности сделок, совершенных ранее. Сделка, выходящая за рамки уставных документов налогоплательщика, по общему правилу является действительной. Более того, налоговые расходы по ней отражаются на общих основаниях.

Документы статьи