Увеличиваем уставный капитал ООО: возможен ли зачет?

На практике этот вопрос — не редкость. И оно понятно: вместо уплаты «живых» денег или передачи другого имущества пополнить уставный капитал путем зачета задолженности… Перед таким соблазном устоят далеко не все. Но правомерно ли это?

Если вкратце: аргументы есть и «за», и «против», но мы советуем не рисковать и заменить такой зачет внесением денег или имущества. Теперь обо всем по порядку.

Начнем с того, что увеличение уставного капитала общества приводит к тому, что у его участников возникают обязательства по внесению дополнительного взноса. При этом вам, должно быть, известно, что в числе способов погашения обязательств назван и зачет встречных однородных требований (ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV, далее — ГКУ). Причем, если ООО должно участнику деньги, например, в рамках отношений подотчета (если участник расходовал собственные средства), возвратной финпомощи и т. п., то, на первый взгляд, ничто не мешает зачесть подобные обязательства с обязательством участника по внесению взноса в уставный капитал.

Если бы не одно «но»: прямой запрет на освобождение участников от внесения взносов в уставный капитал, в том числе путем зачета их требований к ООО (ч. 2 ст. 144 ГКУ). Правда, если вы, как говорится, «в теме», то сразу вспомните, что, по мнению Госкомпредпринимательства, данный запрет распространяется только на первичное формирование уставного капитала. В свою очередь, увеличения уставного капитала он уже не касается* (см. письмо от 18.03.2005 г. № 1768). Что ж, это сильное подспорье, тем более что на него при вынесении «хороших» решений ссылались и суды (см. постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2007 г. по делу № 22-ц-68).

Но, увы, нормы ГКУ в этой части сформулированы так, что читать их можно по-разному. В упомянутом письме чиновники поступили верно: они связали отдельные части ст. 144 ГКУ друг с другом, что в итоге позволило сделать положительный вывод (по этому поводу также читайте «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 96, с. 31). В то же время Минюст к данному вопросу подошел иначе: он считает, что так поступать нельзя**.

Так какой же подход вам предпочесть? Для ответа обратимся к практике. А она, к сожалению, неоднородна. Вы можете встретить как «хорошие» решения (см. выше), так и «плохие» (см. постановление ВХСУ от 15.08.2007 г. по делу № 22-ц-68, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.03.2014 г. по делу № 905/7653/13). Учитывая это, дабы избежать неприятностей, советуем вам отказаться от идеи увеличения уставного капитала ООО путем зачета требований участника (тем более, что на стороне «плохих» решений авторитетное мнение ВХСУ). По крайней мере, пока по данному вопросу не появятся иные разъяснения или же правовая позиция ВСУ***.

Но не огорчайтесь ☺. Заменить такой зачет вы можете, к примеру, если по соглашению с учредителем отразите в документах одной датой: внесение учредителем в кассу наличности для пополнения уставного капитала и выдачу ему через кассу этой же суммы в счет погашения задолженности (причем вообще без фактического движения средств). Не забывайте в данной ситуации  учитывать 150-тысячное ограничение наличных расчетов (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 12, с. 12). В зависимости от конкретной ситуации, для разрешения данной задачи можно найти и другие варианты. Но в таком случае вам также стоит помнить об ограничениях, установленных ч. 3 ст. 86 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (запрещено использовать для формирования уставного капитала бюджетные средства, деньги, полученные в кредит и под залог, векселя и т. п.).

Подводя итог данному вопросу, коснемся еще пары нюансов:

1) указанный подход распространяется и на общества с дополнительной ответственностью;

2) если вы все же допустите зачет, то в будущем суд может признать такую сделку недействительной — на том основании, что она противоречит ГКУ (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ГКУ).