Налоговый компромисс в суде: зачем нужно никому не нужное решение налоговиков?

Важно убедиться, подпадают ли доначисленные суммы под требования Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ) о налоговом компромиссе? В этом вам поможет материал в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 12, с. 27. Не будем его пересказывать, но рекомендуем освежить в памяти эту публикацию. Если все нормально, то идем дальше.

Алгоритм действий из НКУ

Налоговый компромисс применим, кроме прочего, к оспариваемым в суде суммам по налогу на прибыль и/или НДС ( п. 7 подразд. 9² разд. XX НКУ). Главное — не досидеть до того, как суммы доначислений станут согласованными. Но пока дело «лежит» в первой инстанции или даже в апелляции (но не кассации), значит, все решаемо.

При судебном обжаловании денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в силу ( п. 56.18 НКУ). Если на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, то судебное решение может вступить в силу не ранее прохождения апелляции (ч. 3 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV; далее — КАСУ).

На наш взгляд, условия для компромисса формально соблюдены также, если кассация отменила решения первой инстанции и апелляции, а дело вернулось «вниз» на новое судебное рассмотрение. Здесь-то его можно отловить и при соблюдении базовых условий «загнать» в налоговый компромисс.

НКУ утверждает, что достижение налогового компромисса при этом происходит по заявлению плательщика в письменной форме в контролирующий орган о намерении достижения налогового компромисса ( п. 7 подразд. 9² разд. XX НКУ). Формально больше ничего от плательщика не требуется (об уплате — чуть дальше). НКУ уточняет, что днем согласования налоговых обязательств будет день подачи такого заявления налоговикам.

К чему приводит факт согласования налоговых обязательств? К необходимости их уплаты. Сделать это нужно в течение 10 календарных дней, следующих за днем согласования. Поскольку мы идем по процедуре налогового компромисса, то платим не сумму из НУР, а отталкиваемся от  п. 2 подразд. 9² разд. XX НКУ. Сумму заниженного налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий и/или НДС нужно уплатить в размере 5 % такой суммы. Поэтому уплачивают 5 % от тела доначислений (без учета финсанкций).

В случае неуплаты такого налогового обязательства (5 % от доначисленного налога) оно считается несогласованным. Отведенный для уплаты 10-дневный срок очень важен (он носит пресекательный характер). Ведь если не успели заплатить 5 % от суммы, значит, вышли из процедуры налогового компромисса, так и не дойдя до его конца. А если заплатили, то, как следует из п. 8 подразд. 9² разд. XX НКУ:

Налоговый компромисс считается достигнутым после уплаты налогоплательщиком согласованных налоговых обязательств…

На этом месте можно было бы поставить точку и уйти праздновать прощение 95 % (а на деле — даже больше с учетом санкций) доначисленных сумм. Но праздновать еще рано. Ведь самое время вспомнить, что наше дело по-прежнему лежит в суде.

Где мы потеряли налоговиков?

Мы чуть не ушли праздновать, а в суде о налоговом компромиссе ничего и не знают. Причем без наших активных действий могут узнать еще не скоро. Какие шаги предпринять? Приведем свои рекомендации.

В административном процессе есть такое понятие, как примирение сторон. Под налоговый компромисс не забыли внести изменения и в КАСУ. Основанием для примирения сторон на любой стадии процесса теперь является достижение налогового компромисса (п. 11² разд. VIII КАСУ).

Выше мы показали, что налоговый компромисс считается достигнутым после уплаты плательщиком 5 %. Строго говоря, достаточно подать в суд копию заявления о налоговом компромиссе, документ об уплате 5 % — и дело в шляпе. Ведь эти два обстоятельства свидетельствуют о достижении налогового компромисса, а значит, подтверждают факт примирения. Но… на деле, оказывается, этого недостаточно.

После получения этих бумаг у суда срабатывает такой стереотип: примирение — это когда две стороны согласны. Основание для этого общего вывода КАСУ содержит в нормах о примирении. Где бы о нем ни шла речь, везде фигурируют две стороны (ст. 136, 156 КАСУ). А где же вторая сторона (налоговики) у нас? Пока мы все время обходились без нее. Это не случайно.

Процесс налогового компромисса по обжалуемым в суде суммам не увязан с какими-либо решениями налоговиков

Комитет ВРУ по вопросам налоговой и таможенной политики в письме от 10.03.2015 г. № 04-27/10-598 (ср. ) пишет, что в этом случае процедура налогового компромисса носит заявительный (информационный) характер. Достаточным для применения налогового компромисса является подача заявления и уплата 5 % без каких-либо проверок со стороны контролирующего органа. Полномочий контролирующего органа об отказе в применении налогового компромисса в таких случаях не предусмотрено.

Все это полностью справедливо. Налоговый компромисс в нашем случае — это односторонняя «сделка». Для ее совершения достаточно лишь воли плательщика. Однако налоговики берут на себя контроль за законностью осуществления компромисса и в этом случае. Методические рекомендации по особенностям уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса, утвержденные приказом ГФСУ от 17.01.2015 г. № 13 (далее — Методрекомендации, см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 12, с. 11), на сей счет говорят следующее. Решение о согласовании/несогласовании применения налогового компромисса принимает руководитель контролирующего органа (п. 3.12). Там же речь идет о проверке заявления на предмет его соответствия условиям налогового компромисса из НКУ. В документе приведен неисчерпывающий перечень вопросов, которые должны при этом проверяться (с ними полезно ознакомиться). Хотя, на наш взгляд, изложенные в нем вопросы вполне исчерпывают суть возможных претензий к поданному заявлению.

Если формальная сторона вопроса соблюдена (условия для компромисса выдержаны), то налоговики не могут отказать в налоговом компромиссе. Поэтому уплатить 5 % в любом случае стоит в течение 10-дневного срока со дня подачи заявления. Дожидаться от налоговиков согласования налогового компромисса не нужно (тем более, что законодательство не устанавливает сроков для принятия ими такого решения). Ведь пропуск сроков уплаты может сорвать достижение компромисса.

Также советуем не ждать этого решения, чтобы утрясти вопрос если не закрытия, то хотя бы приостановления производства по делу в суде. Для упрощения себе жизни важно, чтобы решение суда вдруг не появилось (особенно если это решение ожидаемо проигрышное).

Примиряемся в судебном процессе

Сегодняшняя практика свидетельствует, что суды без реакции со стороны налоговиков не хотят закрывать производство по делу. Хотя, на наш взгляд, для этого есть все основания. Ведь можно представить, что налоговый компромисс достигнут (заявление подано и сумма по нему уплачена), но решения о согласовании налогового компромисса от налоговиков пока не появилось. Суд тем временем может вынести свое решение. Причем не важно какое (кстати, при желании налоговый компромисс можно инициировать, даже если суд вынес решение в пользу плательщика, ведь всегда остается риск его дальнейшей отмены). И что тогда прикажете делать?

Мы условились, что после подачи налоговикам заявления нужно, не дожидаясь решения контролеров, уплатить искомые 5 %.

Тут же имеет смысл подать в суд ходатайство о предоставлении времени на примирение

Строго говоря, КАСУ и здесь требует ходатайства сторон, а не стороны (ч. 2 ст. 136 КАСУ). Идеально, если мы заручимся согласием налоговиков с таким ходатайством (как правило, они идут навстречу в этом вопросе). Но суд, на наш взгляд, имеет все основания для приостановления производства по делу даже по односторонней просьбе. На основании ч. 2 ст. 156 КАСУ суд вправе приостановить производство по делу в случае наличия других причин по обоснованному ходатайству стороны до срока, установленного судом. В данном случае ходатайство более чем обоснованно.

Очевидно, затем придется дождаться решения налоговиков о согласовании налогового компромисса. Но после приостановления производства ждать будет спокойней. Практика показывает, что именно это решение обычно становится основанием для закрытия производства по делу. Решение выступает для суда доказательством достижения примирения. Методрекомендации (п. 3.14) предписывают налоговикам направить в суд мотивированное письменное ходатайство о примирении сторон по делу в связи с достижением налогового компромисса. Прямо это не уточняется, но это ходатайство появляется лишь после решения.

Добавим также, что уголовное производство не влияет на возможность применения налогового компромисса. Более того, оно (впрочем, только в части ст. 212 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III*), безусловно, закрывается судом «в случае достижения налогового компромисса» ( п. 9 ч. 1 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 г. № 4651-VI). Аналогичная формулировка основания для закрытия дела приводит к похожим проблемам. Суды ждут от налоговиков подтверждения факта достижения налогового компромисса (в виде их заявления, решения).

Обратим внимание на реакцию ГФСУ в отношении появившейся критики Методрекомендаций. Нас в рамках статьи интересует только один момент — по поводу правовой природы решения о согласовании/несогласовании налогового компромисса. В письме от 06.03.15 г. № 550/2/99-99-10-04-01-10 ГФСУ утверждает, что такие решения (письма) направляют плательщикам лишь с целью их уведомления о конкретных идентифицированных суммах налоговых обязательств, определенных в НУР, по которым налоговый компромисс может быть применен.

Отказываемся от иска

Есть также еще один вариант развития событий. Более простой, но рассчитанный на уверенных в себе плательщиков. Красной нитью в нашей статье проходит идея об одностороннем характере налогового компромисса по обжалуемым суммам. Причем мы видим, что даже ГФСУ уже говорит о собственном решении не иначе как об информационном сообщении плательщику. Однако внесенные изменения в КАСУ заводят нас на тропу процедуры примирения. Процедуры традиционно двусторонней. По этому пути плательщики чаще всего и идут. Между тем закрыть судебный процесс можно не только путем примирения. КАСУ предоставляет истцу процессуальное право на отказ от иска (ст. 51):

Истец имеет право в любое время до окончания судебного разбирательства <…> отказаться от административного иска. Истец имеет право отказаться от административного иска в суде апелляционной <…> инстанции до окончания <…> апелляционного <…> рассмотрения

Суд не примет такой отказ, если действия истца противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы или интересы (ст. 112 КАСУ). Ясно, что в нашем случае ничьи интересы мы не нарушаем. Отказ также не противоречит закону. Удовлетворение отказа от иска суд оформляет определением, которым прекращает производство по делу. При этом если дело находится уже в апелляции и отказ от иска происходит на этой стадии, то решение суда первой инстанции будет отменено.

Важно учесть, что истец лишен права на повторное обращение в суд с таким же исковым заявлением. Впрочем, аналогичные последствия сопровождают и закрытие производства по мотивам достижения примирения. Поэтому здесь существенных особенностей отказ от иска не привносит. Между тем особенность все-таки есть. Пойдя по пути достижения примирения, плательщик максимально подстраховывается. Ведь такое примирение будет оформлено (производство закрыто) после получения судом решения налоговиков.

Мы можем подать в суд заявление об отказе от иска еще до появления положительного решения налоговиков. Главное — сделать это после достижения компромисса (т. е. после подачи заявления и уплаты компромиссной суммы).

В таком случае все-таки остаются некоторые риски, связанные с возможностью отказа налоговиков от согласования налогового компромисса. Отказом от иска мы обнулим вероятность выиграть в суде по первоначальному спору. Впрочем, у нас останется возможность не согласиться с решением о несогласовании налогового компромисса.

Поэтому перед отказом от иска нужно еще раз перепроверить формальное соблюдение условий налогового компромисса. Важно, чтобы компромиссные суммы соответствовали простым условиям из НКУ. Тогда причин остановить процесс налогового компромисса у контролеров не будет.

На этом судебная процедура (а вместе с ней и наш разговор о ней) заканчивается.

выводы

• Налоговый компромисс покрывает зависшие в судах несогласованные суммы.

• После подачи заявления и выплаты «отступных» налоговый компромисс уже достигнут.

• Отсутствие решения налоговиков не пролонгирует 10-дневный срок на уплату.

• НКУ не предусматривает решения о согласовании/несогласовании такого компромисса.

• Судебную процедуру можно завершить примирением или отказом от иска.

• Без решения налоговиков суд не закроет дело. Но производство можно приостановить.