Суть спора
Налоговики по результатам проверки вменили плательщику завышение бюджетного возмещения (БВ) и доначислили штраф в размере 50 % от суммы завышения.
Основанием для применения вышеуказанных мер они посчитали факт неотражения:
1) в декларации по НДС показателя в спецполе стр. 22.1 «сума, обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації» — сумма лимита для регистрации НН на момент подачи декларации по НДС.
Фискалы поясняют, что в результате такого неотражения вся сумма отрицательного НДС из стр. 22 «Сума від’ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від’ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 + рядок 21)» должна быть зафиксирована:
— в стр. 22.1 «з рядка 22 сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації», далее
— в стр. 24 «Cума від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)». После чего попасть в налоговый кредит следующего периода;
2) в приложении Д3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» показателей по:
— стр. 1.1 «з рядка 1 — сума залишку від’ємного значення попередніх та поточного звітних (податкових) періодів, сформована за рахунок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів»;
— стр. 2 «Обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців».
Плательщик не согласился с таким решением налоговиков и обратился в админсуд.
Решение дела судом
По мнению суда, для получения БВ важны два условия:
— фактическая уплата того отрицательного НДС, который заявлен под бюджетное возмещение в предыдущих или отчетном периодах;
— наличие достаточной суммы лимита для регистрации налоговых накладных на момент подачи декларации (далее — сумма лимита), рассчитанной по формуле из п. 2001.3 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ):
∑Накл = ∑НаклОтр + ∑Митн + ∑ПопРах - ∑НаклВид - ∑Відшкод - ∑перевищ.
А что касается незаполнения спецполя стр. 22.1 и строк 1.1, 2 приложения Д3, то суд разъяснил так:
1) право на получение БВ не может зависеть от некорректного заполнения строк декларации по НДС (в частности, спецполя стр. 22.1), когда другие условия для получения БВ выполнены (в частности, оплата поставщикам/наличие лимита). Плательщик документально подтвердил оплату отрицательного значения, а сумма лимита превышает такое отрицательное значение. Следовательно, претензии налоговиков в этой части не обоснованы;
2) стр. 22.1 подлежит заполнению только в том случае, когда сумма лимита меньше, чем сумма отрицательного значения в стр. 22 декларации по НДС. Сумма лимита значительно превышает отрицательное значение, значит, плательщик правомерно не заполнил стр. 22.1, стр. 24. Следовательно, претензии налоговиков в этой части не обоснованы;
3) показатели стр. 1.1 и стр. 2 приложения Д3 не влияют на порядок определения сумм, которые подлежат возмещению. Тем более ограничения прав на получение БВ плательщиком, предусмотренные п. 200.5 НКУ, не касаются хозяйственных операций, осуществленных предприятием в рассматриваемом отчетном периоде, так как связаны с начислением налогового кредита ввиду приобретения/сооружения основных средств. Следовательно, претензии налоговиков в этой части не обоснованы.
Кроме того, судом критично оценивается применение штрафных санкций в размере 50 % от БВ. Ведь налоговиками не предоставлено ни одного доказательства «повторности» нарушения. А штраф в таком размере — 50 % — предусмотрен п. 123.1 НКУ именно для случаев повторного выявления нарушения налоговиками в течение 1095 дней. В то же время первичный «заступ» грозит нарушителю меньшей суммой — 25 % от завышенного БВ.
Мнение редакции
Безусловно, мы не можем не порадоваться справедливому решению суда по сути. Ведь, действительно, предприятие честно все заплатило, задекларировало, не утаило, выполнило все законом установленные условия для получения БВ.
Его ошибка заключалась в неверном заполнении строк декларации, что для того периода (февраля 2015 года) было не удивительно. Все премудрости и тонкости заполнения декларации доводились до плательщиков письмами, консультациями, да и то в последний момент.
Тогда не всем было ясно, где получать сумму лимита, ведь тестовый режим заработал с 01.02.2015 г., а в самом профильном порядке такой информации не было. Потребовалось время, чтобы привыкнуть к электронному запросу налоговикам (J/F 1301205) на получение информации о лимите через ответ-извлечение J/F1401205 «Витяг з системи електронного адміністрування ПДВ»*.
* Сейчас информацию о лимите можно получить на любую дату/время, послав запрос J/F 1301902 «Запит щодо отримання інформації в розрізі операцій з системи електронного адміністрування ПДВ» и получив ответ — J/F1401902 «Витяг в розрізі операцій з системи електронного адміністрування ПДВ».
Согласитесь, ведь обидно отдать бюджету 50 % от суммы заявленного БВ (а это, по данным нашего спора, более 50 тыс. грн.) только за то, что недозаполнили справочное поле декларации. Про обиду в связи с неполучением самого БВ уже молчим.
Тем не менее мы не призываем игнорировать правила заполнения декларации по НДС, установленные Порядком заполнения и предоставления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденным приказом Минфина от 23.09.2014 г. № 966.
Во-первых, потому, что НКУ уполномочил Минфин утвердить форму декларации. А в п.п. 4 п. 5 разд. V упомянутого Порядка четко сказано, что сумма, рассчитанная согласно п. 2001.3 НКУ, указывается в соответствующем служебном поле в стр. 22.1.
Во-вторых, самодеятельность по заполнению утвержденной формы, игнорирование заложенного в ней алгоритма всегда приведут к конфликту, а это и нервы, и деньги, и время.
Однако у каждой ошибки должна быть справедливая цена, и если заинтересованные стороны не могут найти общий знаменатель, то всегда есть шанс справедливую цену подтвердить в суде. Что и было успешно проделано истцом по нашему спору — предприятием — плательщиком НДС.
Надеемся, что окружной суд убедил налоговиков и они не пойдут спорить дальше и выше!
Харьковский окружной административный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2015 года по делу № 820/4988/15
(извлечение)
Харьковский окружной административный суд <…> рассмотрев <…> административное дело по иску Частного акционерного общества «С» к <…> объединенной государственной налоговой инспекции <…> об отмене налогового уведомления-решения,
УСТАНОВИЛ:
<…>
Судом установлено, что <…> ОГНИ <…> проведена камеральная проверка данных, задекларированных ЧАО «С» <…> в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы отрицательного значения разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита и в отношении суммы бюджетного возмещения на счет плательщика в банке за февраль 2015 г.
По результатам указанной проверки составлен акт от 17.04.2015 г. № <…>, по заключениям которого установлено нарушение истцом требований п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины — безосновательно задекларирована сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2015 г. в размере <…> грн.
На основании вышеуказанного акта <…> было вынесено налоговое уведомление-решение <…>, согласно которому ЧАО «С» уменьшена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость <…> и определены штрафные санкции <…>.
Судом выяснено, что основанием для вышеуказанных утверждений ответчика является тот факт, что в дополнительном поле стр. 22.1 раздела III декларации по НДС за февраль 2015 г. не отображена сумма, исчисленная в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 2001 Налогового кодекса Украины на момент подачи налоговой декларации, а также отсутствуют показатели стр. 1.1 Приложения 3 «Сума залишку від’ємного значення попередніх та поточного звітних (податкових) періодів, сформована за рахунок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів» и стр. 2 Приложения 3 «Обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців» к налоговой декларации по НДС.
<…>
Судом установлено, что ЧАО «С» подало 19.03.2015 г. в <…> ОГНИ <…> декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2015 г. <…> в которой в стр. 23.2 задекларировало сумму НДС, подлежащую бюджетному возмещению на счет плательщика в банке в размере <…>.
<…>
Из материалов дела усматривается, что фактическая уплата истцом налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2015 г. состоялась в безналичном порядке, что подтверждается банковскими выписками.
<…>
Исходя из указанного, заявленная истцом сумма НДС к бюджетному возмещению в размере <…> грн. фактически уплачена в феврале 2015 г. и она не превышает сумму, исчисленную в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 2001 Налогового кодекса Украины (<…> грн.), в связи с чем суд приходит к выводу, что ЧАО «С» были соблюдены все требования Налогового кодекса Украины по реализации права на получение бюджетного возмещения. Соответственно, истец не допустил нарушения требований п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины.
Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не имеет права на спорную сумму бюджетного возмещения ввиду того, что в дополнительном поле стр. 22.1 раздела III декларации по НДС за февраль 2015 г. не отражена сумма, исчисленная в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 2001 Налогового кодекса Украины на момент подачи налоговой декларации, то указанную ссылку суд считает необоснованной, поскольку превалирующим фактом приобретения права на получение бюджетного возмещения согласно положениям НК Украины является сам факт поступления налога на добавленную стоимость в государственный бюджет и наличие положительного значения суммы налога, на которую плательщик налога имеет право зарегистрировать налоговые накладные и/или расчеты корректировки в Едином реестре налоговых накладных, на момент подачи контролирующему органу налоговой декларации, а не обстоятельства, связанные с некорректным заполнением соответствующих строк налоговой отчетности. При этом ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено, что некорректное заполнение служебного поля в стр. 22.1 налоговой декларации по НДС за февраль 2015 г. приводит к потере плательщиком налога права декларировать бюджетное возмещение фактически уплаченных сумм НДС в размере <…> грн. в текущем отчетном периоде, в рамках имеющегося у истца положительного значения суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 2001 Налогового кодекса Украины.
Также доводы налогового органа о том, что в случае, если в дополнительном поле стр. 22.1 декларации по НДС не указана сумма, то сумма отрицательного значения из стр. 22 декларации переносится в стр. 22.1 и стр. 24 декларации (т. е. зачисляется в состав налогового кредита следующего отчетного налогового периода), суд также считает необоснованными, поскольку основываются на произвольном толковании требований п.п. 4 п. 5 р. V Порядка заполнения и предоставления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 966 от 23.09.2014 г. (далее — Порядок № 966).
Так, подпункт 4 пункта 5 раздела V Порядка № 966 предусматривает, что сумма отрицательного значения текущего отчетного (налогового) периода и отрицательного значения, подлежащего включению в состав налогового кредита текущего отчетного (налогового) периода (строка 19 + строка 21), отражается в строке 22. Из строки 22 определяется сумма превышения отрицательного значения над суммой, исчисленной в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 2001 раздела V Кодекса на момент подачи налоговой декларации. Определенная сумма указывается в строке 22.1 и зачисляется в состав налогового кредита следующего отчетного (налогового) периода (строка 24).
Таким образом, суд отмечает, что приведенная норма касается только тех случаев, когда сумма отрицательного значения превышает сумму, исчисленную в соответствии с требованиями п. 2001.3 ст. 2001 Налогового кодекса Украины на момент подачи налоговой декларации.
<…>
Таким образом, сумма отрицательного значения <…> не превышает сумму, исчисленную согласно п. 2001.3 ст. 2001 Налогового кодекса Украины <…>. Соответственно, указанная налоговым органом норма не подлежит применению, а стр. 22.1. налоговой декларации не заполняется и не подлежит зачислению в состав налогового кредита следующего отчетного (налогового) периода.
Ссылка ответчика об отсутствии показателей в стр. 1.1 Приложения 3 «Сума залишку від’ємного значення попередніх та поточного звітних (податкових) періодів, сформована за рахунок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів» и стр. 2 Приложения 3 «Обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців» к налоговой декларации по НДС не соответствуют действительности, поскольку эти показатели не влияют на порядок определения суммы, подлежащей возмещению. При этом ограничения прав на получение бюджетного возмещения плательщиком налога, предусмотренные п. 200.5 ст. 200 Налогового кодекса Украины, не касаются хозяйственных операций, осуществленных истцом в феврале 2015 г., поскольку связаны с начислением налогового кредита вследствие приобретения или сооружения (строительства) основных фондов.
В то же время позиция ответчика в отношении доказанности факта повторности определения в течение 1095 дней уменьшения суммы бюджетного возмещения и применения штрафных санкций в размере 50 % завышенной суммы бюджетного возмещения оценивается судом критически, учитывая следующее.
<…>
Ответчик не предоставил в суд ни единого доказательства, в частности согласованного налогового уведомления-решения об уменьшении истцу суммы бюджетного возмещения в течение 1095 дней для подтверждения наличия факта повторности в уменьшение суммы бюджетного возмещения по обжалуемому налоговому уведомлению-решению.
<…>
Руководствуясь ст. 4, 7, 86, ч. 1 ст. 158, 160 — 163, 167 Кодекса административного судопроизводства Украины, Харьковский окружной административный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Административный иск Частного акционерного общества «С» <…> об отмене налогового уведомления-решения удовлетворить в полном объеме.
Отменить налоговое уведомление-решение <…>.
<…>
Судья М. Спиридонов
