вывод документа
1. В случае списания «безнадежной» дебиторки за счет резерва сомнительных долгов (РСД) финансовый результат не уменьшается.
2. «Безнадежная» дебиторка, которая соответствует признакам п.п. 14.1.11 НКУ, в случае недостаточности РСД списывается на расходы
Как вы уже поняли, в письме идет речь о налоговых разницах, связанных с формированием РСД. Следовательно, проблема касается всех высокодоходников и тех малодоходников, которые по доброй воле считают налоговые разницы.
В принципе, вывод фискалов не удивителен, ведь именно так и сформулированы нормы НКУ: при начислении РСД (Дт 944 — Кт 38) увеличиваем финрезультат, при его использовании (Дт 38 — Кт 36) ничего не предпринимаем в налоговых целях.
И что получается? В проигрыше те законопослушные плательщики — адепты идеального бухучета, которые создавали РСД у себя в учете. Ведь они никогда не уменьшат объект налогообложения на расходы по списанной за счет резерва «безнадежной» дебиторке. А те, кто халатно к этому относился или талантливо занижал расходы на РСД, не пострадают. Ведь они получат расходы в периоде списания «безнадежной» дебиторки (Дт 944 — Кт 36) и никаких налоговых разниц. Если, конечно, задолженность вписывается в критерии п.п. 14.1.11 НКУ.
Удивительно другое. Почему законодатели так «наказали» РСД? Ведь с обеспечениями из П(С)БУ 11 «Обеспечения» они обошлись по-другому, вполне взвешенно. Так, например, при создании гарантийного обеспечения хоть и убираются расходы через налоговые разницы, но они же и возвращаются потом — в периоде реального выполнения гарантийных обязательств ( п. 139.1 НКУ). А вот с РСД не так: расходы для налогового учета пропадают насовсем*.
* Единственная разница, которая уменьшит финрезультат, возникнет только тогда, когда предприятие решит пересмотреть резерв в сторону уменьшения (Дт 38 — Кт 719), п.п. 139.2.2 НКУ.
После всего вышеизложенного волей-неволей возникает вопрос: а что все-таки будет, если не создавать РСД, махнуть на него рукой?
Легче предприятиям, ведущим учет по МСФО: они вправе сами выбирать, создавать или не создавать резерв (§ 63 МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка»). Для определения суммы дебиторской задолженности в балансе им следует протестировать задолженность на предмет обесценивания.
Сложнее ведущим учет по П(С)БУ. Им резерв создавать обязательно, но только для той дебиторки, которая соответствует одновременно следующим требованиям: является финактивом, не куплена и не предназначена для продажи, не считается безнадежной. Как видим, под резервирование подпадает дебзадолженность, по которой должны быть получены деньги. Обязательность создания резерва под такую дебиторку следует из П(С)БУ 10 «Дебиторская задолженность» (см. также письмо Минфина от 15.10.2010 г. № 31-34020-20-16/28057). Поэтому мы бы не рекомендовали игнорировать требование о создании РСД, тем более что налоговики уже могут проверять и бухучет ( пп. 20.1.43 и 20.1.44 НКУ).
Другое дело, что именно в руках предприятия все рычаги для минимизации размера РСД. Ведь порядок и метод расчета устанавливаются предприятием самостоятельно и прописываются в приказе об учетной политике. То есть здесь нет четкой формулы, зато есть масса субъективных факторов. Следовательно, налоговики максимум, к чему могут придраться, так это к факту отсутствия РСД, а вот к его размеру очень сложно предъявить претензию. Ведь профессиональное суждение проверяющего здесь не перевесит профессионального суждения бухгалтера, которому даны все права оценивать дебзадолженность на предмет сомнительности.
Все подробности по созданию, учету, пересчету РСД — в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 29.
