Да, можно. У нас нет и тени сомнения насчет правомерности таких действий. Поэтому утвердительный вариант ответа в заголовке статьи мы поставили на первое место.
Однако с такой же настойчивостью рекомендовать вам применить наш ответ на практике мы не будем. Все потому, что налоговики в последнее время занимают противоположную позицию (их вариант ответа см. в заголовке на втором месте), а это кое-что да значит для спокойной работы вашего предприятия.
При таких раскладах наиболее приемлемым для всех нам представляется третий вариант — от расчетов наличными за аренду без РРО лучше воздержаться. Ведь всегда существует возможность превратить любые наличные расчеты в безналичные, по определению не требующие применения РРО.
Но «подчеркнуть нужное» в любом случае придется вам — после того как вы прочтете все аргументы сторон, изложенные ниже.
Итак, согласно ст. 3 Закона об РРО субъекты хозяйствования, осуществляющие, в частности, расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны использовать РРО.
В то же время согласно п. 1 ст. 9 этого Закона РРО не применяют при торговле собственной продукцией* предприятиями (кроме предприятий торговли и общественного питания) в случае проведения расчетов в кассах предприятий с оформлением кассовых документов и выдачей соответствующих квитанций.
* Самое свежее разъяснение термина «собственная продукция» ищите в письме Минюста от 15.05.2015 г. № 490-0-2-15/8.1.
Выходит, что даже при продаже покупателям собственной продукции за наличные (ели возникнет такая необходимость) РРО вам все равно не понадобится — ваше предприятие точно не относится ни к торговым, ни к «общепитовским».
Зададимся вопросом:
а что есть аренда? Уж не услуга ли это?
Если да, то РРО, безусловно, необходим. Это следует из ст. 3 Закона об РРО (см. выше). Ведь п. 1 ст. 9 этого Закона с 01.01.2015 г. не разрешает проводить расчеты в кассах предприятий без РРО, но с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, если предприятие оказывает какие бы то ни было услуги (подробнее об этом — в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 4, с. 16; № 14, с. 41; № 56, с. 4).
Успокойтесь — в самом начале мы уже сказали, что РРО при аренде не нужен, и от этого не отступимся. Ибо аренда — никакая не услуга. Даже несмотря на налоговое определение из п.п. 14.1.185 НКУ, согласно которому арендная операция, безусловно, относится к поставке услуг. И которое, по большому счету, нам ни к чему, поскольку НКУ ориентиром в данном случае служить не может. Верное направление нам указывает гражданское законодательство — его и проанализируем дальше.
Согласно ст. 760 ГКУ предметом договора найма (аренды) является вещь, определенная индивидуальными признаками и сохраняющая свой первоначальный вид при неоднократном использовании (непотребляемая вещь). В свою очередь, предметом договора о предоставлении услуг является услуга, потребляемая в процессе осуществления определенного действия или деятельности ( ст. 901 ГКУ).
Таким образом, предметом договора о предоставлении услуг и договора найма (аренды) выступают разные объекты гражданских прав. О том, что договор аренды не может быть отнесен к договору о предоставлении услуг, в свое время говорилось в письме Минюста от 23.02.2004 г. № 8-11-19.
На сегодня этот подход надежно закреплен и в многочисленных судебных решениях (см, например, определение ВАСУ от 01.07.2013 г. по делу № К-28639/10; постановление ВАСУ от 06.11.2013 г. по делу № К-52582/09). В частности, суды указывают, что деятельность по сдаче в аренду помещений не может отождествляться с деятельностью в сфере торговли, общественного питания и услуг. Следовательно, действие Закона об РРО не распространяется на правоотношения, связанные с арендой и расчетами за аренду.
Более того, согласно п. 1.2 Положения № 637
платежи за переданное в аренду имущество относятся к внереализационным поступлениям, которые непосредственно не связаны с реализацией товаров (работ, услуг)
А это также означает то, что при наличных расчетах за аренду Закон об РРО остается не у дел.
Ирония состоит в том, что раньше и налоговики разделяли это же мнение (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 14, с. 41). Но впоследствии без лишних слов изменили его на противоположное.
Точнее, о внереализационном характере платежей за аренду они говорят и до сих пор, что подтверждает их действующая консультации в БЗ из подкатегории 109.03. Но вывод этой консультации теперь звучит совершенно неожиданно: «субъект хозяйствования, получающий платежи за предоставленное в лизинг (аренду) имущество, применяет регистратор расчетных операций при проведении таких расчетных операций».
О таком непостоянстве мнений фискалов вы могли узнать из «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 36 — 37, с. 43. Но вот о чем вы еще наверняка не знаете, так это об очередном изменении в подходе главного налогового ведомства к рассматриваемому здесь вопросу — и, увы, опять не в пользу налогоплательщиков.
Поэтому сообщаем, что в письме ГФСУ от 10.07.2015 г. № 14505/6/99-99-22-07-03-15 говорится буквально следующее: «при проведении расчетов в наличной форме за услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества, оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды, субъекты хозяйствования обязаны применять РРО».
Как видите, результирующий вектор остался прежним (без РРО — нельзя), однако аргументация теперь другая. Налоговики вернулись к своей старой песне об «услужности» арендных операций, которая звучала еще в письмах ГНАУ от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/572 (см. п.п. 2.2.41) и от 21.12.2005 г. № 12867/6/23-8019. Но тогда это позволяло им принуждать к применению РРО лишь предприятия торговли и общепита (которые выпадали из «услужного» освобождения от кассовых аппаратов согласно действующей на тот момент редакции п. 1 ст. 9 Закона об РРО). Теперь же, по их логике, получается, что РРО нужен всем арендодателям, принимающим арендную плату наличкой.
А есть ли разница, спросите вы, какой способ незаконного принуждения применяют фискалы, если он незаконен сам по себе? Оказывается, есть. На наш взгляд, отбиваться в судах от претензий налоговиков, основанных на свежем письме ГФСУ, будет значительно легче, если вспомнить твердую позицию ВАСУ, отрицающего «услужный» характер арендных операций (см. об этом выше). Но такой нюанс имеет значение лишь для смелых налогоплательщиков, которые выберут для себя наш вариант ответа на поставленный в заголовке вопрос.
А тем предприятиям, которые захотят избежать проблем с проверяющими и не доводить дело до суда, остается пока проводить расчеты с арендаторами по безналичному расчету или зачислением на текущий счет арендодателя путем внесения наличных через кассу банка (последний способ считается безналичным расчетом для получателя средств — см. п. 2.5 Положения № 637).
Такая рекомендация оправдана еще и потому, что налоговики, не исключено, попытаются убедить суды опираться не на «общегражданское» понимание услуги, а на узкоспециальное налоговое определение поставки услуг из п.п. 14.1.185 НКУ, о котором мы говорили выше.
