ФЛП выплачивает мобилизованному средний заработок: есть ли компенсация?

Суть дела

Публиковать решения судов апелляционной инстанции вообще-то не в наших правилах. Но, согласитесь, у каждого правила есть исключения. И в данном случае оно как раз перед вами. Почему это решение так интересно, вы поймете прямо сейчас.

В 2014 году предприниматель уволил работника, которого призвали в связи с мобилизацией. Работник такое увольнение успешно обжаловал (решение суда вынесено в 2015 году) и был восстановлен на работе. Предприниматель, как полагается, выплатил ему средний заработок и, в cвою очередь, решил получить компенсацию из бюджета согласно ст. 119 Кодекса законов о труде Украины от 10.12.71 г. (далее — КЗоТ).

Однако в предоставлении такой компенсации ему отказали. Как оказалось, по мнению органов соцзащиты, юридических оснований для этого нет. Предприниматель с таким подходом не согласился и обратился в суд.

Решение дела судом

И местный, и апелляционный суды приняли сторону предпринимателя-работодателя. Суд, в частности, указал на то, что:

— гарантии ч. 3 ст. 119 КЗоТ распространяются и на лиц, работающих у предпринимателей;

— Порядок выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, утвержденный постановлением Кабмина от 04.03.2015 г. № 105 (далее — Порядок № 105), распространяется в том числе и на предпринимателей. А это значит, что органы соцзащиты были обязаны предоставить истцу компенсацию среднего заработка, выплаченного мобилизованному работнику.

Мнение редакции

Ну как, удивлены? Мы — да, и удивляться здесь есть чему. Вы, должно быть, помните, что ст. 119 КЗоТ содержит ряд военно-трудовых гарантий. В частности, вот эту:

За работниками, призванными на <…> военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период <…> сохраняются место работы, должность и компенсируется из бюджета средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, в которых они работали на момент призыва <…>

Как видите, данная статья КЗоТ привязывается лишь к работникам предприятий, учреждений и организаций. В свою очередь, работники, которые состоят в трудовых отношениях с предпринимателями, в ней не упомянуты. Получается, что на таких работников данные гарантии не распространяются. Другими словами:

— предприниматель-работодатель вправе уволить работника, попавшего, в частности, под мобилизацию;

— если он сохранит за таким работником рабочее место и средний заработок, на получение компенсации из бюджета можно не рассчитывать.

По сути, это же подтвердило и Минсоцполитики в письмах от 19.08.2015 г. № 1067/13/84-15* и от 16.06.2015 г. № 325/13/155-15. Причем чиновники сообщили, что для урегулирования этой проблемы они уже готовят соответствующий законопроект.

* Кроме того, в этом письме чиновники также отметили, что указанные гарантии не распространяются на работников, которые работают в фермерских хозяйствах и сельскохозяйственных производственных кооперативах.

Ну-ну… Пока они это делают, уже начала формироваться судебная практика. Причем ряд судебных решений очень необычен, в том числе сегодняшнее. Из него следует, что суды готовы занимать позицию, противоположную той, с которой вы ознакомились выше. Проще говоря, они готовы признать:

— право работников, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателями, на сохранение места работы, должности и среднего заработка;

— право предпринимателей на получение компенсации среднего заработка по таким работникам из бюджета*.

* Заметьте: этот вывод не зависит от системы налогообложения, на которой находится предприниматель. То есть он может быть как общесистемщик, так и единоналожник.

Скажете, что выводы судов противоречат закону? А вот мы бы не были так уверены. Все зависит от того, как читать ст. 119 КЗоТ и Порядок № 105 (да-да, бывает и такое ☹). Если читать их системно, т. е. в связке друг с другом и общими нормами КЗоТ — подход судов выглядит вполне обоснованным. Давайте посмотрим на аргументы, которые назвал суд:

— согласно ч. 1 ст. 3 КЗоТ законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, а также лиц, работающих по трудовым договорам с физлицами;

— по ст. 7 КЗоТ особенности регулирования труда лиц, которые работают по трудовым договорам с физлицами, устанавливаются законодательством;

— из системного анализа указанных выше статей следует, что законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников предприятий, учреждений, организаций, а также лиц, которые работают по трудовым договорам с физлицами, кроме особенностей регулирования таких правоотношений в случаях, прямо предусмотренных законом;

— ст. 119 КЗоТ не содержит оговорок насчет нераспространения соответствующих гарантий на лиц, работающих у предпринимателей. Как результат, данные гарантии должны действовать и в отношении таких лиц;

— Порядок № 105 — лишь подзаконный нормативно-правовой акт, а потому не может противоречить нормативно-правовому акту, юридическая сила которого выше, — в данном случае КЗоТ. Кроме того, Порядок № 105 не содержит оговорок по поводу его нераспространения на предпринимателей и лиц, находящихся с ними в трудовых отношениях;

— предприниматель требовал компенсации среднего заработка, в том числе за 2014 год. В то же время Законом о госбюджете на 2014 год** не была предусмотрена соответствующая программа. Но и это не стало аргументом для судов, поскольку по факту компенсация за 2014 год должна быть выплачена в 2015 году***;

— ссылку чиновников на письмо Минсоцполитики, в котором было указано, что ст. 119 КЗоТ на предпринимателей не распространяется (видимо, это уже называвшееся письмо от 16.06.2015 г. № 325/13/155-15), суды не приняли во внимание. В частности, из-за необоснованного сужения прав предпринимателей в сравнении с правами предприятий, учреждений, организаций.

** Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2014 год» от 16.01.2014 г. № 719-VII.

*** Этот аргумент очень интересен, поскольку может оказаться актуальным и для предприятий.

Как видите, суд свое решение мотивировал основательно. Интересно при этом, что его аргументы выходят за рамки буквального прочтения ст. 119 КЗоТ. Причем часть из них подходит и для других ситуаций, в том числе для предприятий, учреждений, организаций. К слову, именно такое применение закона отвечает принципу верховенства права, который записан в ст. 8 Конституции Украины. Но это лишь одна сторона медали.

Вторая же сторона — ссылка суда на то, что ст. 119 КЗоТ должна распространяться и на предпринимателей, хотя не упоминает о них, увы, не бесспорна ☹. Поэтому предугадать подход ВССУ или ВСУ к такой позиции сложно (тем более, что на кону бюджетные деньги). Не исключаем, что высшая инстанция подойдет к этому вопросу сдержаннее. Но это еще покажет время.

Теперь же, уверены, вам не терпится узнать: какая же вам польза от данного решения? А это зависит от конкретной ситуации:

— вы — предприниматель и при этом сохраняли за мобилизованными работниками место работы, должность и средний заработок. Данное решение суда свидетельствует о том, что вы можете рассчитывать на получение компенсации среднего заработка (в том числе за 2014 год). Правда, «выбивать» его, скорее всего, придется через суд. То есть сначала надо будет подать соответствующий отчет, согласованный с военным комиссариатом. Если на него вам ответят отказом, такой отказ можно будет обжаловать в суде. При этом, когда будете формулировать иск, используйте аргументы, с которыми ознакомились выше, и сошлитесь на решение, которое мы сейчас рассматриваем, — это придаст вашему иску дополнительный вес. Заметьте: если суд будет на вашей стороне, то вы, в идеале, сможете пересчитать НДФЛ, ВС и ЕСВ. Другое дело, что налоговиков это не порадует, поэтому в таком случае с ними тоже придется спорить в суде;

— вы — предприниматель, но не сохраняли за мобилизованными работниками место работы, должность и средний заработок (формально уволить работника ФЛП мог лишь после 11.06.2015 г.). То есть действовали так, как советовали чиновники. Штрафы от Гоструда вам в таком случае не грозят (учитывая упомянутое письмо Минсоцполитики). Проблема в другом. В этом случае бывший работник может обратиться в суд с требованием восстановить его на работе. Если решение вынесут в пользу работника, вам придется восстановить его и выплатить средний заработок. Затем, конечно, вы сможете затребовать компенсацию такого среднего заработка на основании Порядка № 105. Но, как вы уже, наверное, поняли: делать это придется через суд. С НДФЛ, ВС и ЕСВ ситуация такая же, как и выше.

И еще. Это судебное решение будет полезным и для предприятий. Особенно выводы о том, что Порядок № 105 не может противоречить ст. 119 КЗоТ (интересно в части получения компенсации по «срочникам», «контрактникам» и мобилизованным, срок службы которых превышает 1 год — подробности см. на с. 32), а также о компенсации среднего заработка за 2014 год.