Начнем с того, что, направляя работника в командировку, руководитель предприятия может предложить ему маршрут передвижения, а также вид транспорта, которым следует передвигаться к месту/по месту командировки и обратно. Разумеется, при условии, что такой маршрут заранее известен.
Если же никаких «командировочно-транспортных» рекомендаций со стороны руководства нет, командированный работник самостоятельно решает, как и на чем ему ездить во время командировки.
Работодателю лишь остается компенсировать осуществленные таким работником расходы на проезд в фактических размерах. К этому его обязывает ст. 121 КЗоТ*. Согласно этой статье работники предприятия имеют право на возмещение расходов и получение других компенсаций в связи со служебными командировками. При этом им компенсируют:
— суточные за время пребывания в командировке;
— стоимость проезда к месту назначения и обратно;
— расходы по найму жилого помещения.
* Кодекс законов о труде Украины.
Понятное дело, что компенсация перечисленных расходов должна быть предусмотрена в локальных документах, утвержденных руководителем предприятия, — Положении о командировках, коллективном договоре, приказе о командировке и т. п.
Кроме того, эти расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными документами (транспортными билетами, счетами, квитанциями, чеками и т. п.).
Вы легко можете заметить, что КЗоТ не содержит никаких ограничений в отношении видов транспортных средств, которые использует работник при направлении его в командировку, а также в отношении размера расходов на проезд, которые ему компенсирует работодатель. Нет таких ограничений и в НКУ**.
** Налоговый кодекс Украины.
О чем это говорит? О том, что суммы возмещения работодателем работнику стоимости проезда на такси во время командировки (как в пределах Украины, так и за границей), наравне с другими командировочными расходами, в рамках фактических расходов при наличии подтверждающих документов относятся к числу компенсационных выплат, связанных с исполнением таким работником трудовых функций.
А потому эти суммы на основании п.п. 165.1.11 и п.п. «а» п.п. 170.9.1 НКУ
не должны включаться в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход физлица и соответственно облагаться НДФЛ и ВС
Однако налоговикам все нипочем. Они упорно твердят, что расходы работника хозрасчетного предприятия на такси в командировке (и в пределах Украины, и за границей), возмещенные работодателем, — это дополнительное благо. А значит, согласно п.п. 164.2.17 НКУ попадают в его общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход и облагаются НДФЛ и ВС как допблаго.
Яркий пример такой фискальной позиции — очередная консультация в БЗ (подкатегория 103.17), не выдерживающая никакой критики.
Вам интересно, где контролеры находят аргументы для своих «командировочных» опусов? Ответ для хозрасчетников будет неожиданным — в Инструкции № 59*.
Так, п. 6 разд. II этой Инструкции уточняет, что командированному работнику возмещаются расходы на проезд городским транспортом общего пользования в пределах Украины, кроме такси. А вот «заграничные» расходы на такси ему могут быть возмещены, но только с согласия руководителя предприятия.
Учитывая это, фискалы делают вывод: «если по решению руководителя юридического лица расходы на такси были возмещены работнику, то сумма таких расходов будет считаться дополнительным благом в соответствии с п.п. 164.2.17 НКУ и включаться в состав общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода плательщика налога».
Но позвольте! Какое отношение струкция № 59 имеет к хозрасчетным предприятиям? Ведь она уже пять лет как не является для них обязательной — в обязательном порядке ее применяют исключительно бюджетники. Что, собственно, контролеры не отрицают.
Дело в том, поясняют они, что только положения этой Инструкции содержат понятие «автомобильный транспорт общего пользования». Поэтому, по их мнению, при решении вопроса о налогообложении сумм возмещенных расходов на такси, понесенных работником в командировке в пределах Украины, нужно руководствоваться именно данным документом. Вот где, оказывается, собака зарыта! ☺
Однако, на наш взгляд, это не такое уж «железобетонное» основание. Вы согласны?
Куда серьезнее выглядят внутренние документы предприятия, в которых среди расходов, которые оно должно компенсировать командированному работнику, фигурируют и расходы на такси. А если добавить к ним квитанцию об оплате проезда этим видом транспорта, то шансы не облагать такие расходы НДФЛ и ВС для вас, считаем, вполне реальны. Главное — действуйте смело, и под натиском таких аргументов проверяющие, думаем, отступят. Во всяком случае, чисто по-человечески, в устных консультациях налоговики на местах с вами солидарны. ☺
Да и кстати, настаивая на допблаге и ссылаясь на п.п. 164.2.17 НКУ, фискалы, сами того не ведая, подложили себе «свинью». Смотрите почему.
Из этого подпункта четко следует, что не считается допблагом доход, который получен плательщиком:
— в случаях, перечисленных в ст. 165 НКУ, а значит, и в «командировочном» случае из п.п. 165.1.11 с учетом п. 170.9 этого Кодекса;
— в виде компенсации стоимости использования объектов материального имущества, если такое использование обусловлено выполнением трудовой функции согласно трудовому договору (контракту) или предусмотрено нормами коллективного договора, либо согласно закону в установленных ими пределах ( п.п. «а» п.п. 164.2.17 НКУ).
Осмелится ли кто-нибудь из налоговиков доказать, что командировка не является исполнением работником трудовой функции? Да такого новатора просто поднимут на смех. Ведь в ст. 121 КЗоТ черным по белому написано: «За командированными работниками сохраняется в течение всего времени командировки место работы (должность). Работникам, направленным в служебную командировку, оплата труда за выполненную работу осуществляется в соответствии с условиями, установленными трудовым или коллективным договором…»
Так что можно утверждать смело: при наличии подтверждающих документов суммы фактических расходов на проезд, в том числе и на такси, к месту командировки и обратно, а также по месту командировки, компенсированные работодателем физлицу, пребывающему с ним в трудовых отношениях, — это никак не доход такого физлица. Что, собственно, и подчеркивает п.п. «а» п.п. 170.9.1 НКУ.
Уверены, с такими аргументами правда будет на вашей стороне.
