вывод документа
Независимо от того, получена ли компенсация за уничтоженный (погибший) урожай, поскольку товары/услуги не могут быть использованы в хозяйственной деятельности, плательщик налога должен осуществить начисление налоговых обязательств (НО), которое отразить в строке 1.1 спецдекларации по НДС
На первый взгляд, комментируемое письмо вроде бы свеженькое. А на самом деле — вовсе нет. Фактически это «двойник» консультации из БЗ 101.24, появившейся на сайте ГФСУ еще в марте, т. е. два месяца назад.
При таких обстоятельствах все сказанное нами ранее по поводу упомянутой консультации (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 29, с. 26) в полной мере можно отнести и к этому «двойнику». Поскольку наше мнение остается неизменным, считаем излишним повторяться в целом. Остановимся только на отдельных принципиальных моментах.
На наш взгляд, позиция контролеров по поводу непризнания хоздеятельности в случае уничтожения/гибели урожая (а это единственное, на что они «бьют», мотивируя начисление НО по условной поставке с целью нивелирования налогового кредита), достаточно спорная.
Подтверждением тому являются многочисленные судебные решения. Кроме упомянутых в той нашей публикации положительных для аграриев постановлений ВАСУ, весьма уместным будет привести еще одно красноречивое мнение служителей Фемиды из постановления Харьковского апелляционного админсуда от 28.05.2015 г. по делу № 820/819/15 (ср. ). В нем подчеркивается, что наступление негативных последствий в виде гибели урожая не может быть основанием для признания операции по проведению посева с целью выращивания урожая операцией, не являющейся хозяйственной. Ведь НКУ не ставит отнесение сумм НДС в состав налогового кредита в зависимость от результатов хозяйственной деятельности предприятия, получения соответствующей коммерческой выгоды, а также от возможности реализации изготовленной продукции.
Как видим, в комментируемом письме ГФСУ снова указывает на строку 1.1 спецдекларации. Насколько это уместно и какие проблемные вопросы прогнозируемо возникают при попытке воплотить в практику составления такой декларации эту давнишнюю теорию налоговиков по поводу порядка отражения НО, мы уже указывали в своей статье. Странно, но по истечении двух месяцев от момента появления упомянутой консультации в БЗ 101.24 контролеры так и не видят (либо делают вид), что этот путь не согласуется с Порядком заполнения и подачи налоговой отчетности по НДС, утвержденным приказом Минфина от 28.01.2016 г. № 21.
А вот некоторые местные контролеры выражают противоположное мнение. Так, в письмах ГУ ГФС в Николаевской обл. от 03.03.2016 г. № 735/10/14-29-12-01-10 (которое обсуждалось в нашей статье) и № 736/10/14-29-12-01-10 указывается, что начисленные НО сельхозпредприятие должно отражать в строке 4.1 общей декларации. Однако пользы от такого разъяснения, на наш взгляд, никакой. Причем для всех плательщиков, включая тех, кому предоставлялись такие индивидуальные консультации. Почему? Да все просто: в обоих письмах местные налоговики при возникновении вопросов, связанных с налогообложением, советуют использовать информацию из БЗ. Следовательно, все возвращается «на круги своя», т. е. к спецдекларации.
