Позиция налоговиков
Естественно, налоговики ратуют за арест. В частности, они считают, что отсутствие по юрадресу директора и/или главного бухгалтера, а также отказ в принятии направления на проверку можно приравнять к незаконному недопуску.
Решение дела судом
ВАСУ, как и первая, и апелляционная инстанции, не подтвердил обоснованность админареста. При этом пришли к выводу, что для него нужны одновременно два условия:
1) наличие законных оснований для проведения документальной проверки;
2) факт отказа налогоплательщика от проведения или допуска контролирующих органов к этой же проверке.
Суд при этом указал на то, что акты об отсутствии должностных лиц общества по юрадресу не могут быть доказательством отказа в допуске к проверке. И уж тем более доказательством отказа от проведения последней. Причина в том, что подобные акты подтверждают только факт отсутствия должностных лиц общества в конкретный момент времени по юрадресу общества.
Поэтому ВАСУ, как и суды предыдущих инстанций, заключил, что налоговикам не удалось доказать факт незаконного отказа в допуске или проведении плановой проверки. В материалах дела содержались только акты о невозможности вручения направления на проведение плановой документальной выездной проверки.
Мнение редакции
Конечно, в данном случае решение вполне логично и справедливо. Ведь подходить к основаниям для применения ареста нужно не формально, а оценивая каждую конкретную ситуацию. Не зря же админарест определяется как исключительный способ обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязательств ( п. 94.1 НКУ).
И самое главное — основания. Они предусмотрены п. 94.2 НКУ. Перечислим наиболее важные для нашей ситуации случаи:
(1) налогоплательщик нарушает правила отчуждения имущества, которое находится в налоговом залоге;
(2) налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа;
Учитывая позицию ВАСУ,
доказательством незаконного отказа от проведения проверки или от допуска инспектора-ревизора может быть только акт о недопуске к проведению проверки
Остальные доказательства (акт о невозможности проведения проверки или о невозможности вручения направления) не считаются убедительными;
(3) отсутствуют разрешения (лицензии) на проведение хоздеятельности, а также если отсутствуют зарегистрированные РРО (кроме случаев, предусмотренных законодательством);
(4) налогоплательщик отказывается от проведения проверки состояния сохранности имущества, которое находится в налоговом залоге;
(5) налогоплательщик не допускает налогового управляющего к составлению акта описи имущества, которое передается в налоговый залог;
(6) налогоплательщик (его должностные лица или лица, которые проводят наличные расчеты и/или осуществляют деятельность, которая подлежит лицензированию) отказывается от проведения в соответствии с требованиями НКУ инвентаризации основных средств, ТМЦ, средств (снятие остатков ТМЦ, наличных) и т. д.
Важно! Арест имущества применяется также к:
а) товарам, которые изготавливаются, хранятся, перемещаются или реализуются с нарушением таможенного законодательства Украины или «акцизно-налогового» законодательства;
б) товаров, в том числе валютных ценностей, которые продаются с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, если их собственник не установлен.
Еще один момент, на который необходимо обратить внимание.
Обоснованность решения руководителя (заместителя/уполномоченного лица) налоговой о применении ареста проверяется судом. На все про все у фискалов 96 часов ( п. 94.10 НКУ). Эти сроки не включают суточные часы, которые приходятся на выходные и праздничные дни.
Обратите внимание: указанный срок не может быть продлен в административном порядке (в том числе по решению других госорганов). Исключение составляют случаи, когда собственник имущества, к которому применен арест, не установлен (не выявлен).
Основаниями же для прекращения админареста имущества являются:
1) отсутствие в течение 96 часов (продленного срока для имущества с неустановленным собственником) решения суда о признании ареста обоснованным;
2) погашение налогового долга;
3) устранение налогоплательщиком причин применения административного ареста;
4) ликвидация налогоплательщика, в том числе банкротство;
5) предоставление соответствующему контролирующему органу третьим лицом надлежащих доказательств о принадлежности арестованного имущества к объектам права собственности этого третьего лица;
6) отмена судом или контролирующим органом решения контролирующего органа об аресте;
7) принятие судом решения о прекращении админареста;
8) предъявление налогоплательщиком разрешений (лицензий) на осуществление деятельности, а также документа, который подтверждает регистрацию РРО (кроме случаев, определенных законодательством);
9) фактическое проведение налогоплательщиком инвентаризации основных средств, ТМЦ, средств, в том числе снятие остатков ТМЦ, наличных и т. д.
Как видим, ВАСУ и суды других инстанций очень скрупулезно подходят к оценке доказательств при подтверждении оснований для применения ареста. И к счастью для налогоплательщиков, трезво оценивают каждое предоставленное налоговиками доказательство.
Надеемся, что судебная практика будет отстаивать эту позицию и в дальнейшем.
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2017 года г. Киев К/800/15224/15
Высший административный суд Украины <...> установил:
Государственная налоговая инспекция <...> обратилась в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью.
Львовский окружной административный суд постановлением от 10 июля 2013 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 10 марта 2015 года, отказал в удовлетворении представления.
Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить представление.
Общество с ограниченной ответственностью <...> письменных возражений на кассационную жалобу истца в адрес суда кассационной инстанции не направило.
Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили такие фактические обстоятельства дела.
Главное управление Миндоходов <...> издало приказы <...> о назначении плановой выездной документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью <...> по вопросам соблюдения налогового, валютного и прочего законодательства. На основании приказов о назначении плановой выездной документальной проверки выписано направление главным государственным ревизорам-инспекторам на проверку <...>.
По юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью <...> осуществлен выход главных государственных ревизоров-инспекторов Главного управления Миндоходов <...>. Последними составлены акты <...> о невозможности вручения направления на проведение выездной плановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью <...> и акт <...> об отказе от подписи в получении направления на проведение выездной плановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью.
Основанием для составления указанных выше актов служило то, что по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью <...> директор последнего и главный бухгалтер отсутствовали, из-за чего невозможно вручить направление на проведение проверки должностным лицам предприятия и начать проверку.
Начальник Главного управления Миндоходов <...> направил начальнику Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления Миндоходов <...> обращение о применении административного ареста имущества налогоплательщика. Основанием для направления такого обращения определен факт отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения.
Решением Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления Миндоходов в <...> о применении административного ареста имущества налогоплательщика применен полный административный арест имущества налогоплательщика — Общества с ограниченной ответственностью.
<...>
Правовым основанием для принятия Государственной налоговой инспекцией <...> Главного управления Миндоходов <...> решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика определен подпункт 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины, фактическим основанием — недопуск должностных лиц органа государственной налоговой службы для проведения плановой выездной проверки.
Заслушав доклад судьи-докладчика <...>, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 94.1 статьи 94 Налогового кодекса Украины административный арест имущества налогоплательщика (далее — арест имущества) является исключительным способом обеспечения выполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.
Пунктом 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при условии наступления которых к плательщику может быть применен арест имущества, в частности подпунктом 94.2.3 указанного пункта предусмотрено такое обстоятельство — налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы.
Учитывая изложенное, для решения вопроса о подтверждении обоснованности применения административного ареста на имущество ответчика на основании решения <...> необходимо установить факт отказа от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы и наличие законных оснований для проведения документальной проверки.
Государственной налоговой инспекцией <...> в судах предыдущих инстанций не предоставлено доказательств наличия факта отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и/или факта недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.
Судами предыдущих инстанций предоставлена надлежащая оценка актов об отсутствии должностных лиц налогоплательщика по юридическому адресу и объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей — ревизоров инспекторов Главного управления Миндоходов <...>, которые осуществляли выход по юридическому адресу налогоплательщика с целью проведения документальной проверки, в результате которой суды пришли к правильным выводам, что такие акты и объяснения не являются доказательствами фактов отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и/или недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.
При установленных обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления о применении административного ареста имущества налогоплательщика.
<...>
Мотивация и доказательства, приведенные в кассационной жалобе, не дают административному суду кассационной инстанции оснований для выводов, которые бы опровергали правовую позицию судов предыдущих инстанций.
Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что в пределах кассационной жалобы нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права при решении этого дела не допущено. Правовая оценка обстоятельств по делу дана правильно.
Нарушение судом первой инстанции установленных <...> сроков принятия постановления по существу заявленных в представлении требований о применении административного ареста, имущество налогоплательщика, на что указывает Государственная налоговая инспекция <...> в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не привело к неполноте установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела
Принимая во внимание изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления ГФС <...> оставить без удовлетворения.
2. Постановление Львовского окружного административного суда от 10 июля 2013 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменений.
<...>
