Чего хотели фискалы?
Отправной точкой в запрос был п. 9 подразд. 5 разд. ХХ НКУ. Согласно этой норме, напомним, плательщики ЛГ-акциза обязаны были в течение 20 календарных дней, начиная с 1 марта 2016 года, подать контролирующему органу акт проведения инвентаризации объемов остатка горючего по состоянию на начало дня 01.03.2016 г.
Затем в своем послании налоговики уточнили, что если плательщик не подаст такой акт, остатки горючего на указанную дату не учтутся при исчислении объема, на который плательщик имеет право зарегистрировать акцизные накладные (АН). И в таком случае плательщику придется, чтобы зарегистрировать АН на эти объемы горючего, перечислить суммы акцизного налога, рассчитанные на соответствующие объемы горючего.
Затем авторы запроса пригрозили плательщику штрафом из п. 117.3 НКУ.
Но ведь этот штраф применяется только к тем лицам, которые продавали горючее после 1 марта 2016 года, не зарегистрировавшись плательщиками ЛГ-акциза
В финале фискалы известили плательщика, что до настоящего времени в СЭАРГ* отсутствует информация о данных вышеупомянутого акта инвентаризации, что делает невозможным учет горючего в СЭАРГ. И попросили предоставить аргументированное объяснение, почему такой акт плательщик не подал в установленные НКУ сроки.
* Система электронного администрирования реализации горючего.
И все бы, конечно, ничего, если бы не несколько «но».
Дело в том, что предприятие — адресат этого запроса было зарегистрировано плательщиком ЛГ-акциза 25 апреля 2016 года! И налоговики обязаны были об этом знать, так как эти сведения имеются в реестре плательщиков ЛГ-акциза, доступном на сайте ГФСУ.
Акт инвентаризации на 1 марта 2016 года должны были подать только лица, зарегистрированные плательщиками ЛГ-акциза
А предприятие, получившее запрос, ни по состоянию на 1 марта, ни по состоянию на 20 марта 2016 года еще не было плательщиком этого налога. И, кроме того, не имело никаких остатков горючего на упомянутую дату! Поэтому обязанности подавать такой акт у него не было и быть не могло. Причем даже тогда, когда бы у него имелись остатки горючего на 1 марта 2016 года. Ведь зарегистрировано плательщиком оно было уже после этой даты. Хотя в последнем случае плательщик, имевший остатки, был заинтересован подать такой акт, чтобы остатки его горючего попали в СЭАРГ, однако основания для этого у него отсутствовали. И при реализации таких («незаактированных» на 01.03.2016 г.) остатков плательщикам приходилось платить акцизный налог (фактически повторно).
Поэтому цель, которую преследуют авторы запроса, совершенно не понятна. Может, они хотят таким способом получить какую-то «засекреченную» информацию?.. ☺
Но особенно, повторим, умиляет в запросе упоминание штрафа по п. 117.3 НКУ (видимо, несущее «устрашающий» характер). И это — при том, что предприятие было зарегистрировано плательщиком ЛГ-акциза еще до своей первой реализации горючего!
В телефонном режиме налоговики вообще понесли плательщику какую-то дикость: мол, поскольку не был подан акт инвентаризации, то регистрация предприятия плательщиком ЛГ-акциза некорректна, а потому за все поставки горючего оно будет оштрафовано по п. 117.3 НКУ…
Как обосновали?
Основания для отправки своего запроса фискалы продумали, прямо скажем, слабовато.
Сначала непонятно к чему указали на п. 44.1 НКУ, где идет речь об обязанности вести учет на основании первички и прочих документов.
Затем, как это обычно бывает, сослались на свое право получать документы и информацию от всех и вся (п.п. 20.1.2 НКУ).
После этого упомянули п. 73.1 НКУ, предоставляющий налоговикам возможность бесплатно получать налоговую информацию периодически или на основании отдельного запроса.
Не забыли и об обязанности налогоплательщика эту информацию предоставлять (п.п. 16.1.7 НКУ).
Этим авторы запроса и ограничились, посчитав, что обоснование вполне надежное.
Что делать?
Проигнорировать обращение налоговиков или все-таки как-нибудь отреагировать?
Скажем сразу: несмотря на то, что запрос, мягко говоря, странный, отреагировать все же нужно. И вот почему.
Да, действительно, в соответствии с п.п. 16.1.7 НКУ
налогоплательщик обязан подавать контролирующим органам информацию в порядке, в сроки и в объемах, установленных налоговым законодательством
Но запрос в любом случае должен соответствовать определенным требованиям, и ссылок на общие нормы НКУ в нем недостаточно.
Вы, безусловно, знаете, как должен выглядеть настоящий ☺ запрос**. Поэтому на деталях останавливаться здесь не будем.
** См., например, «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 50, с. 19.
Напомним лишь, что в соответствии с п. 73.3 НКУ такой документ подписывается руководителем (заместителем или уполномоченным лицом) контролирующего органа и должен содержать:
а) основания для предоставления запроса в соответствии с п. 73.3 НКУ, с указанием информации, которая это подтверждает;
б) перечень запрашиваемой информации и список документов, которые предлагается предоставить;
в) печать контролирующего органа.
Обратите внимание: в письменном запросе должно четко указываться основание из п. 73.3 НКУ, которое вызвало столь бурный интерес у налоговиков.
Причем это должны быть не просто указанные основания из соответствующего пункта НКУ, а
конкретные ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми налоговики имеют право на получение такой информации
Такое требование содержит п. 10 Порядка периодической подачи информации органам ГНС…, утвержденного постановлением КМУ от 27.12.2010 г. № 1245.
В данном случае фискалы не дочитали ст. 73 НКУ до конца (уж не знаем, осознанно или нет). Ведь ссылка на п. 73.1 НКУ еще не является конкретным основанием для отправки запроса. Их перечень расположен немного ниже, в п. 73.3 НКУ.
Этого уже, в принципе, достаточно для того, чтобы включить «игнор». Поскольку в случае, если запрос составлен с нарушением требований, указанных в абзацах первом — пятом п. 73.3 НКУ (о чем мы сказали выше), налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять ответ на такой запрос.
Однако делать мы вам этого все-таки не советуем.
Дело в том, что отсутствие ответа для налоговиков может стать «красной тряпкой». Они, скорее всего, захотят воспользоваться своим правом, предусмотренным п.п. 78.1.1 НКУ, и провести документальную внеплановую проверку.
Формально, с точки зрения фискалов, основания налицо. В таком случае налогоплательщику придется заморачиваться с обжалованием приказа о назначении проверки через суд, поскольку на административную процедуру надежд мало. А о том, что судебное разбирательство может затянуться, и говорить не приходится.
Конечно, можно письменно отказаться предоставлять какие-либо пояснения, «ткнув носом» в отсутствие конкретной ссылки на п. 73.3 НКУ. Но это, опять же, может повлечь за собой внеплановую проверку. Ведь налоговики, скорее всего, расценят этот письменный отказ как незаконный.
Письменный же ответ значительно снизит риски, хотя и не защитит вас на сто процентов.
Можно ли пожаловаться на запрос?
Жаждете крови и возмездия? ☺
Еще до недавнего времени этот вариант был провальным и ни к чему не приводил.
Классическим примером тому является определение ВАСУ от 12.07.2016 г. по делу № 813/3182/14***. Аргумент прост: информационный запрос не создает никаких правовых последствий и не влияет на права и обязанности хозсубъекта.
*** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58983906.
Однако более поздние решения показывают, что судебная практика теперь склоняется на сторону налогоплательщика.
Так, ВАСУ в определении от 23.02.2017 г. по делу № 813/972/16**** признал действия по направлению запроса без ссылки на конкретные основания из п. 73.3 НКУ незаконными.
**** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64955995.
Но поскольку в вашем случае НКУ и здравый смысл ☺ все же на вашей стороне, вы вполне можете дать пояснения по сложившейся ситуации.
Поэтому с учетом изложенного выше напишите примерно так. Мол, у вашего предприятия отсутствовала обязанность предоставить Акт инвентаризации объемов остатка горючего по состоянию на 1 марта 2016 года, поскольку оно было зарегистрировано плательщиком ЛГ-акциза 25.04.2016 г. (что подтверждают в том числе данные реестра плательщиков акцизного налога с реализации горючего).
Этот акт вы при всем желании никак не могли подать, поскольку регистрация плательщиком акцизного налога произошла после 1 марта 2016 года (и даже — после предельного срока предоставления акта). В связи с чем требование п. 9 подразд. 5 разд. ХХ НКУ к вам не относится.
Кроме того, не помешает добавить, что угрозы фискалов оштрафовать вас по п. 117.3 НКУ не имеют под собой никакой законодательной почвы.
В результате вы и пояснения дадите, и от лишней проверки себя убережете.
И напоследок хотим напомнить: не бойтесь спорить с налоговиками и доказывать свою правоту.
Мы же, естественно, не будем оставаться в стороне. Подскажем наиболее выгодные и наименее «травматичные» пути, чтобы отстоять интересы вашего бизнеса.
выводы
- Акт инвентаризации на 1 марта 2016 года должны были подавать только лица, зарегистрированные плательщиками ЛГ-акциза.
- Если реализация горючего происходила после регистрации предприятия плательщиком ЛГ-акциза, то штрафные санкции по п. 117.3 НКУ к нему применить нельзя.
- В письменном запросе должно четко указываться основание из п. 73.3 НКУ, которое послужило причиной интереса налоговиков.
- Налогоплательщик имеет право не отвечать на запрос, оформление которого не соответствует требованиям НКУ.
- Отсутствие ответа на информационный запрос может стать основанием для проведения внеплановой документальной проверки.
