Скажем сразу: пока суды не пришли к единому мнению по поводу большинства ключевых вопросов блокировки НН/РК. И унифицированную позицию, скорее всего, будет формировать уже новый Верховный Суд.
«Разблокировочные» документы*
* Подробнее о подаче пояснений и копий документов для разблокирования НН/РК см. на с. 16 этого номера.
Первый тип судебных позиций, которые можно выделить, — это те, где оценивают достаточность документов, поданных ГФСУ для разблокировки НН/РК.
При этом в некоторых случаях суды анализируют сам перечень предоставленных документов в комплексе с содержанием Квитанции с информацией о приостановке НН. Оценивают соответствие Квитанции требованиям НКУ. В частности, что касается необходимости указать, какой конкретно список документов необходимо предоставить из двух возможных.
Негативная же практика так глубоко в содержание Квитанции не ныряет, оценивая лишь перечень предоставленных в конкретной ситуации документов на предмет возможного подтверждения реальности операции.
К первому типу относится постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.2017 г. по делу № 817/1147/17. Кстати, оно вам уже знакомо (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 79, с. 21). Суд достаточно обстоятельно подошел к вопросу и указал на то, что
Квитанция должна содержать ссылку на конкретный перечень документов из Исчерпывающего перечня, которые необходимо предоставить для разблокировки
Образцом второго типа решений можно считать постановление Одесского окружного административного суда от 12.09.2017 г. по делу № 815/4416/17.
Однако, сравнивая тексты этих двух решений, можно предположить, что во втором случае истец (потерпевший от блокировки НН) предоставил значительно меньше «макулатуры».
В частности, в качестве одного из аргументов против предприятия суд выдвинул следующее. Истцом не были предоставлены копии первичных документов относительно поставки/покупки товаров/услуг, хранения и транспортировки, погрузки, разгрузки продукции, складские документы (инвентаризационные описи), в том числе счета-фактуры/инвойсы, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), а также отсутствовали расчетные документы, банковские выписки со счетов.
Конечно, не самое исчерпывающее объяснение. Да, нам необходимо показать источник получения товара. Хорошо, если будут договоры, подтверждающие получение транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ или достаточные трудовые или материальные ресурсы для того, чтобы произвести транспортировку, погрузку и разгрузку товара самостоятельно. Или в договоре оговаривался самовывоз. Но суд в своем решении все это описал смазано и нечетко. Что с точки зрения КАСУ недопустимо.
Запоздавшая Квитанция об остановке регистрации — не аргумент?
Здесь позиция судов пока не радует ☹. В качестве примера негативной судебной практики разберем постановление Днепропетровского окружного административного суда от 13.09.2017 г. по делу № 804/5249/17. Суть дела в том, что в спорных НН выявили несоответствие объемов поставки объемам приобретения товаров. Но проблема была в том, что Квитанции опоздали и, судя по тексту решения, были направлены не в течение операционного дня.
Напомним: в таком случае в соответствии с п. 201.10 НКУ, если в течение операционного дня не направлена Квитанция о принятии или непринятии или остановке регистрации НН/РК, такая налоговая накладная считается зарегистрированной в ЕРНН.
Казалось бы, здесь ни о какой реальности операции и речи не может быть. Все достаточно однозначно.
Но судья рассудил иначе. В удовлетворении иска отказал. При этом в решении было отмечено, что доказательств, опровергающих наличие нарушения, указанного в Квитанции, истцом не подано. Скажем сразу, аргумент весьма и весьма странный. Ведь в Критериях № 567 о нарушениях речь не идет.
Усугубил ситуацию тот факт, что истец не предоставил пояснения и копии документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН/РК. Соответственно и доказательств направления последних налоговикам хозсубъект не предоставил.
Весьма странным также был аргумент о том, что процедурные нарушения, допущенные налоговиками, не нивелируют нарушений, указанных в Квитанциях, и не опровергнуты налогоплательщиком.
Во-первых, НКУ четко определяет последствия опоздания Квитанции и никаких исключений не делает (см. выше).
Во-вторых, процедурные нарушения при принятии решения (совершении действия) все-таки имеют значение. По крайней мере, такова позиция ВСУ по этому поводу (см. постановление ВСУ от 27.01.2015 г. по делу № 21-425а14).
Порядок остановки регистрации НН/РК отсутствует?
Некоторые особо смелые бизнесмены в качестве аргумента для незаконности отказа в регистрации НН указывают на отсутствие порядка такой остановки, утвержденного КМУ.
Суды пока достаточно скептично оценивают подобную позицию. Например, в постановлении Одесского окружного административного суда от 12.09.2017 г. по делу № 815/4416/17, которое мы уже упоминали выше, служитель Фемиды «отшил» подобные заявления истца. В частности, указал, что
отсутствие отдельного порядка, утвержденного Кабмином, не препятствует контролирующему органу осуществлять остановку регистрации НН
Ведь НКУ и Порядком № 1246 такое право предусмотрено ☹.
Бои за судебный сбор
И здесь суды пока не пришли к единому мнению. Почему же позиции судей разнятся?
Все дело в подсчете количества неимущественных требований. Ведь согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 3674 в случае, когда в исковом заявлении объединены два и более требования неимущественного характера, судебный сбор оплачивается за каждое требование неимущественного характера.
И вопрос состоит в том, стоит ли считать отдельными требования: о признании незаконным решения об отказе в регистрации НН и об обязательстве зарегистрировать НН.
Например, в определении Винницкого окружного административного суда от 21.07.2017 г. по делу № 802/1181/17-а судья посчитал необходимым уплатить судебный сбор в размере 3200 грн. (т. е. 2 ПМТЛ*), т. е. по 1600 грн. за каждое требование. И судя по тексту определения, считали требования независимо от количества решений и НН. Таким же образом рассчитывали судебный сбор в постановлении Черниговского окружного административного суда от 05.10.2017 г. по делу 825/1227/17 и определении Запорожского окружного административного суда от 10.08.2017 г. по делу № 808/2433/17.
* Прожиточный минимум для трудоспособных лиц.
Еще одна позиция — считать требования таким образом: каждое решение об отказе в регистрации НН отдельно плюс в качестве одного требования — обязательство по регистрации всех спорных НН**.
** См. определение Окружного административного суда города Киева от 11.10.2017 г. по делу № 826/12841/17 и определение Тернопольского окружного административного суда от 12.20.2017 г. по делу № 819/1726/17.
В то же время, исходя из определения Полтавского окружного административного суда от 18.09.2017 г. по делу № 816/1570/17, истец за требование признать незаконными 4 решения об отказе в регистрации НН и, соответственно, обязать зарегистрировать эти 4 спорные НН должен был заплатить в общей сложности 6400 грн. судебного сбора (т. е. 4 ПМТЛ). Подобным образом рассчитывают судебный сбор и в определении Ровенского окружного административного суда от 13.10.2017 г. по делу № 817/1526/17, а также в определении Харьковского окружного административного суда от 09.10.2017 г. по делу № 820/4683/17.
И именно позиция «одно требование = одна НН + одно решение об отказе в регистрации НН» лучше всего вяжется с практикой ВСУ (см. постановление ВСУ от 14.03.2017 г. по делу № П/800/559/16). Поэтому мы тоже придерживаемся этой позиции*.
* См. подробнее на с. 25 этого номера и в «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 71, с. 21.
Суд подменяет ГФСУ?
И напоследок еще один интересный тип выводов. Касаются они формулировки требования обязать зарегистрировать спорную НН в ЕРНН.
Тут мнения судов разделились.
Например, в постановлении Днепропетровского окружного административного суда от 02.10.2017 г. по делу № 804/5247/17 судья указывает на то, что необходимо формулировать требования так: считать НН принятой и зарегистрированной датой направления в налоговый орган.
В то же время в постановлении Черниговского окружного административного суда от 05.10.2017 г. по делу № 825/1227/17 суд нашел правовые основания для того, чтобы именно обязать ГФСУ зарегистрировать спорную накладную.
Почему же такая разница во мнениях? Дело в том, что и в первом, и во втором случае считается, что ГФСУ имеет право на свое усмотрение, но в законодательно установленных рамках, регистрировать или не регистрировать спорную НН или РК. Это называется дискреционными полномочиями. В свою очередь,
Суд не имеет права подменять собою контролирующий орган, принимая решение — регистрировать НН/РК или нет
Однако при вынесении решения судьи оценивают этот факт по-разному.
Например, в постановлении Днепропетровского окружного административного суда судья указывает на то, что исковое требование по поводу обязательства налогового органа зарегистрировать НН является формой вмешательства в дискреционные полномочия ГФСУ. Поэтому и говорит только о требовании признать зарегистрированной НН с определенного момента.
В то же время в постановлении Черниговского окружного административного суда служитель Фемиды говорит о том, что суд должен поставить точку в разрешении спора. Эта обязанность является гарантией права на судебную защиту прав и интересов. А обязательство ГФСУ зарегистрировать НН/РК как раз и станет окончательным решением проблемы. Кроме того, судья ссылается на п.п. 201.16.4 НКУ, где прямо указано, что моментом регистрации НН считается вступление в законную силу решения суда о регистрации соответствующей НН/РК в ЕРНН.
Конечно, первая позиция более удобная. Однако, по нашему мнению, вторая позиция более обоснована.
Как видите, в целом практика разнообразная. По многим ключевым моментам судьи пока не определились с какой-либо единой позицией. К тому же, подавляющее большинство — это решения судов первой инстанции. А значит, есть шанс отстоять свои права в апелляции и кассации.
Но мы вам желаем все же не сталкиваться с Фемидой.
выводы
- Квитанция должна содержать ссылку на конкретный перечень документов из Исчерпывающего перечня документов, которые необходимо предоставить для разблокировки.
- Когда в исковом заявлении объединены два и более требования неимущественного характера, судебный сбор оплачивается за каждое требование неимущественного характера.
- Суд имеет право обязать ГФСУ зарегистрировать НН.
