* (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68423868).
Суть спора
Налоговики остановили регистрацию в ЕРНН двух налоговых накладных (НН), выписанных ООО «Н». После чего ООО «Н» предоставило пояснения и все необходимые документы согласно Исчерпывающему перечню**. Однако комиссия ГФСУ не приняла их во внимание и в регистрации НН отказала. В ее решениях основанием для отказа было указано: представление плательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия комиссией ГФСУ решения о регистрации НН/РК.
** Исчерпывающий перечень документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН/РК в ЕРНН, утвержденный приказом Минфина от 13.06.2017 г. № 567.
ООО «Н», считая, что такие решения противоречат законодательству, обратилось в админсуд с иском к ГФСУ, в котором потребовало:
— признать недействительными решения комиссии ГФСУ об отказе в регистрации в ЕРНН двух НН, оформленных ООО «Н»;
— обязать ГФСУ провести регистрацию этих НН в ЕРНН.
Позиция налогового органа
ГФСУ, разумеется, возражала против иска, указывая на то, что оспариваемые решения об отказе ООО «Н» в регистрации НН вынесены фискальным органом обоснованно, а потому признанию противоправными и отмене не подлежат.
В частности, иск не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о регистрации НН в ЕРНН является дискреционной функцией фискального органа. Под дискреционной функцией здесь имеется в виду предоставление субъекту властных полномочий (в данном случае — ГФСУ) или его должностному лицу полномочий действовать по своему усмотрению в рамках закона. Другими словами, по мнению фискалов, комиссия ГФСУ
имеет право выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое она считает лучшим в данных обстоятельствах и которое защитит или восстановит нарушенное право
А, мол, согласно абзацу третьему п. 10.3 постановления пленума ВАСУ «О судебном решении по административному делу» от 20.05.2013 г. № 7 суд может принять об обязательствах ответчика решение определенного содержания, за исключением случаев, когда субъект властных полномочий в соответствии с законом принимает решение по своему усмотрению.
Решение дела судом
Суд совершенно справедливо удовлетворил иск ООО «Н». Для этих целей суд использовал следующую аргументацию:
1. Налоговики нарушили п.п. 201.16.1 НКУ, поскольку не указали в квитанциях конкретные четкие критерии оценки степени рисков для остановки регистрации НН в ЕРНН, на основании которых была остановлена регистрация спорных НН. Также фискалы не указали конкретный перечень документов. Заметим, что Исчерпывающий перечень содержит два разных перечня в зависимости от определенной степени риска.
Кроме того, в квитанциях указаны только общие ссылки на соответствие НН критериям оценки степени рисков, в то время как п.п. 201.16.1 НКУ требует от контролирующего органа указать конкретный вид критерия. Суд отметил, что определение в квитанциях конкретного критерия риска прямо влияет на возможность представления в дальнейшем плательщиком соответствующих документов, предусмотренных в Исчерпывающем перечне.
По поводу формулировки фискалов в квитанциях о требовании представления документов «и/или таблицы данных плательщика…» суд высказался, что такое определение также является нечетким и неясным для плательщика.
2. Суд указал, что решения комиссии ГФСУ по этим двум НН не содержат конкретной информации относительно причин и оснований для отказа в регистрации в ЕРНН, а лишь имеют общую фразу о том, что причиной является представление плательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или (!?..) не являются достаточными для принятия комиссией решения о регистрации НН.
Более того, в решениях
не указано, какие именно документы составлены с нарушением законодательства и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации НН
А представитель фискалов в судебном заседании не смог этого четко пояснить служителям Фемиды.
Суд также исследовал факты, подтверждающие то, что хозоперации, по которым были составлены заблокированные НН, носили реальный характер, а также что плательщик на момент этих операций имел достаточные для их выполнения технические, людские и материальные ресурсы. И было замечено, что сам факт остановки регистрации НН не опровергает ни факта совершения плательщиком хозопераций, ни факта наличия даты возникновения именно первого события (поставки товаров/услуг или получения денег), что подтверждается первичными документами, на основании которых составлены НН.
Суд отдельно отметил, что оспариваемые решения фискального органа не соответствуют критериям четкости и понятности акта индивидуального действия и порождают его неоднозначную трактовку. Это, в свою очередь, влияет на возможность реализации права или исполнения обязанности плательщиком выполнить юридическое волеизъявление субъекта властных полномочий.
Кроме того, суд успешно парировал аргументы ответчика насчет дискреционной функции ГФСУ и того, что суды не имеют права оспаривать такие решения фискалов.
В комментируемом постановлении указано, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 105 КАСУ административный иск может содержать требования обязать ответчика — субъекта властных полномочий (в том числе ГФСУ) принять решение или совершить определенные действия. А п. 2 ч. 2 ст. 62 КАСУ предусматривает, что в случае удовлетворения иска суд может принять постановление об обязательствах ответчика совершить определенные действия. Следовательно, законодательством предусмотрено право суда в случае установления нарушения прав истца обязать субъекта властных полномочий (в том числе ГФСУ) принимать решения или совершать определенные действия.
Также суд обратил внимание на предписания п.п. 201.16.4 НКУ, которым предусмотрено регистрировать в ЕРНН разблокированные НН/РК, в том числе в день вступления в законную силу решения суда о регистрации соответствующей НН/РК в ЕРНН (п.п. «б»). То есть, хотя комиссия ГФСУ, наделенная дискреционной функцией, и «вправе принимать альтернативное решение», но такое решение должно быть законным и не лишает налогоплательщика возможности обжаловать его в суде.
По изложенным причинам суд пришел к выводу, что оспариваемые решения являются необоснованными и что комиссия ГФС не имела правовых оснований для отказа истцу — ООО «Н» — в регистрации НН.
Мнение редакции
Полностью разделяем аргументы и выводы суда. Надеемся, что это постановление вселит в плательщиков оптимизм и подвигнет их активнее противостоять, в том числе в судах, творящемуся на практике «НН-блокировочному» беспределу.
В связи с этим, помимо основных аргументов, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, хотим акцентировать ваше внимание также на следующих моментах.
Во-первых, учтите, что суд наверняка будет исследовать факты реальности хозопераций, по которым оформлялись заблокированные НН/РК. А также выяснять, имел ли плательщик на момент этих операций достаточные для их выполнения технические, материальные ресурсы и необходимую рабсилу. Будьте к этому готовы (не помешает изыскать какие-то дополнительные документы и аргументы, помимо тех, которые представили фискалам)!
Во-вторых, помимо всяких прочих расходов, связанных с сопровождением этого дела, плательщику в хорошую копеечку может выйти и уплата судебного сбора — по каждому обжалуемому решению (в отношении каждой НН/РК) отдельно по 1600 грн. за штуку. В этом деле истец уплатил 3200 грн. судебного сбора за два обжалуемых решения. О таком подходе вы уже знаете из «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 71, с. 21. Его же подтвердило и другое определение Ровенского окружного админсуда от 31.08.2017 г. по делу № 817/1256/17 (ср. ).
Впрочем, если выиграете дело, суд обяжет ГФСУ компенсировать вам судебные издержки.
В то же время отметим, что второе требование — обязать ГФСУ зарегистрировать НН/РК в ЕРНН — прямо вытекает из искового требования о признании недействительным решения комиссии ГФСУ. Поэтому такие требования считаются как единое целое для целей определения размера судебного сбора.
И еще один важный момент, на который именно здесь хотелось бы отдельно обратить внимание читателей. В данном постановлении суд обязал налоговиков зарегистрировать заблокированные НН, но не указал, какой датой. Поэтому «в четком соответствии» с уже упоминавшимся п.п. 201.16.4 НКУ разблокированные НН должны быть зарегистрированы в ЕРНН датой вступления этого постановления в законную силу (с учетом возможной апелляции).
В то же время плательщик может попытаться обязать фискалов провести такую регистрацию НН задним числом (датой их представления/блокировки). Но для этого ему нужно в исковом заявлении указать конкретную дату, которой фискалы должны провести в ЕРНН такую регистрацию. Как правило, это дата первой квитанции — представления плательщиком НН для регистрации (она же — дата блокировки).
Напомним, что нормативное обоснование этому дает п. 20 Порядка ведения ЕРНН, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246, где упоминаются две даты регистрации НН/РК в ЕРНН по решению суда — и в том числе дата, указанная в судебном решении.
Хорошим примером тому, что можно обязать фискалов зарегистрировать НН задним числом, служит и недавнее постановление Черниговского окружного административного суда от 14.09.2017 г. по делу № 825/1354/17*.
* http://reyestr.court.gov.ua/Review/68850336
Но если вы специально не оговорите этот момент (конкретную дату/даты регистрации НН/РК) в исковом заявлении, то, как и в данном случае, регистрация НН/РК произойдет днем вступления решения суда в силу.
Заметим также, что
этот момент повлияет только на возможность отразить НК задним числом (путем подачи УР), а штрафа за несвоевременную регистрацию разблокированной НН/РК в случае положительного решения дела в суде не будет в любом случае (см. п. 1201 НКУ)
Надеемся, что вскоре таких положительных решений станет намного больше. Также хотелось бы увидеть решения об обжаловании незаконности непроведения налоговиками в ЕРНН регистрации «прошломесячных» НН по причине отсутствия у плательщика на момент разблокировки необходимой суммы «реглимита» (показателя ∑накл). Такие действия фискалов вступают в прямое противоречие с п. 2001.9 НКУ. С даты вступления этой нормы в силу (с 01.01.2017 г.) ее требования практически игнорируются фискалами ☹.
