НДС
Действительно, некоторые плательщики из-за длительного процесса разблокировки НН пытались зарегистрировать в ЕРНН на ту же самую хозяйственную операцию еще одну (выписанную той же датой) НН — «клон» первой (заблокированной) НН. Иногда такой номер с учетом несовершенства и глюков блокировочной программы (или после принятия Таблицы) проходил. И зарегистрированная в ЕРНН «вторая»* НН, как правило, служила покупателю основанием для отражения НК по такой хозоперации (предоплате или «получению»).
* «Второй» мы условно называем «клон» первой НН. На самом деле она могла быть и третьей, и четвертой, и т. д. То есть под «второй» имеем в виду ту НН, которую удалось зарегистрировать вместо заблокированной.
По прошествии определенного времени фискалы разблокировали первую НН, и она тоже регистрировалась в ЕРНН. В итоге плательщики получили две зарегистрированных НН, выписанных на одну и ту же хозоперацию. По «наполнению» эти НН, как правило, отличались только номером: у первой НН, которая была зарегистрирована после разблокировки, обычно порядковый номер меньше, чем у «второй» НН, зарегистрированной первой ☺. Впрочем, этот момент не так уж и важен. Тут, скорее, может иметь значение дата-время представления НН для регистрации, которая указана в первой квитанции. Но об этом поговорим чуть ниже, а пока рассмотрим ситуацию в разрезе каждого контрагента…
Поставщик
У поставщика в таких случаях — при регистрации разблокированной НН — будет второй раз уменьшена сумма реглимита (∑накл). Никаких обязательств отражать второй раз НО с одной и той же поставки после регистрации в ЕРНН разблокированной НН у поставщика не возникает. Вы, конечно же, помните, что декларация по НДС заполняется на основании данных бухучета (первичных документов) и НН, ошибочно составленные и даже зарегистрированные в ЕРНН, не являются основанием для отражения по ним НО, как бы того фискалам ни хотелось (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 72, с. 5).
То есть выписка любого количества излишних/ошибочных НН, даже если все они зарегистрированы в ЕРНН, никак не может влиять на размер НО (и НК), отражаемых плательщиками в декларации
В то же время после регистрации разблокированной НН система наверняка будет «сигналить» фискалам, что поставщик (якобы) недоотразил НО по этой НН в декларации за период ее составления. И тогда у него есть шанс нарваться на запрос от налоговиков, а то и на фискальную проверку (ст. 78, п. 201.10 НКУ).
Поэтому по причине дополнительной потери реглимита и возможных разборок с фискалами (насчет «заниженных» НО в декларации и/или выписки лишней НН) поставщику будет разумнее выписать РК и упразднить одну из двух зарегистрированных НН. Тем более, что под одну и ту же операцию не должно быть двух НН: одна из них как ни крути ошибочна.
Зачастую на практике случается так, что на момент разблокировки НН у поставщика не хватает суммы реглимита (∑накл) для ее регистрации. В нашем случае это тоже вполне возможно, так как определенная сумма реглимита уже пошла ранее на регистрацию «второй» НН. Впрочем, даже в ситуации только с одной заблокированной НН (т. е. когда НН-«клоны» не составлялись) сумма реглимита все равно бы «съелась» — при представлении декларации — через показатель ∑перевищ…
Кстати, фискалы все обещали, что п. 2001.9 НКУ, вступивший в силу еще с 1 января, заработает хотя бы в отношении разблокированных НН,
но их последние эксперименты с формулой в этом направлении пока только ухудшили ситуацию на практике — незаконно «убивая» реглимит ☹…
В нашей («НН-задвоенной») ситуации при таком раскладе — когда разблокированная НН зависнет в СЭА без регистрации в ожидании реглимита — наверное, лучшим вариантом было бы ее отозвать (отменить ее регистрацию). Однако такого механизма нормативы не предусматривают, поэтому поставщику придется «раскошелиться» на определенную сумму реглимита и зарегистрировать эту, уже лишнюю, НН. А затем — еще и выписать «минусовый» РК — то ли к ней, то ли ко «второй» НН (см. ниже).
Сразу отметим, что поставщику практически все равно, какую НН «убивать», так как НО по НДС с такой операции в декларации он уже заявил. Тут больше замешаны интересы покупателя, который отражает НК. Вот к нему, родимому ☺, и перейдем.
Покупатель
У покупателя наблюдается обратная — чуть более приглядная — ситуация. Он получил свое право на налоговый кредит при регистрации «второй» НН. Еще и реглимит при регистрации в ЕРНН разблокированной (первой) НН ему повторно увеличился на ту же сумму*.
* Надеемся, у покупателя хватило сдержанности не отразить еще один НК — согласно разблокированной НН, а то тогда ему срочно придется исправляться с 3 % штрафом.
Поэтому покупатель, вероятно, не будет особо заинтересован в «сторнировании» одной из этих двух НН, одна из которых сработала ему только «на реглимит».
Тем более, что механизм уменьшения искусственно раздутого реглимита у фискалов отсутствует
Наверное, единственное, что налоговики могут в этой ситуации, так это призвать стороны провести корректировку («сторнирование») излишне выписанной НН.
Напомним, что «минусовые» РК регистрируются покупателем. Поэтому при выписке поставщиком «минусового» РК к одной из двух упомянутых («однопоставочных») НН покупателю придется вспомнить шутку — «берешь взаймы чужое и на время, а отдаешь свое и навсегда». ☺ То есть при регистрации такого РК временный выигрыш в реглимите исчезнет. Этим, надеемся, все неприятности покупателя и ограничатся.
Впрочем, читайте дальше.
Быть или не быть… двум НН?
Продолжим с той же степенью драматизма: а если не быть, то какую НН убрать? Вот в чем вопрос!
В общем, убирать или нет из ЕРНН лишнюю НН, решайте сами. Если поставщику все равно, что его дважды «разули» на сумму реглимита и ему не страшны вопросы фискалов о том, куда делись вторые НО (?!), то он может ничего и не делать. Покупатель его только поблагодарит за увеличение реглимита…
Только, думаем, большинство поставщиков будут склонны в подобных ситуациях восстановить «статус-кво» и отминусовать какую-то из двух НН. Ну и по-хорошему, это стоит сделать, чтобы «все было правильно». ☺ Да и должностные лица поставщика за ошибочную выписку и регистрацию НН имеют шанс схлопотать админштраф (см. ниже). К тому же при наличии двух зарегистрированных на одну поставку НН у фискалов могут возникнуть вопросы: какая же из них является действительной и по «правильной» ли НН покупатель отразил налоговый кредит?..
Так что покупатель тоже не должен равнодушно отнестись к сложившейся ситуации. Ненароком на кону встанет сумма НК или, по меньшей мере, замаячит 25 % штраф (за занижение НО/завышение возмещения) из-за преждевременного отражения НК «не по той» НН. На фоне этого померкнет и выигрыш в реглимите…
Итак, основной вопрос:
к какой НН выписывать РК — к первой (разблокированной) или ко «второй» (зарегистрированной раньше)?
Вы уже поняли, что ответ на этот вопрос поставщика особо не волнует. Он в декларации НО заявил вовремя, поэтому какая конкретно НН будет «отсторнирована», на его налоговом учете никак не скажется. Тут на передний план выходят интересы именно покупателя. У него, на наш взгляд, и следует благопристойному поставщику поинтересоваться на предмет того: какую из двух НН тот желает «приговорить»?
Выскажем свои соображения на этот счет, а вы уже принимайте решение сами. Выделим два возможных варианта.
1. Вариант, когда покупатель:
— еще не отразил НК по такой поставке (в пределах известных 365 дней);
— или когда первую НН успели разблокировать и зарегистрировать до истечения предельного срока ее регистрации;
— либо ее зарегистрировали с опозданием, но в том самом месяце, в котором покупатель заявил НК согласно «второй» НН.
Считаем, что в таких ситуациях
лучше «убить» вторую НН, выписав к ней «минусовый» РК
При этом, если НК по «второй» НН покупатель уже отразил, а теперь она ликвидируется, то ему «нулевой» уточняющий расчет к декларации (в которой был отражен НК) представлять не нужно. Ведь из декларации четко не видно, какая конкретно НН попала в НК, а право на отражение НК в этом периоде давали обе НН.
На наш взгляд, в упомянутых выше случаях аннулировать именно «вторую» НН будет надежнее — поскольку первая НН была ранее подана для регистрации в ЕРНН (что подтверждается датой/временем первой квитанции, а возможно, и меньшим порядковым номером). А главное — она уже прошла «огонь, воду и...» комиссию ГФСУ. По ней уже точно не должно быть никаких вопросов. Да и, случись чего, покупателю легче будет отстоять НК именно по первой НН, которую фискалы (комиссия ГФСУ) «официально признали» действительной.
А вот в отношении действительности «второй» НН могут быть нюансы. Ведь первая квитанция на нее содержит более позднюю время/дату представления для регистрации. И номер у нее (скорее всего) больший. К тому же квитанция об остановке регистрации первой НН отсылается не только поставщику, но и получателю. Потому
не исключается, что фискалы при проверке могут «посеять» некоторые сомнения насчет действительности «второй» НН
2. Вариант (более расхожий), когда покупатель отразил НК на основании «второй» НН. При этом первая (разблокированная) НН была зарегистрирована в ЕРНН после предельного срока*, что не давало права на НК в периоде его фактического отражения покупателем в декларации.
* И после того месяца, в котором покупатель отразил НК согласно «второй» НН.
А вот здесь, пожалуй, чтобы не подводить покупателя «под УР» (с его 3 %),
лучше выписать «минусовый» РК к первой (разблокированной) НН
При этом думаем, что и по «второй» НН фискалы могут только попугать покупателя, но серьезных последствий возникнуть тоже не должно. Ведь, во-первых, НН, прошедшая регистрацию в ЕРНН, является для покупателя достаточным основанием для отражения в НК (абзац третий п. 201.10 НКУ). А во-вторых, у покупателя не было явных причин сомневаться в действительности этой НН (считаем, полученная им квитанция об остановке регистрации первой НН здесь значения не имеет — ведь вполне возможно, что остановка произошла из-за ошибок в первой НН…).
К тому же, как мы указали, аннулирование «второй» НН в такой ситуации вызовет необходимость для покупателя представлять к декларации за налоговый период, в котором «рано» был заявлен НК, уточняющий расчет с возможным 3 % штрафом. Не слишком ли дорогая плата за законный НК?..
Возможные санкции
Заметим, что расхождения данных деклараций с ЕРНН и продавцу, и покупателю могут грозить фискальной проверкой (п. 201.10 НКУ). А теперь — о возможных санкциях каждому.
Поставщик. За такую «ошибку» вполне возмо- жен админштраф на должностных лиц поставщика за нарушение правил ведения налогового учета по ст. 1631 КУоАП (85 — 170 грн.).
Иных видов наказаний, даже в случае «неубивания» поставщиком лишней НН, мы не видим.
Покупатель. Повторим, что, по нашему мнению, проблем с налоговым кредитом у покупателя возникнуть не должно — в том числе и когда НК был заявлен по «второй» НН.
Каких-то последствий от искусственного завышения суммы реглимита — в тот промежуток времени, когда в ЕРНН числились зарегистрированными обе НН — мы тоже не усматриваем.
Наказать должностных лиц покупателя за нарушение правил ведения налогового учета по ст. 1631 КУоАП у фискалов никаких оснований нет — покупатель сам ничего не нарушал.
А вот за несвоевременную регистрацию в ЕРНН «минусового» РК, выписанного поставщиком к лишней НН, либо при отказе вообще зарегистрировать этот РК у покупателя возможны санкции по ст. 1201 НКУ.
выводы
- При регистрации в ЕРНН (в связи с блокировкой НН) двух НН на одну и ту же поставку у поставщика в таких случаях — при регистрации разблокированной НН — будет второй раз уменьшена сумма реглимита (∑накл). А у покупателя при регистрации в ЕРНН разблокированной (первой) НН реглимит повторно увеличился на ту же сумму (при этом у фискалов нет механизма снятия излишнего реглимита). При выписке «минусового» РК к одной из этих двух НН реглимит у сторон «нормализуется».
- Вопрос — какую из двух НН выгоднее аннулировать — поставщику желательно согласовать с покупателем. На наш взгляд, в тех ситуациях, когда есть возможность без исправлений в декларации подтвердить также и первой (разблокированной) НН уже отраженный НК, лучше будет аннулировать «вторую» НН (путем выписки «минусового» РК к ней). В остальных случаях для покупателя, пожалуй, будет предпочтительней упразднить первую НН.
- При выписке двух НН на одну поставку у продавца и покупателя есть шансы нарваться на фискальную проверку (п. 201.10 НКУ). Но при этом, по идее, пострадать могут только должностные лица продавца — им грозит админштраф по ст. 1631 КУоАП.
