* См. постановление ВС от 27.03.2018 г. по делу № 826/9288/16; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73043904.
Суть спора
Налоговики «накрыли» украинское предприятие, занимающееся экспортом алкогольной продукции. Было выписано несколько налоговых уведомлений-решений (НУР) с начислением пени за нарушение предельного срока поступления валюты в Украину.
Однако мы выделим лишь два спорных договора, заключенных нашими соотечественниками с молдавским предприятием (валюта контракта — доллары США).
Срок исполнения обязательств по этим соглашениям настал. Поэтому стороны решили «закрыть» договоры зачетом встречных однородных требований.
Конечно, по прошествии 90 дней (именно такой срок был установлен для возврата валюты на момент возникновения спора) налоговики и в этом случае «одарили» украинское предприятие санкциями.
Налогоплательщик не согласился с такими действиями фискалов и обжаловал суммы пени в суде.
Решение дела судом
Верховный Суд признал законность проведения зачета встречных однородных требований в условиях ВЭД.
При этом кассационный суд сослался на ст. 14 Закона о ВЭД: все субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право самостоятельно определять форму расчетов по ВЭД-операциям среди не противоречащих законам Украины и отвечающих международным правилам. Кроме того, упомянул ст. 601 ГКУ и ст. 203 ХКУ, позволяющие прекращать обязательства зачетом.
Далее в ход пошел п. 1.10 Инструкции № 136 (опять же в редакции на момент возникновения «спорных» отношений), касающийся требований к «зачетным» ☺ обязательствам.
В свою очередь, Закон № 185/94 устанавливает правила прекращения обязательств между резидентом и нерезидентом только путем их исполнения. Хотя, как говорят судьи Верховного Суда, указанный Закон не запрещает применять другие способы прекращения обязательства. Просто этот нормативно-правовой акт их не регулирует.
А поскольку законодательство не запрещает проводить зачет, то и НУР незаконное.
Мнение редакции
Как мы уже сказали выше, выводы нетипичные для сложившейся судебной практики.
Во-первых, что касается даты зачисления валюты на счет резидента. Верховный Суд приходит к следующим выводам. Датой зачисления валютной выручки считается зачисление ее на соответствующий валютный счет. Дальнейшее движение средств с валютного на текущий счет юридического лица, в том числе и с использованием распределительного счета, свидетельствует об использовании средств уже на территории Украины в пересчете на национальную валюту и не может считаться первичным поступлением средств вследствие исполнения внешнеэкономических контрактов.
То есть Верховный Суд считает, что
факт зачисления валютной выручки на распределительный счет уже свидетельствует о том, что валюта «вернулась» к резиденту
Однако такая позиция вызывает сомнения, так как НБУ и налоговики считают, что такой датой следует считать дату зачисления валюты на текущий банковский счет резидента*.
* См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 46, с. 13.
К тому же этот вывод вытекает из п. 2.3 Инструкции № 136 (как в современной редакции, так и в той, которая действовала на момент возникновения спора).
Во-вторых, что касается даты получения импортируемого товара. Ранее долгое время существовала позиция: «дата получения импортируемого товара» = «дата завершения оформления таможенной декларации».
Но Верховный Суд и здесь отличился. В комментируемом постановлении судьи пришли к выводу: датой получения товара считается момент фактического пересечения импортным товаром таможенной границы Украины.
В-третьих, что касается возможности провести зачет встречных однородных требований по ВЭД-обязательствам. В Реестре судебных решений можно найти достаточно много негативной практики в отношении украинских предприятий. Суды не позволяют проводить зачет.
Так, например, в постановлении ВС от 27.04.2018 г. по делу № 808/1707/17 Верховный Суд пришел к следующему выводу. Резидент при осуществлении хозяйственной деятельности, заключении контрактов, дополнительных соглашений к ним о смене порядка зачисления валютной выручки не ограничен законодательно в установлении порядка и формы расчетов. Но
резидент должен учитывать предусмотренные законом ограничения или принимать риски урегулирования отношений с нерезидентами в контракте по своему усмотрению
Стоит также обратить внимание на современную редакцию Инструкции № 136. Так, в соответствии с п. 1.11 этой Инструкции снимаются с валютного контроля прекращенные зачетом: (1) импортные операции; (2) экспортные операции по: (а) поставке продукции, (б) выполнению работ, (в) предоставлению транспортных, страховых услуг.
Комментируемое же постановление Верховного Суда ссылается на «старую» редакцию Инструкции № 136. Однако и в «старой», и в новой редакциях Инструкции № 136 условия для «зачетных» обязательств одинаковые:
а) требования резидента и нерезидента должны быть взаимными и однородными (например, «деньги — деньги»);
б) срок исполнения по таким обязательствам настал, или не установлен, или определен моментом предъявления требования;
в) между сторонами не было спора по поводу характера обязательства, его содержания, условий исполнения и т. д.
Кроме того, не забываем о положениях п. 4 постановления правления НБУ от 13.12.2016 г. № 410. В частности, на сегодняшний день банки не могут снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании прекращения обязательств зачетом:
— в иностранной валюте 1-й группы Классификатора иностранных валют и российских рублях (независимо от суммы операции);
— в других валютах (если сумма «зачетных» обязательств в рамках одного договора по поводу экспорта товаров превышает в эквиваленте 500000 долларов США).
Исключения составляют только операции операторов телекоммуникаций по оплате международных телекоммуникационных услуг (международный роуминг, пропуск международного трафика).
К слову, на момент проведения зачета из комментируемого постановления Верховного Суда ограничения по снятию договоров с валютного контроля также существовали.
Зачет в этом деле фиксировали двумя актами, даты которых попадали под действие двух разных постановлений НБУ. Это постановление правления НБУ от 03.03.2015 г. № 160, п. 4 которого запрещал в принципе снимать экспортные «зачетные» договоры с контроля, и постановление правления НБУ от 03.09.2015 г. № 581, которое в п. 4 устанавливало ограничения, подобные существующим сейчас.
Соответственно, если ГКУ, ХКУ и Закон № 185/94 позволяют проводить зачет встречных однородных требований, то постановление правления НБУ от 13.12.2016 г. № 410 все же налагают определенные ограничения.
Поэтому мы вам все же рекомендуем не «баловаться» с зачетом в ВЭД, а прислушаться к требованиям постановления правления НБУ от 13.12.2016 г. № 410.
