«Кредитовый подотчет»: фискалы сопротивляются

Фискалы, чьи незаконные разъяснения об обложении так называемого кредитового подотчета НДФЛ и ВС стали отменять суды, обратились за поддержкой к Минфину. Но тот, как вы уже знаете, поддержал плательщиков, а не фискалов (см. письмо от 26.02.2019 г. № 11220-16-63/5675 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 26, с. 3).

Однако последние сделали попытку слегка развернуть выводы Минфина в свою (фискальную) сторону. И вот история с обложением «кредитового подотчета» получила очередное продолжение* в комментируемом письме. Скорее всего, изложенный в нем подход налоговики теперь будут тиражировать, чтобы и дальше третировать на эту тему хозсубъектов. О чем же собственно речь?

* См. «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 33, с. 27, № 61, с. 24, № 71, с. 2, 2019, № 26, с. 3.

В своем письме Минфин написал, что когда приобретение товаров (работ, услуг) осуществляется в рамках трудовых обязанностей работника, то независимо от того, выданы денежные средства под отчет или потрачены с этой целью собственные средства работника, которые потом возмещены работодателем, такие отношения следует рассматривать с учетом требований законодательства о труде.

Вот этой «трудовой» зацепкой фискалы и воспользовались, поместив в самом конце комментируемого письма еще и вывод «от противного» (см. его выше — в рамочке). Причем заметьте: в этом выводе ситуацию с закупкой за свои они преподносят как перепродажу работником товара (работ, услуг) своему работодателю, фактически давая тем самым фискальный посыл налоговикам на местах.

Поэтому будьте начеку! Ибо теперь особенно настырные из них при проверке «кредитового подотчета» наверняка будут требовать доказательств того, что работник действовал в рамках трудовых функций и при малейших поводах (дескать, эти траты не были связаны с трудовыми обязанностями работника, значит, это — реализация!) облагать такие суммы НДФЛ и ВС. Понятное дело, что в большинстве случаев эти наезды можно будет через суд отбить, но лучше загодя подготовиться документально ☺.

Так, для перестраховки имеет смысл указать в трудовом договоре/контракте (должностной (рабочей) инструкции) работника, что в его должностные (рабочие) обязанности входит, в частности, закупка товаров, работ, услуг для нужд предприятия. Можно также сделать отдельный приказ (распоряжение), в котором перечислить наименования должностей (названия работ), занимая (выполняя) которые работник производит закупку товаров/работ/услуг. А вот прописывать требование о закупке за счет собственных денежных средств работника не рекомендуем, поскольку на основании ст. 9 КЗоТ оно будет признано недействительным.

В то же время, на наш взгляд, не должно иметь значения, в рамках трудовых или гражданско-правовых** отношений выплачивается возмещение физлицу.

** На наш взгляд, если закупки ТМЦ для работодателя производит за свои средства работник, у которого это не прописано в трудовых обязанностях, то отношения между ними имеют гражданско-правовой характер. Соответственно, на них распространяются либо гл. 68, либо ст. 1158 — 1160 ГКУ, регулирующие совершение действий в имущественных интересах другого лица без его поручения.

Прирост показателей финансового и/или имущественного состояния плательщика налога (т. е. доход) отсутствует в обоих случаях! Что подтверждают и суды***.

*** См., например: reyestr.court.gov.ua/Review/75325645

Продолжение следует?..