Исходя из п. 5 Порядка № 295 стать основанием для инспекционного посещения (невыездного инспектирования) могут жалобы от:
1) сотрудника (о нарушении в отношении него трудового законодательства);
2) физлица (в отношении которого нарушены правила оформления трудовых отношений);
3) любого другого физлица. Инспекционные посещения проводятся по решению руководителя на основании анализа информации, полученной, в частности, из иных источников, доступ к которым не ограничен законодательством. В то же время Закон об обращениях граждан предусматривает такую форму обращения, как жалоба.
Как видите, пожаловаться может кто угодно ☹.
По логике работодатель должен ознакомиться с содержанием жалобы. Но с точки зрения законодательных норм не все так просто.
В соответствии с п.п. 6 п. 13 Порядка № 295 инспектору запрещено:
а) разглашать источник любой жалобы на недостатки или нарушения у работодателя и
б) сообщать проверяемому или его представителю о том, что посещение было проведено в связи с получением такой жалобы.
Кроме того, п. «с» ч. 1 ст. 15 Конвенции МОТ № 81* предусматривает, что следует считать абсолютно конфиденциальным источник любой жалобы на недостатки или нарушения правовых норм и воздерживаться от уведомления работодателя или его представителя о том, что инспекционное посещение было проведено в связи с получением такой жалобы.
* Конвенция является частью национального законодательства и имеет над ним приоритет (ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 29.06.2004 г. № 1906-IV).
То есть инспектор по труду не обязан предъявлять хозсубъекту жалобу, по которой проводится инспектирование.
Но нюансы все же есть.
Например, не может стать основанием для инспекционного посещения анонимное обращение.
Так, штрафные санкции по ст. 265 КЗоТ были отменены из-за анонимных обращений решением Закарпатского окружного админсуда от 31.01.2019 г. № 260/1131/18**.
** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/79659977
В то же время постановлением Львовского апелляционного админсуда от 06.06.2018 г. по делу № 876/3698/18*** также отменили штрафные санкции, поставив под сомнение реальность жалобы физлица. Дополнительным аргументом стало то, что представители Гоструда перед инспектированием не проверили достоверность информации о жалобщике. Внимание! Проблемы с обращением в этом случае стали только дополнительным аргументом.
*** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/74548039
Могут ли инспекторы по труду проверять все подряд независимо от содержания жалобы?
Прямого ответа на этот вопрос вы в Порядке № 295 не найдете. Но мы считаем, что инспекторы должны держаться в рамках конкретной жалобы.
Косвенно этот вывод подтверждает п.п. 2 п. 11 Порядка № 295: инспектор по труду может ознакамливаться с любыми книгами, реестрами и документами, которые содержат информацию/сведения по вопросам, являющимся предметом инспекционного посещения.
В судебной практике встречаются случаи, когда штрафные санкции по ст. 265 КЗоТ отменяли из-за того, что инспектор вышел за пределы жалобы, т. е. за рамки предмета инспекционного посещения. Хотя этот факт послужил лишь дополнительным аргументом.
Хозсубъекту пришлось доказывать еще и отсутствие выявленных нарушений (см. постановление Восьмого апелляционного админсуда от 26.03.2019 г. по делу № 857/1709/19****).
**** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/80805574
