Скорее всего, в данной ситуации административное обжалование (в вышестоящий налоговый орган) «штрафного» налогового уведомления-решения (НУР) фискалов вряд ли поможет. Чтоб добиться здесь справедливости, пожалуй, единственная дорога — в суд.
Какие мы видим пути защиты ваших интересов в суде?
Путь первый
Доказывать, что после получения второй квитанции фискалы уже не имели права отказать вам в приеме «прибыльной» декларации, а следовательно, незаконно оштрафовали вас за ее непредставление. Здесь можно сослаться на п. 12 Порядка № 557*. В абзаце втором этого пункта установлено, что вторая квитанция является подтверждением о приеме (регистрации) или сообщением о неприеме в контролирующем органе электронного документа.
Теперь напомним нормы п. 49.11 НКУ, где идет речь об упомянутых пяти днях. В этом пункте, а также в его п.п. 49.11.1 НКУ указано, что в случае получения фискалами налоговой декларации, отосланной по почте или посредством электронной связи, если декларация заполнена с нарушением пп. 48.3 и 48.4 НКУ, налоговый орган обязан представить такому плательщику письменное уведомление об отказе в приеме его налоговой декларации с указанием причин такого отказа — в течение пяти рабочих дней со дня ее получения.
Заметим, что в пп. 48.3 и 48.4 НКУ речь идет об обязательных реквизитах, которые должна содержать представляемая декларация.
То есть исходя из всех упомянутых норм можно утверждать, что когда фискалы должны отказать в приеме декларации роль второй квитанции как раз и сводится к письменному уведомлению, о котором идет речь в п. 49.11 НКУ. Ведь ПО фискалов, обрабатывая представленную плательщиком средствами электронной связи декларацию, прежде чем выслать плательщику вторую квитанцию, проверяет декларацию на наличие и корректность в ней всех обязательных реквизитов.
Тем не менее налоговики решили себе оставить подобную лазейку и разместили в БЗ 135.03 консультацию, являющуюся ответом на вопрос,
имеет ли право контролирующий орган после получения второй квитанции направить письмо плательщику о непризнании отчетности?
И, просто жонглируя упомянутыми выше нормами, фискалы дали на него утвердительный ответ...
Однако в суде следует говорить о незаконности такого подхода — со ссылкой на Порядок № 557.
Кроме того, при составлении иска можно использовать аргументацию из определения Киевского апелляционного админсуда от 11.09.2014 г. по делу № 826/3011/14, постановления Херсонского окружного админсуда от 13.12.2017 г. по делу № 821/1804/17 и постановления Донецкого апелляционного админсуда от 07.08.2018 г. по делу № 805/246/18-а*.
* См. соответственно reyestr.court.gov.ua/Review/40469718, reyestr.court.gov.ua/Review/70997773 и reyestr.court.gov.ua/Review/75755495
Там речь шла о ситуациях, когда после отсылки плательщику второй квитанции — о приеме отчетности — налоговиками было выслано плательщику письмо о непризнании такой отчетности. Суды считают такие действия фискалов некорректными. В первом из перечисленных решений суд указывает, что с учетом обстоятельств относительно направления истцу второй квитанции без каких-либо замечаний считается, что налоговая отчетность зарегистрирована (квитанция № 1) и принята (квитанция № 2) контролирующим органом. В двух других решениях судьи говорят, что в понимании п. 49.11 НКУ
именно вторая квитанция является надлежащим подтверждением, которым налоговый орган извещает о приеме или отказе в приеме налоговой отчетности и сообщает причины такого отказа
В то же время не исключаем, что, если вы пойдете по этому пути, некоторым судьям здесь может показаться маловато аргументов, чтобы принять сторону плательщика...
Путь второй
Доказывать, что с момента получения фискалами декларации и до момента отсылки письма прошло более 5 дней. Причем считаем, что в отношении даты получения налоговиками декларации следует ориентироваться на дату отсылки ими именно первой, а не второй, квитанции.
Ведь в соответствии с Порядком № 557 первая квитанция является электронным сообщением, сформированным в установленном формате ПО контролирующего органа по результатам автоматизированной проверки электронного документа и удостоверяющим факт и время получения такого электронного документа в момент такого получения. Кроме того, согласно п. 14 Порядка № 557 — при наличии второй квитанции о приеме электронного документа датой и временем приема (регистрации) электронного документа контролирующим органом считаются дата и время, зафиксированные в первой квитанции.
Поэтому, если даже абстрагироваться от того, что именно вторая квитанция и должна быть тем самым уведомлением об отказе в приеме декларации, о котором идет речь в п. 49.11 НКУ, то фискалы все равно должны были выслать свой отказ в течение пяти дней с момента отсылки первой квитанции.
И хотя, возможно, для вас очевидно, что налоговики схимичили с датой письма (чтобы вписаться в эти пять дней), но доказать этот факт в суде может быть непросто.
В самой норме речь идет о представлении налоговиками письменного уведомления плательщику об отказе, а не о получении (дате получения) плательщиком такого документа.
То есть судьи, скорее всего, будут ориентироваться на дату направления фискалами плательщику письменного уведомления, а не на дату получения его плательщиком, как и не на дату подписания его фискалами.
Поэтому, считаем, плательщику необходимо убедить суд, что дата направления фискалами письменного извещения не вписалась в положенные пять дней, а значит, декларация должна считаться принятой, а НУР — признано недействительным.
Доказывать необходимо в зависимости от того, каким способом фискалы отсылали это письменное извещение.
Если оно было направлено в электронном виде (на адрес электронной почты или помещено в электронный кабинет плательщика), то желательно распечатать скриншот(ы) из своего электронного почтового ящика или электронного кабинета, подтверждающий(е) дату фактической отсылки фискалами письма.
Если письмо направлялось по почте, то в качестве доказательства можно использовать почтовые конверты со штампами, содержащими даты приема (отсылки) и поступления письма налоговиков. О том, что в подобной ситуации штамп на конверте сыграл решающую роль для выигрыша дела плательщиком, см., например, в постановлении ВС от 19.06.2018 г. № К/9901/28595/18 по делу № 826/22860/15**.
** www.reyestr.court.gov.ua/Review/74820842
Рекомендуем первый и второй пути использовать совместно. Удачи вам в этом нелегком деле.
